Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 10АП-16382/22 по делу N А41-36235/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А41-36235/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Русский имидж" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года по делу N А41-36235/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации городского округа Подольск к ООО "Русский имидж" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск Московской области (ИНН 5036154853, ОГРН 1155074010354) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РУССКИЙ ИМИДЖ" (ИНН 7705881470, ОГРН 1097746091827) о взыскании с задолженности по договору от 29.11.2019 N 131-а на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 199 003 руб. 56 коп. за период с 15.01.2022 по 14.01.2023, пени в размере 25 870 руб. 46 коп. за неисполнение обязательств за период с 25.01.2022 по 05.05.2022, неустойки в размере 1% в размере 2 277 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 заявленные требования частично удовлетворены. Взыскана с ООО "Русский имидж" в пользу Администрации городского округа Подольск Московской области задолженность в размере 199 003 руб. 56 коп., пеня в размере 13 134 руб. 23 коп., неустойка в размере 2 277 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Русский имидж" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении заявленного ходатайства ООО "Русский Имидж" о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Исходя из разъяснений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что в частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований, указанных в статье 272.1 АПК РФ для вызова сторон в судебное заседание и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (администрация) и ответчиком (рекламораспространитель) заключен договор от 29.11.2019 N 131-а на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, а также земельных участках, зданиях и ином имуществе, находящемся в собственности муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области", согласно которому администрация предоставляет рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде отдельно стоящего щита по адресу: Московская обл., Г.о. Подольск, а/д Старосимферопольское шоссе, 55 км + 330 м, слева, на условиях, установленных договором, а рекламораспространитель осуществляет его установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы, в соответствии с условиями договора и техническими требованиями к рекламной конструкции.

В силу пункта 2.1 размер ежегодной платы по договору составил 227 700 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора ежегодная оплата по договору производится в течение 10 календарных дней за каждый последующий год действия договора с даты начала такого года.

Пунктом 3.3.6 договора установлена обязанность рекламораспространителя по осуществлению платежей, предусмотренных договором.

Согласно пункту 7.3 договора рекламораспространитель обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующей претензии администрации оплатить неустойку в размере 1% от размера ежегодной платы по договору за каждый факт нарушения пунктов 1.2, 1.4, подпунктов 3.3.1. - 3.3.13. пункта 3.3 договора.

Согласно пункту 7.5 договора за несвоевременную оплату по договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по указанному Договору в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возмездного оказания услуг и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, - Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Поскольку условия договора изложены ясно и не содержат слов и выражений, значение которых могло сторонами пониматься иначе, оснований считать это условие несогласованным у суда не имеется.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за период с 15.01.2022 по 14.01.2023. по настоящему договору от 29.11.2019 N 131-а в сумме 199 003 руб. 56 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки за период с 25.01.2022 по 31.03.2022, установил, что размер пени за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 составил 13 134 руб. 23 коп.

Неустойка в размере 1% ежегодной платы по договору за каждый факт нарушения пунктов 1.2., 1.4., подпунктов 3.3.1. - 3.3.13. пункта 3.3. договора составила 2 277 руб.

Ходатайство о снижении размера пени и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции частично удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор на размещение социальной рекламы на территории муниципального образования "Городской округа Подольск Московской области" N 119-а от 14.11.2019, согласно которому, в период 2020-2021 гг. ООО "Русский Имидж" размещало для истца социальную рекламу, соответственно стоимость ее размещения должна быть исключена из оплаты по договору N 119-а от 14.11.2019 в 2022 году, и сумма долга и пени должны быть пересчитаны, апелляционным судом отклоняется как несостоятельная, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств зачета стоимости по договору N 119-а от 14.11.2019 в счет настоящего договора от 29.11.2019 N 131-а на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке.

В материалах дела имеются акты о размещении социальной рекламы (л.д. 46-51), с учётом которых истец уточнил исковые требования и снизил сумму основного долга до 199 003 руб. 56 коп.

В нарушение ст.65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства для снижения суммы долга еще на 63 869 рублей.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки на авансовые платежи отклоняется апелляционным судом ввиду того, что пунктами 2.3. и 2.3.2. установлено, что ежегодная плата по договору производится в течение 10 календарных дней за каждый последующий год действия договора с даты начала такого года.

Пунктом 7.5. предусмотрено, что за несвоевременную оплату по договору Рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный пункт договора не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал пени в размере 13 134 руб. 23 коп. в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу N А41-36235/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова