Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 01АП-1413/24 по делу N А43-35489/2023

г. Владимир

15 апреля 2024 г.

Дело N А43-35489/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Нижний Новгород", Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 января 2024 года по делу N А43-35489/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ОГРН 1235200003026, ИНН 5262390050) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 08.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N052/04/9.21-1974/2023 и представления от 08.11.2023 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения; об изменении постановления от 08.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N052/04/9.21-1974/2023 в части включения в него информации о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3-1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии:

от заявителя- не явились, извещены;

от ответчика- Казанцев Д.А. по доверенности от 07.09.2023 N ЛШ/17633/23 сроком действия на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2018 N 135224 3641258;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - заявитель, Общество, ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее -Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 08.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 052/04/9.21-1974/2023 и представления от 08.11.2023 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения; об изменении постановления от 08.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 052/04/9.21 -1974/2023 в части включения в него информации о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3-1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Решением от 29 января 2024 года Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение, которые суд посчитал установленными.

Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку оно приняло все возможные меры к соблюдению требований действующего законодательства и условий заключенного договора о технологическом присоединении. Сроки исполнения договора нарушены ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств третьими лицами. Одновременно заявитель полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признание правонарушения малозначительным. Также заявитель указывает, что оспариваемое представление не соответствует положениям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, заявитель настаивает, что оспариваемое представление напрямую затрагивает интересы Общества как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагающее обязанности.

Управление также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части судебного акта выводы суда о возможности применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оплате административного штрафа без отражения этого в постановлении.

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что, исходя из буквального толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если дело об административном правонарушении возбуждено антимонопольным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, то положения частей 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области представлен отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Нижний Новгород", в котором ответчик просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Общество поступили заявки владельцев садовых домов, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, Московский р-н., СНТ "Березка", пос. Березовая Пойма - Усовой И.А. от 05.05.2023 (д.16), Свинцовой О.П. от 04.05.2023 (д.108), Глотовой М.А. от 26.04.2023 (д.55), Цымбаловой И.В. от 22.07.2022 (д.78), Королевой Л.Н. 27.07.2022 (д.120), Максимовой С.П. от 27.09.2022 (д.320А), Маркелова Д.П. от 03.04.2022 (д.82) о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Сети газораспределения, принадлежащие Обществу, в районе объекта капитального строительства заявителей отсутствуют.

В соответствии с исполнительно-технической документацией, хранящейся в архиве Общества, СНТ "Березка" газифицировано в 2012 году.

По имеющейся в Обществе информации, заказчиком по строительству сети газораспределения, проложенной в границах территории садоводческого товарищества, является ДПК "Очаг". Между ДПК "Очаг" и Обществом заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание, на техническое обслуживание договор с Обществом отсутствует.

Подключение вышеуказанного объекта капитального строительства возможно к газопроводу низкого давления, проложенного по территории СНТ "Березка".

Соответственно Общество направило в адрес заявителей ответы, согласно которым подключение объектов заявителей возможно к газопроводу, расположенному на территории СНТ. Заказчиком по строительству указанного газопровода является ДПК "Очаг". Заявителям необходимо представить согласие от владельца газопровода - ДПК "Очаг". Договор о подключении и технические условия в адрес заявителей направлены не были.

Таким образом, по результатам изучения представленных документов Нижегородское УФАС России пришло к выводу о том, что Общество фактически отказало заявителям в заключении договора о подключении, потребовав предоставить согласие на подключение от владельца ДПК "Очаг", чем нарушило пункты 27, 28, 48, 80, 120 Постановления Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1547).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, Управлением в присутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола уведомлением, в присутствии представителя Общества по доверенности от 01.02.2023 Сумеркиной Н.А. составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2023 N 052/04/9.21-1974/2023.

Рассмотрев в отношении Общества материалы дела об административном правонарушении Нижегородским УФАС России вынесено постановление от 08.11.2023 N 052/04/9.21-1974/2023 о привлечении Общества к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000,00 руб.

В абзаце 2 страницы 16 мотивировочной части постановления Нижегородское УФАС России указало на невозможность применения положений части 1.31.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных нормами Федерального закона от 14.07.2022 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Кроме того, на основании постановления о привлечении к административной ответственности Управление выдало Обществу представление от 08.11.2023 N 052/04/9.21-1974/2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым возложил на Общество обязанность принять следующие меры к устранению нарушений, а также причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения:

* разработать план мероприятий по предупреждению нарушения Правил N 1547 по заключению договоров технологического присоединения;

* принять иные меры, направленные на недопущение нарушений Правил N 1547 по заключению договоров технологического присоединения;

* о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить в Нижегородское УФАС России в течение месяца со дня его получения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на нарушение срока исполнения обязательств по договору технологического присоединения объектов к газораспределительной сети обусловлено действиями третьих лиц (владельца газопровода) и не зависело от Общества, которое предприняло все меры, направленные на подключение объекта к сети газораспределения. Кроме того, Общество просит признать выявленное нарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. Также, заявитель указал на допущенное Управлением нарушение требований части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ выразившееся в указании в оспариваемом постановлении информации о невозможности применения положений части 1.3-1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. Оспаривая выданное в его адрес представление указывает, что оно по своему содержанию подменяет предписание.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, отсутствия оснований для внесения изменений в оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям требований указанных нормативных актов.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В качестве квалифицирующего признака в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ закреплена повторность совершения предусмотренного частью 1 состава административного правонарушения в течение одного календарного года с момента первого привлечения к ответственности за аналогичное правонарушение.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

Согласно статье 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП, отнесено к подведомственности должностных лиц органов Федеральный антимонопольный службы, ее территориальных органов

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, определяющие порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения (Правила N 1547).

Согласно пункту 2 Правил N 1547 под подключением (технологическим присоединением) понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, осуществления предпринимательской (профессиональной) деятельности.

В силу пункта 3 Правил N 1547 подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление заявителем на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовой форме согласно приложению N 1;

б) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовой форме согласно приложению N 2с приложением технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора о подключении;

в) выполнение заявителем и исполнителем условий договора о подключении;

г) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме согласно приложению N 3;

д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по типовой форме согласно приложению N 4.

Подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 5 Правил N 1547).

Договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации (пункт 6 Правил N 1547).

В силу пункта 27 Правил N 1547 в случае несоблюдения заявителем требований, предъявляемых к содержанию заявки о подключении и составу прилагаемых документов и сведений, указанных в пунктах 11 и 16 настоящих Правил, исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения указанной заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие документы и (или) сведения и приостанавливает рассмотрение заявки о подключении до получения недостающих документов и сведений.

Согласно пункту 28 Правил N 1547 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 11 и 16 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель направляет подписанный со своей стороны проект договора о подключении в адрес единого оператора газификации или регионального оператора газификации. Единый оператор газификации или региональный оператор газификации в течение одного рабочего дня после получения проекта договора направляет в адрес исполнителя подписанный со своей стороны проект договора о подключении. После подписания проекта договора о подключении единым оператором газификации или региональным оператором газификации исполнитель направляет заявителю подписанный проект договора о подключении в 3 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение на адрес электронной почты заявителя (при наличии), личный кабинет заявителя, подсистема единого личного кабинета на едином портале и (или) региональном портале):

а) в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки о подключении в случае, если сеть газораспределения проходит в границах земельного участка, на котором расположен подключаемый объект капитального строительства, и отсутствует необходимость строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя;

б) в течение 30 рабочих дней со дня получения заявки о подключении, если при выполнении исполнителем мероприятий по подключению (технологическому присоединению) требуется направление третьим лицам запроса о согласовании пересечения строящейся (реконструируемой) сети газораспределения с при надлежащими таким лицам объектами инфраструктуры (инженерными коммуникациями) или согласовании строительства сети газораспределения сетей на земельных участках, принадлежащих третьим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве и не находящихся в государственной и муниципальной собственности. При этом исполнитель в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки о подключении уведомляет заявителя о необходимости получения исполнителем согласований, указанных в настоящем подпункте, с приложением документов, подтверждающих направление запроса о согласовании;

в) в течение 30 дней со дня получения заявки о подключении для случая, указанного в пункте 12 настоящих Правил, а также для случаев подключения в рамках раздела VII настоящих Правил;

г) в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки о подключении, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а" - "в" настоящего пункта.

Согласно пункту 28 Правил N 1547 основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя (далее - мотивированный отказ от заключения договора о подключении). В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается. При необоснованном отказе или уклонении исполнителя от заключения договора о подключении заявитель вправе обратиться в суд или антимонопольный орган.

Согласно пункту 28 Правил N 1547 в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 1547 мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем (кроме случая, указанного в пункте 12 настоящих Правил), а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем (кроме случая, указанного в пункте 90 настоящих Правил).

Исходя из пункта 3 названных правил следует, что подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

б) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовой форме согласно приложению N 2 (далее- договор о подключении) с приложением технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора о подключении;

в) выполнение заявителем и исполнителем условий договора о подключении;

Пунктом 59 Правил N 1547 определено, что в течение 5 рабочих дней после окончания разработки проектной документации, но не позднее дня окончания срока, равного двум третьим срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению), установленных в договоре о подключении, исполнитель направляет'' информацию о расположении точки подключения (технологического присоединения) заявителю, за исключением случаев, указанных в подпункте "д" пункта 42 настоящих Правил.

Пунктом 80 Правил N 1547 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, которые не предусмотрены настоящими Правилами.

Пунктом 93 Правил N 1547 установлено, что в случае необходимости подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объектов капитального строительства, расположенных в границах территории садоводства и огородничества, заявка о подключении таких объектов подается исполнителю собственником такого объекта или садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом в случае необходимости подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения нескольких объектов капитального строительства, принадлежащих различным лицам и расположенных в пределах территории садоводства или огородничества.

Согласно пункту 94 Правил N 1547 в целях заключения договора о подключении в случаях, указанных в пункте 93 Правил N 1547, максимальный часовой расход газа рассчитывается с учетом объема потребления газа газоиспользующим оборудованием всех планируемых к подключению объектов капитального строительства, в том числе планируемых, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения, на каждом земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (но не менее 2 куб. метров)..

Пунктом 96 Правил N 1547 закреплено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, расположенных в границах территории садоводства или огородничества и принадлежащих иным лицам, в собственности которых находятся объекты капитального строительства, осуществляется к сетям газораспределения исполнителя непосредственно или с использованием сети газораспределения и (или) газопотребления, относящейся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, при наличии его согласия на такое подключение (технологическое присоединение) с приложением документов, указанных в пункте 16 Правил.

Пунктом 120 Правил N 1547 закреплено, что основанием для направления уведомления о невозможности заключения договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации является отсутствие газораспределительных сетей в границах населенного пункта, в котором располагается домовладение заявителя. В иных случаях отказ в заключении договора в рамках догазификации не допускается.

В соответствии с пунктом 123 Правил N 1547 для случаев, указанных в пункте 121 настоящих Правил, в договоре в рамках догазификации указывается срок, определяемый указанным в программе газификации наибольшим сроком окончания строительства и (или) реконструкции газораспределительных сетей и (или) газотранспортных систем (в том числе для случаев, когда для подключения требуется ликвидация дефицита пропускной способности газораспределительных и (или) газотранспортных систем) и сроком, необходимым для строительства газораспределительной сети до границы земельного участка заявителя, определяемым в порядке, установленном пунктом 122 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 126 Правил N 1547 в случае если садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество располагается в границах населенного пункта, то подключение к сетям газораспределения домовладений, расположенных внутри границ садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, осуществляется исполнителем до границ такого товарищества без взимания средств с заявителя за оказание услуги по подключению (технологическому присоединению) при условии возможности строительства сети газораспределения и (или) сети газопотребления внутри границ садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества с соблюдением законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и земельного законодательства.

По материалов дела судом установлено, СНТ "Березка" в 2009 году получило технические условия на подключение домов на территории товарищества. ТУ выдавались сроком на один год. По истечении года, срок действия ТУ для СНТ" Березка" не продлялись и решением общего собрания членов СНТ "Березка" права на ТУ переданы в ДПК "Очаг". ДПУ "Очаг" организован 17.06.2010, к территории СНТ" Березка" отношения не имеет. Газопровод построен в 2012 году без решения общего собрания членов СНТ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанный газопровод построен на личные денежные средства членов ДПУ "Очаг" и находится в общедолевой собственности членов кооператива.

Таким образом, сеть газораспределения, расположенная на территории СНТ "Березка" не относится к имуществу общего пользования СНТ "Березка", следовательно, у ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" отсутствовали основания для истребования от заявителей согласия ДПУ "Очаг" в рамках пункта 96 Правил N 1547.

В этой связи, довод заявителя о том, что к нарушению сроков выполнения обязательств привели действия третьих лиц, правомерно отклонен судом, поскольку Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск возникших в связи с этой деятельностью последствий, в том числе и риск, связанный с выбором контрагентов.

Материалами дела подтверждается, что сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленные Правилами N 1547 истекли. Условия договора Обществом не исполнены.

При этом, на момент рассмотрения дела технологическое присоединение газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения в рамках догазификации не осуществлено.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества доказаны; заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Обратная позиция Общества является юридически несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд пришел к верному к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, вменяемого Обществу.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния и оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводов суда первой инстанции и не усматривает оснований для его переоценки. Совершенное Обществом административное правонарушение несет в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Суд также не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение, поскольку материалы дела не содержат, в том числе доказательств отнесения Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Более того, объективная сторона вменяемого административного правонарушения (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.21 КоАП РФ) исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение, которое возможно только в случае совершения административного правонарушения впервые (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом судом учтено, что допущенное нарушение повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, который по настоящее время лишен возможности пользоваться услугами газоснабжения, поэтому в данном случае у суда отсутствуют основания для снижения штрафа ниже низшего предела.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в части 3.4.1 статьи 4.1 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, считает назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в размере 300 000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Согласно пункту 20.1 Постановления N 10 предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

В случае неисполнения данных требований статья 19.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Если под причинами традиционно понимаются факторы, по сути своей порождающие правонарушение, то под условиями -факторы, облегчающие его совершение. Действия по выяснению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7 статьи 26.1 КоАП РФ).

В качестве таких причин является пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а в качестве условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - недостаточная организация работы по выполнению данных требований.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 23.06.2016 N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" представление является формой профилактического воздействия в рамках профилактики правонарушений и дополнительной мерой, направленной на предупреждение повторности совершения административных правонарушений, которая действует через устранение причин и условий, способствовавших совершению этих правонарушений.

Изучив материалы дела, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое представление вынесено законно и обоснованно, а также не нарушает чьи-либо права и законные интересы, направлено исключительно на профилактику и недопущение впредь нарушений.

В данном случае оспариваемое представление выдано Обществу по результатам рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса, оспариваемое представление вынесено административным органом в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ в целях устранения причин - нарушение сроков технологического присоединения, и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - отсутствие должного контроля за соблюдением сроков со стороны Общества.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом порядка подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения.

Таким образом, при выдаче представления Обществу с указанием на выполнение мер должностное лицо Нижегородского УФАС России руководствовалось тем, что нарушение порядка технологического подключения к сетям газораспределения объекта заявителя послужило причиной совершения административного правонарушения. Отсутствие должного контроля за соблюдением сроков со стороны Общества явилось условием, способствовавшим совершению административного правонарушения.

Исполнение указанного представления находится в компетенции Общества, отсутствие в нем формулировки конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения представления.

Кроме того, доказательств нарушения оспариваемым представлением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется.

При этом, оспариваемое представление является исполнимым, поскольку как следует из текста представления оно рассчитано на устранение в будущем аналогичных нарушений со стороны общества при заключении аналогичных договоров. Представление содержит указание о необходимости разработки обществом и принятию мер по контролю за выполнением обязательств в рамках договоров технологического присоединения. При этом, выбор конкретных мер должен осуществляться самим заявителем.

Доказательств неисполнимости названного представления в материалах дела не имеется и суду не представлено; напротив, существо и содержание оспариваемого представления позволяет сделать вывод о том, что оно фактически направлено не устранение выявленных Управлением нарушений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что выданное Управлением представление соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП РФ, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого представления антимонопольного органа незаконным и его отмене.

Отдельно суд рассмотрел позиции Общества и административного органа о возможности в данном случае применения положений частей 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимости указания соответствующей информации в оспариваемом постановлении.

В данном случае Управление не указало в оспариваемом постановлении информацию о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 -1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что отсутствуют основания для применения данных правоположений.

Со своей стороны Общество, наоборот, полагает, что отражения данных норм права необходимо в оспариваемом постановлении и имеются основания для изменения оспариваемого постановления в этой части.

Частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до вступления в силу Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 290-ФЗ) было определено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3. 1.3- 1 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Федеральным законом N 290-ФЗ статья 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 1.3 - 3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5-7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названного Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Федеральный закон N 290-ФЗ вступил в законную силу и начал свое действие с 25.07.2022.

Предусмотренное статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение не включено в перечень исключений, к которым не применяются при уплате административного штрафа положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, исходя из вышеприведенных норм права, Общество не лишено возможности уплатить штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом данное право представлено привлеченному к административной ответственности лицу в силу закона и возможность реализации этого права не может быть поставлена в зависимость от того, указано об этом в постановлении о привлечении к административной ответственности, или нет.

Не указание названных правовых положений в оспариваемом постановлении не является существенным нарушением, влекущим признание его незаконным и отмену; включение в постановление каких-либо дополнительных положений не входит в компетенцию арбитражного суда.

Последовательно приводимая позиция Управления о невозможности применения в рассматриваемом случае положений части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение выявлено не по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, является юридически неверной, поскольку по смыслу статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

В связи с этим в целях применения положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия отдельно взятого закона, поскольку иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, установленного статьей 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сходная правовая позиция относительно толкования понятия "государственный контроль (надзор)" при применении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 N 301-ЭС19- 1849.

Кроме того, рассматриваемое право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется, в том числе, и на штрафы, назначенные по делам об административном правонарушении, возбужденных без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, приведенные и Обществом, и Управлением доводы и аргументы по данному вопросу признаются несостоятельными, юридически неверными.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Общества и Управления суд приходит к выводу об их необоснованности и отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 января 2024 года по делу N А43-35489/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Нижний Новгород", Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова
Т.В. Москвичева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.