Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-68284/22 по делу N А40-92798/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-92798/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Свиридова,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Техстройсервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-92798/22 (76-592)

по иску ООО "Афина Групп"

к ООО "Техстройсервис"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Кистерев А.В. по дов. от 23.11.2021;
от ответчика:	Цаликова Ю.В. по дов. от 11.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Афина Групп" обратилось с иском к ООО "Техстройсервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору N 1703/21 от 17.03.2021 в размере 9 420 093 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.04.2021 по 17.04.2022 в размере 801 611 руб. 20 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, о взыскании расходов на привлеченного юриста в размере 30 000 руб.

Решением суда от 16.08.2022 исковые требований удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Афина Групп" (заказчик) и ООО "Техстройсервис" (поставщик, исполнитель) заключен договор от 17.03.2021 N 1703/21 (договор) на поставку запасных частей и расходных материалов для специализированной строительной техники (товар, продукция).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется поставлять заказчику запасные части и расходные материалы для специализированной технике.

В соответствии с п.2.3 договора оплата за товар производится заказчиков в виде 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании п. 4.2. договора исполнитель вместе с товаром передает заказчику: счет-фактура, УПД и накладную.

В соответствии с платежным поручением от 26.02.2021 N 208, платежным поручением от 29.03.2021N 403, платежным поручением от 17.03.2021 N 353, платежным поручением от 26.02.2021 N 207, платежным поручением от 26.02.2021 N 206, платежным поручением от 26.02.2021 N 205, платежным поручением от 25.02.2021 N 193, платежным поручением от 17.03.2021 N 353, заказчиком были перечислены денежные средства по указанным платежным поручением в размере 9 420 093 руб. 01 коп. в адрес исполнителя.

В досудебной претензии истец просил ответчика предоставить отчет по перечисленным денежным средствам, с подробным описанием трат: сертификат соответствия или декларацию соответствия на товар; заявка заказчика на поставляемый товар; акты по поставленному товару; акты сверок взаимных расчетов за период сотрудничества по договору; акт выполненных работ и иные закрывающие документы; УПД и товарные накладные.

ООО "Техстройсервис" не ответил на досудебную претензию, тем самым не отчитался за денежные средства, отправленные истцом.

Согласно п.1 ст.1102, п.2 ст.1107, п.1 ст.395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими средствами рассчитывается следующим: последний платеж 17.04.2021 + 30 календарных дней - 17.04.2021 и выглядит следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	С	По	дни
[1]	[2]	[3]	4]	[5]	6]	[1]х[4]х[5]/[6]
9 420 093,01	17.04.2021	25.04.2021	9	4,50%	365	10 452,43
9 420 093,01	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	64 521,19
9 420 093,01	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	58 198,11
9 420 093,01	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	82 199,99
9 420 093,01	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	73 167,02
9 420 093,01	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	108 395,59
9 420 093,01	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	122 848,34
9 420 093,01	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	34 325,27
9 420 093,01	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	165 174,23
Итого:			3349	7,99%		719 282,17

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-92798/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева