Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 11АП-13790/22 по делу N А65-1401/2022

г. Самара

07 ноября 2022 г.

Дело N А65-1401/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

с участием:

от заявителя - Хайруллина Э.Р., доверенность от 24.06.22,

от ответчика - Бурганов И.Р., доверенность от 01.02.22,

от третьих лиц:

от Каюмова Р.Р.- Каюмов Р.Р., паспорт,

иные участники не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фаззура" в лице конкурсного управляющего Хайруллиной Альбины Флуновны и Каюмова Руслана Рамзилевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года по делу N А65-1401/2022 (судья Галимзянова Л.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаззура" в лице конкурсного управляющего Хайруллиной Альбины Флуновны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Каюмова Руслана Рамзилевича, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаззура" в лице конкурсного управляющего Хайруллиной Альбины Флуновны, г.Елабуга (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан, п.г.т.Богатые Сабы (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения об отказе в возврате транспортного налога N 3205 от 17.09.2021, об обязании устранить допущенные нарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Каюмов Руслан Рамзилевич, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, г. Нижний Новгород.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и третье лицо Каюмов Руслан Рамзилевич, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Фаззура" Хайруллина Альбина Флуновна, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на ее удовлетворении. Также поддержала позицию третьего лица Каюмова Руслана Рамзилевича, указывая о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении поданных апелляционных жалоб.

Третье лицо Каюмов Руслан Рамзилевич в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, и жалобу налогоплательщика, настаивая на их удовлетворении.

Кроме того, третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительрных доказательств, а именно: договора займа, между Каюмовым Р.Р. и ООО "Возрождение", сведений с сайта арбитражного суда о наличии судебных дел с участием ООО "Возрождение М", копии трудовой книжки, апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 10.01.2019.

Суд апелляционной инстанции, оценив мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил удовлетворить ходатайство третьего лица Каюмова Р.и приобщить к материалам дела заявленные документы, в связи с тем, что третье лицо обосновало невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции по уважительным и не зависящим от него причинам.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал позицию изложенную в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, апелляционные жалобы отклонил по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела отзывах.

Кроме того, от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу в судебно заседание не явился, позицию на апелляционные жалобы не представил.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 в связи с отпуском судьи Некрасовой Е.Н. произведена замена судьи Нерасовой Е.Н. на судью Бажана П.В. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, представленных отзывов, выслушав позицию участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 по делу N А65-16755/2021 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "Фаззура" (ИНН 1646044830, ОГРН 1171690073500) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим общества утверждена Хайруллина Альбина Флуновна.

Согласно акту сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам N 2021-35504 от 15.06.2021 у заявителя имеется переплата по транспортному налогу в размере 3 206 459 руб.

06 сентября 2021 г. заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по транспортному налогу в размере 3 000 000 руб.

17 сентября 2021 г. налоговым органом принято решение N 3206 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога в связи с тем, что переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 07.12.2021 N 2.7-18/043443@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении заявления общества отказал, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что заявитель в период с 21.07.2017 по 22.07.2020 состоял на налоговом учете по месту нахождения юридического лица в Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, в период с 22.07.2020 по настоящее время - в Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан.

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение М" 08.05.2020 осуществило перечисление в бюджет суммы в размере 3 150 000 руб., указав в назначении платежа: ООО "Фаззура"//транспортный налог организаций" (том 1, л.д. 50). При этом, в платежном поручении N от 08.05.2020 допущена опечатка в части указания плательщика, вместо ООО "Возрождение М", указано ООО "Фаззура".

По состоянию на 30.04.2020 у ООО "Фаззура" имелись обязательства по уплате транспортного налога в размере 88 108 руб. и пени в размере 8 379,79 руб. Налогоплательщиком 24.04.2020 добровольно уплачен транспортный налог в размере 30 732 руб. На момент перечисления ООО "Возрождение М" спорных денежных средств 08.05.2020 у налогоплательщика ООО "Фаззура" имелась задолженность по транспортному налогу в размере 57 376 руб. и пени в размере 7931,24 руб.

Поскольку на дату перечисления денежных средств у ООО "Фаззура" не возникла обязанность по уплате транспортного налога в размере перечисленной обществом "Возрождение М" суммы, а сумма налога по соответствующему коду бюджетной классификации поступила в бюджет, в карточке расчетов с бюджетом указанная сумма в размере 3 084 692 руб. 76 коп. перешла в статус "сумма излишне перечисленного налога (переплаты)".

22 мая 2020 г., то есть, через 13 дней после перечисления обществом "Возрождение М" за ООО "Фаззура" денежных средств в бюджет, обществом "Фаззура" в налоговый орган по месту учета (МРИ ФНС N 9 по РТ) подано заявление о возврате излишне уплаченного транспортного налога в размере 3 000 000 руб.

28 мая 2020 г. указанное заявление о возврате переплаты по налогу заявителем отозвано.

С 22 июля 2020 г. заявитель зарегистрирован по месту учета в Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан.

04 августа 2021 г. ООО "Возрождение М" прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

06 сентября 2021 г. заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по транспортному налогу в размере 3 000 000 руб.

17 сентября 2021 г. налоговым органом принято решение N 3206 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога в связи с тем, что переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом. Налоговым органом установлено, что на момент перечисления денежных средств в отношении ООО "Возрождение М" имелось решение о приостановлении операций по счетам в связи с неуплатой налога и непредставлением налоговых деклараций, а у заявителя отсутствовали обязательства по уплате налога в таком размере.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. не могут быть признаны суммой излишне уплаченного налога, и действия ООО "Фаззура" и ООО "Возрождения М" не создают правовых последствий, предусмотренных ст. 78 НК РФ.

Отклоняя позицию заявителя о том, что наличие переплаты подтверждено актом сверки, выданным самим налоговым органом, а сделка по перечислению денежных средств не признана недействительной в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее несостоятельности, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном данной статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Из содержания положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что излишне уплаченной суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика (налогового агента) за определенный налоговый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Указанной нормой предусмотрена возможность исполнения налоговых обязательств иным лицом.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

В данном случае, операция по перечислению обществом "Возрождение М" спорной суммы повлекла образование в карточке расчетов с бюджетом по транспортному налогу у заявителя так называемой "переплаты по налогу".

Между тем, понятие "налога", которое закреплено статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации (сумма, взимаемая в виде денежных средств, принадлежащих налогоплательщику, в том числе на праве собственности), не позволяет квалифицировать спорную сумму, как налог, следовательно, и возврат ее в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не возможен.

На момент перечисления ООО "Возрождение М" спорных денежных средств 08.05.2020 у налогоплательщика ООО "Фаззура" имелась задолженность по транспортному налогу в размере 57 376 руб. и пени в размере 7931,24 руб. Налоговые обязательства в размере перечисленной суммы (3 150 000 руб.) на 08.05.2020 у заявителя отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 362 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансового платежа по налогу) самостоятельно.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками-организациями, определяется как разница между исчисленной суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате в течение налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками-организациями в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Таким образом, налоговая нагрузка и сумма по транспортному налогу, подлежащая уплате за налоговый период, известна налогоплательщику заранее.

Указанное также подтверждается позицией подателя апелляционной жалобы о том, что в адрес ООО "Фаззура" пришло сообщение об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога за 2020 г. в размере 102 448 руб., то есть в размере значительно меньшем, чем сумма перечисленных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель достоверно знал объем складывающейся налоговой базы, является обоснованным, и фактически действия по перечислению денежных средств в счет уплаты налога носили намеренный характер, были направлены на образование у ООО "Фаззура" излишне уплаченной суммы в значительном размере.

Соответственно, перечисление денежных средств обществом "Возрождение М" за ООО "Фаззура" не может быть признано исполнением налоговых обязательств.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Фаззура" о том, что факт наличия переплаты отражен налоговым органом в карточке общества расчетов с бюджетом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данное обстоятельства само по себе не является безусловным основанием для признания спорных денежных средств, суммой излишне уплаченного налога заявителя.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции оценивая финансовое положение Каюмова Р.Р., представленные договоры цессии от 30.04.2019 и займа от 02.10.2017, вышел за рамки предмета рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе судебного разбирательства по делу в обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что денежные средства в размере 3 150 000 руб. были перечислены в бюджет обществом "Возрождение М" за ООО "Фаззура" на основании договора цессии от 30.04.2019, заключенного между гр. Каюмовым Р.Р. и ООО "Фаззура".

Основанием для принятия решения оспариваемого налогового органа N 3206 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога, послужило то, что переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом. Налоговым органом установлено, что на момент перечисления денежных средств в отношении ООО "Возрождение М" имелось решение о приостановлении операций по счетам в связи с неуплатой налога и непредставлением налоговых деклараций, а у заявителя отсутствовали обязательства по уплате налога в таком размере.

Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы ООО "Фаззура" Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан отказывая в удовлетворении жалобы налогоплательщика, пришло к выводу о том, что представленные в налоговый орган договор цессии от 30.04.2019 и договор займа от 02.10.2017 противоречит обстоятельствам дела и не подтверждает возникновение обязанности по уплате транспортного налога.

При таких обстоятельствах, исследование и оценка выводов налогового органа в решении от 17.09.2021 N 3205 и решении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 07.12.2021 N2.7-18/043443@, является правомерным, и соответствует требованиям ст. 201 АПК РФ.

Кроме того, согласно представленных документов, между гр. Каюмовым Р.Р. и ООО "Фаззура" заключен договор цессии от 30.04.2019, согласно которого Каюмов Р.Р. уступил ООО "Фаззура" право требования в полном объеме по договору займа от 02.12.2017, заключенного между Каюмовым Р.Р. и ООО "Возрождение М", согласно которого ООО "Возрождение М" имеет долг в размере 5 500 000 руб. (том 1, л.д).

Также, заявителем в материалы дела были представлен договор займа от 02.10.2017, заключенный между Каюмовым Р.Р. и ООО "Возрождение М", акты приема-передачи денежных средств от 02.10.2017 и от 03.10.2017 в качестве приложения к договору займа, квитанции к приходному кассовому ордеру N 144 от 02.10.2017 и N 146 от 03.10.2017 (том 1, л.д. 123-126), платежные поручения N395 от 09.11.2020, N399 от 10.11.2020, N400 от 13.11.2020, N406 от 18.11.2020, N409 от 20.11.2020, N413 от 25.11.2020, N426 от 04.12.2020, N431 от 07.12.2020, N421 от 02.12.2020, N366 от 21.10.2020, N369 от 22.10.2020, N 372 от 23.10.2020, N381 от 27.10.2020, N383 от 30.10.2020, N 393 от 05.11.2020 согласно которым по договору цессии ООО "Фаззура" перечислило на счет Каюмова P.P. сумму в размере 4 125 000 руб. (том 2. л.д. 3-10).

Из анализа расчетных счетов ООО "Фаззура" и ООО "Возрождение М", налоговым органом установлено, что Каюмову P.P. периодически перечислялись на расчетные счета с 2018 по 2020 годы денежные средства со ссылкой на разные договоры цессии, при этом от самого Каюмова P.P. поступления отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным договором, в связи с чем именно заимодавец обязан представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Основанием возникновения обязательства заемщика возвратить денежные средства является факт передачи ему этих денежных средств, а не факт подписания договора.

Согласно сведениям об имуществе Каюмова P.P., какого либо отчуждения жилых домов, квартир, комнат, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности Каюмова P.P. не было.

Инспекцией проанализированы справки о доходах Каюмова P.P. по форме 2-НДФЛ за 2004-2017 годы, представленные в налоговый орган его работодателями, из которых установлено, что Каюмов P.P. не обладал указанной суммой для передачи ее в качестве займа (совокупный доход за 2004 - 2017 годы составил 1 660 195 руб. 25 коп.). Также не установлено поступление денег на счет ООО "Возрождение М".

Учитывая, что доказательств зачисления денежных средств ООО "Возрождение М" на расчетный счет не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам от 02.10.2017 N 144, от 03.10.2017 N 146 надлежащим доказательством передачи денежных средств не являются.

Вопреки позиции третьего лица Каюмова Р.Р., представленные им копии договора займа, между Каюмовым Р.Р. и ООО "Возрождение", сведения с сайта арбитражного суда о наличии судебных дел с участием ООО "Возрождение М", копии трудовой книжки, апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 10.01.2019, не доказывают факт зачисления спорных денежных средств. Заявление третьего лица Каюмова Р.Р. о наличии у него финансовой возможности к исполнению обязательств в рамках представленных договоров, также не могут быть приняты во внимание, поскольку утверждение об этом, не является доказательством исполнения обязательства.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на дату перечисления денежных средств (08.05.2020) в отношении ООО "Возрождение М" имелось решение о приостановлении операций по счетам в связи с неисполнением требований об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ, определено, что приостановление операций по счету не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов налогоплательщика. При этом, из буквального толкования названной нормы, приостановление операций по счету не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов налогоплательщика, в отношении которого принято решение о приостановлении операций по счетам.

При таких обстоятельствах, оснований для перечисления ООО "Возрождение М" денежных средств в счет уплаты налога за иное лицо, не имелось.

То обстоятельство, что налоговым органом, в рамках рассмотрения дела N А 65-21217/2020 не была оспорена сделка по перечислению денежных средств со счета ООО "Возрождение М" на лицевой счет ООО "Фаззура", не свидетельствует о незаконности принятого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. не могут быть признаны суммой излишне уплаченного налога и действия заявителя и ООО "Возрождение М" не создают правовых последствий, предусмотренных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2020 N Ф09-9885/19 по делу N А50-14954/2019, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованной ссылке суда первой инстанции на информацию, предоставленную МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, согласно которой большинство операций ООО "Фаззура" (ИНН 1646044830), ООО "Возрождение М" (ИНН 1646034856), Каюмова Р.Р. (ИНН 165111532515) квалифицированы кредитными организациями как сомнительные, с признаками обналичивания и транзитного движения денежных средств, не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку приведенная ссылка суда не привела к принятию по существу неверного решения суда (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данная информация судом первой инстанции оценена в совокупности с иными доказательствами по делу, которые явились достаточными основаниями для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателей апелляционных жалоб о неверном, по их мнению, токовании действующего законодательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. Субъективная оценка установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Вопреки позиции подателей жалоб, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года по делу N А65-1401/2022, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. относятся на ООО "Фаззура", в сумме 150 руб. относятся на Каюмова Р.Р.

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Фаззура" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 17.08.2022 N 30, а также Каюмову Р.Р. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб., излишне уплаченную чек - ордером от 18.08.2022, при подаче соответствующей апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года по делу N А65-1401/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фаззура" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Возвратить Каюмову Руслану Рамзилевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов