Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 12АП-7612/22 по делу N А06-10491/2017

г. Саратов

07 ноября 2022 г.

Дело N А06-10491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зунда Александра Викторовича и конкурсного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2022 года по делу N А06-10491/2017

по жалобе Фроловой Натальи Николаевны на бездействие конкурсного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто-Престиж" (414021, г.Астрахань, ул. Боевая, 83 Б, ИНН 3017020995, ОГРН 1023000841621),

заинтересованные лица: ООО "Страховое общество "Помощь", Ассоциация "СГАУ", Управление Росреестра по Астраханской области, ПАО Сбербанк в лице Поволжского Банка ПАО Сбербанк,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

21.05.2021 представитель работников (бывших работников) ООО "Авто-Престиж" Фролова Наталья Николаевна обратилась в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнений) на бездействие конкурсного управляющего ООО "Авто-Престиж" Шевченко Д.В., выразившееся в неоплате услуг представителя работников ООО "Авто-Престиж" Фроловой Н.Н. Просила обязать конкурсного управляющего ООО "Авто-Престиж" Шевченко Д.В. во внеочередном порядке погасить из конкурсной массы должника образовавшуюся ежемесячную текущую реестровую задолженность пятой очереди за прошедший период с 17.05.2019 по 14.10.2020 представителю работников (бывших работников) ООО "Авто-Престиж" Фроловой Н.Н. в размере 206 120,00 руб.

Определением арбитражного суда от 09.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "Страховое общество "Помощь" (191 124 г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д.50А, литер А), Ассоциация "СГАУ" (121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, офис 200), Управление Росреестра по Астраханской области (414000, г.Астрахань, ул.Никольская, д.9).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2021, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Авто-Престиж" Шевченко Д.В., выразившееся в не проведении расчетов по плате услуг представителя работников ООО "Авто-Престиж" Фроловой Н.Н. относящимся к текущим платежам пятой очереди при наличии денежных средств для их погашения. В остальной части в удовлетворении требований Фроловой Н.Н. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А06-10491/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Судебная коллегия кассационной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указала, что со стороны судов первой и апелляционной инстанций доводы конкурсного управляющего оценки не получили, обстоятельства на которые он ссылался не исследованы; определяя период вменяемого бездействия датами принятия и отмены обеспечительных мер, суды не дали оценки действиям конкурсного управляющего исходя из его доводов о проявлении им добросовестности и разумности при неосуществлении расчетов с представителем работников должника в период и до принятия обеспечительных мер ввиду имевших место разногласий, касающихся периода начисления вознаграждения, очередности погашения.

Определением арбитражного суда от 19.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО Сбербанк в лице Поволжского Банка ПАО Сбербанк (Астраханское отделение N 8625. почтовый адрес: 414000, г.Астрахань, ул.Кирова, 41).

При новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Фроловой Н.Н. требования были уточнены: заявлен отказ от обязания конкурсного управляющего ООО "Авто-Престиж" Шевченко Д.В. произвести причитающиеся выплаты представителю работников должника.

Уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты судом первой инстанции.

08 июля 2022 года Арбитражным судом Астраханской области признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" Шевченко Дмитрия Валентиновича, выразившееся в не проведении расчетов по оплате услуг представителя работников ООО "Авто-Престиж" Фроловой Натальи Николаевны относящимся к текущим платежам пятой очереди при наличии денежных средств для их погашения. В остальной части требований Фроловой Натальи Николаевны производство прекращено.

ИП Зунд Александр Викторович и конкурсный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Зунд А.В. указывает, что судом первой инстанции не выполнены указания арбитражного суда кассационной инстанции при новом рассмотрении обособленного спора, действия конкурсного управляющего Шевченко Д.В., зарезервировавшего денежные средства конкурсной массы до окончания рассмотрения обособленного спора соответствовали закону о банкротстве.

Арбитражный управляющий Шевченко Д.В. в апелляционной жалобе указывает, что до сентября 2020 года конкурсный управляющий не мог производить платежи по причине наличия споров в арбитражном суде относительно очередности и размера вознаграждения представителю работников должника Фроловой Н.Н., инициированных самой Фроловой Н.Н.; определение суда первой инстанции от 19.05.2022 о назначении судебного заседания он не получал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, Фролова Н.Н. сослалась на то, что конкурсный управляющий Шевченко Д.В. безосновательно не производит причитающиеся ей выплаты, установленные определением арбитражного суда от 22.01.2020 в размере 12 130,00 руб. и подлежащие выплате ежемесячно за счет имущества должника, начиная с 17.05.2019.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов уполномоченного органа и иных заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 этой же статьи Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Жалоба представителя работников (бывших работников) ООО "Авто-Престиж" Фроловой Н.Н. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Авто-Престиж" Шевченко Д.В. мотивирована тем, что конкурсный управляющий Шевченко Д.В. безосновательно не производит причитающиеся ей выплаты, установленные определением арбитражного суда от 22.01.2020 в размере 12 130 руб. ежемесячно за счет имущества должника, начиная с 17.05.2019.

Фролова Н.Н. указывает, что представленные выписки по счету должника, отчеты конкурсного управляющего Шевченко В.В. подтверждают наличие на счете денежных средств достаточных чтобы производить ежемесячную выплату вознаграждения представителю работников должника в размере 12 130 руб. Однако Шевченко В.В. безосновательно не включал причитающееся ей вознаграждение в текущие платежи.

ИП Зунд А.В. просил отказать в удовлетворении жалобы Фроловой Н.Н., поскольку у конкурсного управляющего Шевченко В.В. были объективные причины не выплачивать Фроловой Н.Н. вознаграждение, а именно наличие судебных споров и действия Банка не пропускающего платежами.

ПАО Сбербанк указывает, что не пропускал платежи ввиду несоответствия назначения платежа указанной очередности, либо данные, указанные в назначении платежа содержали противоречивые данные.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что конкурсным управляющим Шевченко Д.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности производить текущие выплаты в порядке календарной очередности в адрес представителя работников Фроловой Н.Н.; отчет Шевченко В.В. не содержит сведений о наличии текущей задолженности перед представителем работников должника Фроловой Н.Н., что свидетельствует о том, что Шевченко В.В. не выставлял распоряжения на оплату вознаграждения Фроловой Н.Н., не вел календарную очередность текущих платежей. Картотека у должника отсутствовала. Суд также отклонил довод Шевченко В.В., что принятые определением арбитражного суда от 15.10.2020 обеспечительные меры препятствовали оплате вознаграждения Фроловой Н.Н. Обеспечительные меры были приняты 15.10.2020, однако, как установлено судом распоряжения о выплате вознаграждения Фроловой Н.Н. в банке до указанной даты отсутствовали, после изменения обеспечительных мер, по ходатайству Фроловой Н.Н., определением арбитражного суда от 19.03.2021 распоряжения в банк о выплате вознаграждения Фроловой также Шевченко В.В. не направлялись.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен.

Как следует из материалов дела, решением собрания работников, бывших работников ООО "Авто-Престиж" от 17.05.2019 определен размер оплаты услуг представителя работников должника Фроловой Н.Н. в сумме минимального размера оплаты труда по Трудовому кодексу Российской Федерации. Вышеуказанное собрание в установленном законом порядке не оспорено.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по настоящему делу, удовлетворено заявление представителя работников должника Фроловой Н.Н. об установлении размера оплаты услуг и очередности удовлетворения требования по оплате услуг представителя работников ООО "Авто-Престиж", предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто-Престиж", утверждено вознаграждение представителю работников ООО "Авто-Престиж" Фроловой Н.Н. в размере 12 130,00 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 08.07.2020 разрешены разногласия между конкурсным кредитором ИП Зундом А.В. и конкурсным управляющим ООО "Авто-Престиж" Шевченко Д.В., о дате и очередности погашения требований об оплате вознаграждения представителю работников ООО "Авто-Престиж" Фроловой Н.Н., установлено, что оплата вознаграждения представителю работников должника производится в составе текущих платежей первой очереди, начиная с 17.05.2019.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 очередность уплаты вознаграждения представителю работников ООО "Авто-Престиж" Фроловой Н.Н. определена в составе пятой очереди.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2021, оставленным в силе Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении ходатайства ИП Зунд А.В. об уменьшении вознаграждения представителю работников должника Фроловой Н.Н. в размере не более 3 500,00 руб. единовременно отказано.

Судебная коллегия кассационной инстанции, направляя спор на новое рассмотрение, указала, что судами не дана оценка следующим доводам конкурсного управляющего:

-28.04.2020 (дата принятия заявления судом к производству) ИП Зундом А.В. был инициирован обособленный спор о разрешении разногласий, связанных с периодом начисления (дата начала начисления выплат Фроловой Н.Н.), а также с очередностью погашения в составе текущих обязательств должника.

-ИП Зунд А.В. в августе 2020 года обратился к нему с требованием о выплате 80% от всех поступивших денежных средств от аренды залогового имущества, определение от 15.10.2020 соответствующее заявление залогового кредитора было принято к производству и приняты обеспечительные меры в виде запрета производить погашение конкурсному управляющему текущих обязательств должника, которые были отменены 13.04.2021.

- в последовавший после установления судом размера вознаграждения период он не мог приступить к расчетам с представителем работников должника по причине последовавших споров в суде относительно периода начисления вознаграждения и очередности его погашения, в последующем по причине наличия спора, в котором разрешались разногласия с залоговым кредитором, претендовавшем на денежные средства, которые поступили в конкурсную массу от аренды залогового имущества, и недостатка к этому моменту у должника суммы (с учетом того, что залоговый кредитор претендовал на выплату суммы 5 776 481,53 руб. в составе первой очереди текущих требований), достаточной для того, чтобы приступить к расчетам с кредиторами пятой очереди текущих платежей, к которой относятся требования Фроловой Н.Н. и отсутствии иных поступлений денежных средств в этот период.

- в период с 09.07.2020 в производстве арбитражного суда находился спор, разрешение которого влияло на наличие и размер текущих обязательств должника, очередностью выше пятой очереди (дело N А06-6286/2020).

- имелись и объективные причины не осуществления расчетов, так как публичное акционерное общество "Сбербанк России" отказывало в произведении платежей по текущим обязательствам (первой, второй, третьей и четвертой очередей) ввиду чего конкурсный управляющий вынужден был оплатить текущие расходы за счет собственных средств; в Управление Центрального Банка Российской Федерации и Прокуратуру города Астрахани им были направлены заявления в связи с неправомерными действиями Банка.

Повторно рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2020 ходатайство конкурсного кредитора ИП Зунда Александра Викторовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. До рассмотрения по существу заявления ИП Зунда А.В. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором ИП Зундом А.В. и арбитражным управляющим Шевченко Д.В., связанных с датой начала и очередностью погашения требования об оплате вознаграждения представителю работников ООО "Авто-Престиж" Фроловой Н.Н. запрещено конкурсному управляющему Шевченко Д.В. производить платежи по выплате вознаграждения представителю работников ООО "Авто-Престиж" Фроловой Н.Н.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2020 установлено, что оплата вознаграждения представителю работников ООО "Авто-Престиж" Фроловой Натальи Николаевне производится в составе текущих платежей первой очереди, начиная с 17 мая 2019 г.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А06-10491/2017 определение от 08.07.2020 отменено, вынесен новый судебный акт, которым определена очередность уплаты вознаграждения представителю работников ООО "Авто-Престиж" Фроловой Н.Н. в составе пятой очереди.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А06-10491/2017 оставлены без изменения.

Обеспечительные меры были отменены по ходатайству Фроловой Н.Н. 16.09.2020.

Таким образом, до сентября 2020 года конкурсный управляющий не мог производить платежи ввиду наличия споров в арбитражном суде относительно очередности и размера вознаграждения представителю работников должника Фроловой Н.Н., инициированных самой Фроловой Н.Н.

Кроме того, конкурсный кредитор ИП Зунд А.В. в августе 2020 года обратился с требованием к конкурсному управляющему о выплате ему 80% от всех поступивших от аренды залогового имущества денежных средств. Заявленная сумма составила 5 776 481,53 руб. На расчетном счете должника в это время имелось не более 4 500 000 руб., что было уже недостаточно для удовлетворения указанного текущего требования первой очереди. Также, требование содержало мотивировку о том, что в связи с тем, что за счет средств от аренды предмета залога производилось финансирование процедуры банкротства ООО "Авто-Престиж". Так, было указано, что с согласия залогового кредитора ИП Зунда А.В. из средств, подлежащих уплате залоговому кредитору за использование предмета залога, производилось финансирование всей процедуры банкротства, а именно:

оплата коммунальных платежей;

оплата оценки не залогового имущества;

оплата торгов не залогового имущества;

оплата судебных расходов, вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

оплата заработной платы работникам должника;

оплата текущих обязательных платежей;

оплата привлеченным специалистам.

Иных поступлений должнику (кроме арендных) на дату 01.10.2020 не имелось.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2021 обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 15.10.2020, изменены: Заменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 15.10.2020 в виде запрета конкурсному управляющему Шевченко Д.В. производить погашение требований по текущим обязательствам должника, третьим лицам за исключением расходов на обеспечение сохранности имущества должника, публикации в газете "Коммерсантъ" сообщении о проведении торгов, о результатах торгов; публикации о торгах на ЕФРСБ; услуги электронной торговой площадки; оплаты заработной платы работникам должника, расходов на оплату эксплуатационных платежей, а также запретить производить погашение требовании кредиторов, согласно реестру требовании кредиторов ООО "Авто-Престиж" на запрет конкурсному управляющему Шевченко Д.В. производить погашение требований по текущим обязательствам должника, третьим лицам за исключением расходов на обеспечение сохранности имущества должника, публикации в газете "Коммерсантъ" сообщении о проведении торгов, о результатах торгов; публикации о торгах на ЕФРСБ; услуги электронной торговой площадки; оплаты заработной платы работникам должника, оплаты представителю работников должника Фроловой Натальи Николаевне, расходов на оплату эксплуатационных платежей, а также запретить производить погашение требований кредиторов, согласно реестру требовании кредиторов ООО "Авто-Престиж".

Таким образом, суд отменил запрет на оплату вознаграждения представителю работников должника Фроловой Н.Н., но оставил в силе запрет на выплаты текущих обязательств предыдущих очередей, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего.

Следовательно, обеспечительная мера прекратила свое действие 13.04.2021.

Согласно ст. 142 закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2020 по делу N А06-10491/2017 удовлетворено заявление представителя работников должника Фроловой Натальи Николаевны об установлении размера оплаты услуг и очередности удовлетворения требования по оплате услуг представителя работников ООО "Авто-Престиж", предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто-Престиж", утверждено вознаграждение представителю работников ООО "Авто-Престиж" Фроловой Н.Н. в размере 12 130 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А06-10491/2017 определена очередность уплаты вознаграждения представителю работников ООО "Авто-Престиж" Фроловой Н.Н. в составе пятой очереди.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, в обособленном споре ИП Зунд А.В. претендовал на средства, поступающие от использования предмета залога, а также на возмещение всех тех платежей, которые были им произведены для погашения текущих обязательств должника и судебных расходов в соответствующей очередности их возникновения.

Пунктом 1 статьи 16 закона о банкротстве установлено, что реестр требовании кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

По общему правилу, установленному пунктом 6 статьи 16 закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требовании кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 2 статьи 133 закона о банкротстве денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, зачисляются на основной счет должника, с которого впоследствии осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 вышеназванного Федерального закона.

На основании положении пункта 4 статьи 134 закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособии и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждении авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 закона о банкротстве, в силу абзаца второго пункта 3 которой конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным выше Федеральным законом.

Свои полномочия, в том числе, связанные с распределением поступивших в конкурсную массу денежных средств между кредиторами должника, конкурсный управляющий исполняет самостоятельно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 закона о банкротстве.

Согласно ст. 20.3 закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, вне зависимости от принятия обеспечительных мер судом (либо их отменой) конкурсный управляющий ООО "Авто-Престиж" Шевченко Д.В. обязан обеспечивать права всех кредиторов на удовлетворение своих требований согласно очередности, установленной законом о банкротстве. Обратное свидетельствовало бы о том, что в отсутствие каких-либо обеспечительных мер конкурсный управляющий вправе был бы произвольно трактовать нормы Закона о банкротства.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2020 в настоящем деле рассматривались разногласия относительно прав кредитора не только на внеочередные платежи в пределах 80% от суммы поступивших арендных платежей, но и на погашение своих текущих обязательств, возникших при финансировании процедуры банкротства. Среди текущих непогашенных обязательств имелись, как первая, так и четвертая очередь: оплаты услуг оценки, оплаты публикаций о продаже не залогового имущества, охрана не залогового имущества, оплата заработной платы работникам и оплаты привлеченным лицам и т.д. на общую заявленную сумму 5 776 481,53 рублей, превышающей имеющиеся в наличии на счете должника.

Согласно ст. 142 п. 6 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А06-13536/2019 принятому по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Астрахань" к обществу с ООО "Авто-Престиж" суд рассмотрел исковые требования кредитора заявленные в качестве текущих и установил, что заявленные истцом в рамках настоящего дела имущественные требования к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате за период с 29.04.2010 по 15.04.2018 не являются текущими, поскольку возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве и могут быть предъявлены к должнику только в рамках процесса о банкротстве. Рассмотрение имущественных требований в отдельном производстве не допускается. Условия договора не могут изменять очередность удовлетворения требований кредиторов установленную Федеральным законом N 127-ФЗ. Условиями раздела VIII "Расчет размера арендной платы за земельный участок" Договора, по сути, Арендатору предоставлена отсрочку по оплате арендных платежей за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, что не влияет и не изменяет понятия "текущего" платежа.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды N 1466/2015 от 03.11.2015 в сумме 101 302 руб. 06 коп. за период с 16 апреля 2018 года по 15 мая 2019 года, поскольку данный период относится к текущим платежам, возникшим после возбуждения дела о банкротстве. Указанным судебным актом суд, отменил решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2020 по делу N А06-13536/2019 и взыскал с ООО "Авто-Престиж" в пользу муниципального образования "Город Астрахань" задолженность по арендной плате по договору аренды N 1466/2015 от 03.11.2015 в сумме 101 302 руб. 06 коп. за период с 16 апреля 2018 года по 15 мая 2019 года".

Таким образом, 23.09.2020 были установлены текущие обязательства пятой очереди муниципального образования "Город Астрахань" по договору N 1466/2015 от 03.11.2015 в сумме 101 302 руб. 06 коп несмотря на заявленные в качестве текущих 911 333 руб. 52 коп.

Постановлением от 23.09.2020 по делу N А06-13536/2019 установлено, что по договору аренды оплата не производилась 16.04.2018, определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2020 установлено, что оплата вознаграждения представителю работников ООО "Авто-Престиж" Фроловой Н.Н. производится в составе текущих платежей, начиная с 17 мая 2019 года.

Следовательно, при наличии спора по текущему платежу одной очередности с требованиями Фроловой Н.Н. разумный арбитражный управляющий не мог приступить к погашению требований одного кредитора в ущерб интересам другого кредитора, имеющего "календарный" приоритет. Сведения об этом приоритете были известны.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-70/2022 подтверждался факт наличия неисполненного текущего обязательства по уплате арендной платы в пользу Администрации МО г. Астрахани, возникшей до требований Фроловой Н.Н.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-10751/2021 подтверждался факт наличия неисполненного текущего обязательства по уплате арендной платы в пользу Администрации МО г. Астрахани, возникшей до требований Фроловой Н.Н.

Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Астраханской области имелись судебные споры по искам текущих кредиторов, стоящих по очередности удовлетворения выше чем Фролова Н.Н. (А06-6968/2020, А06-7739/2020, А06-5088/2021, А06-5490/2021, А06-6375/2021,А06-6904/2021,А06-7144/2021).

Таким образом, на дату направления Фроловой Н.Н. жалобы на бездействие конкурсного управляющего в производстве арбитражного суда имелись споры, влекущие возникновение обязанностей по погашению конкурсным управляющим Шевченко Д.В. текущих платежей предыдущей очередности и приступить к выплатам Фроловой Н.Н. "перешагнув" текущих кредиторов предыдущих очередей, конкурсный управляющий не мог.

Довод Фроловой Н.Н. о том, что на счете должника имелось достаточно средств для выплат ей вознаграждения, отклоняется апелляционным судом.

Как было указано выше, размер средств, находящихся на основном счете должника, не превышал 4 500 000 руб. Иные средства (в сумме 19 241 938,5 рублей по договору N 1 от 30.12.2020) были получены в результате продажи предмета залога в январе 2021 года по договору купли-продажи с победителем торгов. Указанные средства не могли быть направлены в конкурсную массу до полного погашения требований залогового кредитора.

Обособленный спор о внеочередных притязаниях ИП Зунда А.В. на 5 776 481,53 руб. продолжался до 11.07.2021.

В связи с тем, что данная сумма значительно превышала размер денежных средств, находившихся в конкурсной массе, любой разумный и добросовестный конкурсный управляющий, действуя в соответствии с Законом о банкротстве (п. 6 ст. 142) в условиях наличия судебного спора, обязан резервировать денежные средства с целью недопущения погашения пятой текущей очереди вперед внеочередных текущих требований.

Обратная ситуация свидетельствовала бы о нарушении конкурсным управляющим Закона о банкротстве, предпочтении кредитора пятой очереди над внеочередным.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2021 производство по заявлению ИП Зунда А.В. о разрешении разногласий прекращено в связи с отказом от заявления, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2020 по ходатайству ИП Зунда А.В. отменены.

Следовательно, действия конкурсного управляющего Шевченко Д.В., зарезервировавшего денежные средства конкурсной массы до окончания обособленного спора (11.07.2021) соответствовали Закону о банкротстве.

Согласно ст. 138 п. 2 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, как правильно указано конкурсным управляющим, средства от продажи залога не подлежали направлению на погашение требований текущих кредиторов, за исключением указанных в законе.

Приступить к погашению последующих текущих очередей конкурсный управляющий мог, только обеспечив погашение требований предыдущей очередности.

Конкурсным управляющим ООО "Авто-Престиж" были предприняты неоднократные попытки начать расчеты с кредиторами согласно текущей очередности.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк" отказывалось производить платежи, ссылаясь на Определение суда первой инстанции от 15.10.2020, вынесенное по обособленному спору.

Конкурсный управляющий пояснил, что уже после вынесения определения суда о замене первоначальных обеспечительных мер на расчетный счет, им было направлено платежное поручение о погашении требований кредиторов текущей очередности, но банк отказался осуществлять платеж. Причиной отказа явилось не поступление в банк Определения о замене обеспечительных мер из Арбитражного суда Астраханской области. Согласно сообщению Банка - "по счету обеспечительные меры"... документ об отмене должен быть направлен именно от органов наложивших ограничения (арбитражного суда).

Из возражений ПАО "Сбербанк России" следует, что в период с 17.05.2019 по 08.07.2021 к расчетному счету 40702810005000102796 ООО "Авто-Престиж" в Банк на исполнение поступали платежные поручения с указанием в графе "Очередность платежа": "1", "4", которые были отказаны Банком в исполнении по причине несоответствия назначения платежа указанной очередности.

В дальнейшем от конкурсного управляющего в этот же период поступали платежные поручения с указанием в графе "Очередность платежа": "1", "4" с верным указанием назначения платежа указанной очередности, которые Банк исполнил. В период с 17.05.2019 по 08.07.2021 к расчетному счету 40702810005000102796 ООО "Авто-Престиж" платежные поручения с указанием в графе "Очередность платежа": "2", "3" в Банк не поступали.

Платежные поручения об оплате вознаграждения представителю работников "ООО Авто-Престиж" Фроловой Н.Н. от 30.11.2021, 07.12.2021,.20.12.2021, 27.12.2021, 29.12.2021 были отказаны в исполнении с причиной "По счету установлены обеспечительные меры - Определение суда N А06-10491/2017 от 12.05.2020. Данный факт подтверждается самими платежными поручениями, в которых отсутствует дата списания денежных средств, а также скрин с АС Банка, где указана причина невозможности проведения списания со счета.

28.12.2021 в Банк через АС CRM Корпоративный поступило обращение с предоставлением определения суда от 16.09.2020 об отмене обеспечительных мер, принятых 12.05.2020. Банк данное обращение направил на исполнение и 29.12.2021 в АС Банка арест по счету в рамках определения о принятии обеспечительных мер от 12.05.2020 был снят.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о не направлении в Банк распоряжений о перечислении денежных средств, противоречат материалам дела.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что платежное поручение N 90 от 30.12.2021 о перечислении в пользу Фроловой Н.Н. денежных средств на сумму 227 235,00 руб. Банком было исполнено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии действий конкурсного управляющего Шевченко Д.В. положениям Закона о банкротстве и недоказанности нарушения указанными действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2022 года по делу N А06-10491/2017 необходимо отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении жалобы представителя работников (бывших работников) ООО "Авто-Престиж" Фроловой Натальи Николаевны на бездействие конкурсного управляющего ООО "Авто-Престиж" Шевченко Дмитрия Валентиновича отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2022 года по делу N А06-10491/2017 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы представителя работников (бывших работников) ООО "Авто-Престиж" Фроловой Натальи Николаевны на бездействие конкурсного управляющего ООО "Авто-Престиж" Шевченко Дмитрия Валентиновича отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук