Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 18АП-13228/22 по делу N А76-32415/2021

г. Челябинск

07 ноября 2022 г.

Дело N А76-32415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Транзит-Экспресс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу N А76-32415/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - Косова Ю.В. (доверенность N 118 от 16.08.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Транзит-Экспресс" - Паршин В.М. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Транзит-Экспресс" по состоянию на 28.10.2022, паспорт).

Акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Транзит-Экспресс" (далее - ответчик, ООО "Фирма "Транзит-Экспресс") о взыскании убытков, связанных с аварийным ремонтом тепловой сети, принадлежащей ответчику на основании договора N 2/1 аренды недвижимого имущества от 15.08.2019, в размере 12 371 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца взыскано 12 371 руб. 25 коп. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Фирма "Транзит-Экспресс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по ходатайству ООО "Фирма "Транзит-Экспресс" от 14.07.2022 к материалам дела N А76-32415/2021 приобщено заключение специалиста ООО НЭУ "ЭСКОНС" Бузановой Е.В. N 22060100 от 08.07.2022.

В котором поясняется, что сумма ремонта при порыве теплотрассы составила 9 100 руб. 80 коп. Также поясняется, что во время устранения порыва теплотрассы работники АО "УСТЭК-Челябинск" демонтировали верхний слой (оцинкованный металл), который после устранения порыва назад не установили. В связи с чем, ООО "Фирма "Транзит-Экспресс" понесла убытки в размере 83 226 руб.

А также прилагается пояснение специалиста ООО НЭУ "ЭСКОНС" исх. N 22090502 от 05.09.2022 к заключению специалиста N 22060100 от 08.07.2022.

Представитель ООО "Фирма "Транзит-Экспресс" находился на больничном с 04.08.2022 по 22.08.2022 и не мог присутствовать на заседании, а также не мог защищать права ООО "Фирма "Транзит-Экспресс", а именно пояснить приложенное заключение специалиста N 22060100 от 08.07.2022 и подать встречное исковое заявление к АО "УСТЭК-Челябинск" о возмещении понесенных убытков на восстановительный ремонт тепловой изоляции сети в сумме 83 226 руб.

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены права ответчика в связи с отказом в отложении судебного разбирательства. В суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания от 05.08.2022, назначенного на 09.08.2022 на 14:00, в связи с болезнью представителя ООО "Фирма "Транзит-Экспресс" Паршина Владимира Матвеевича.

От АО "УСТЭК-Челябинск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "УСТЭК-Челябинск", являясь единой теплоснабжающей организацией в зоне теплоснабжения N 01 Челябинского городского округа, при осуществлении своей деятельности исполняет требования действующего законодательства, в том числе: Закона N 190-ФЗ, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), ПТЭТЭ N 115, Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 N 889 (далее - Правила N 889).

12.02.2021 в 16:40 выявлено повреждение участка сети с выходом горячей воды на поверхность у частного дома по ул. Грузовая, 52 (пос. Мясокомбинат) от ТК-19 в сторону Т.19-2, что подтверждается сведениями из оперативного журнала АО "УСТЭК-Челябинск" за февраль 2021 года (т. 1. л.д. 50-59), детализацией звонков (т. 1. л.д. 60-61).

Как следует из пояснений истца, ввиду того, что на телефонный звонок по факту аварии, произведенный в 17 час. 23 мин. диспетчером оперативно-диспетчерской службы АО "УСТЭК-Челябинск" директору ООО "Фирма "Транзит-Экспресс" ответ получен не был (детализация исходящих и входящих вызовов с абонентского номера оперативно-диспетчерской службы - т. 1 л.д. 60-62), а также ввиду явной угрозы жизни и здоровью людей и порчи материальных ценностей, руководством единой теплоснабжающей организации по указанию начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска было принято решение об устранении выявленного на тепловой сети повреждения силами АО "УСТЭК - Челябинск".

По факту произошедшего порыва истцом составлен акт N 03 о расследовании причин аварийной ситуации (т. 1 л.д. 72-76), из содержания которого следует, что 12.02.2021 в 16 час. 40 мин. на центральный диспетчерский пункт АО "УСТЭК - Челябинск" поступило сообщение жителя о выходе горячей воды на поверхность у частного дома по ул. Грузовая, 52 (пос. Мясокомбинат). Для проверки сообщения на указанный адрес была направлена аварийная бригада МУП "ЧКТС", в результате было выявлено повреждение на надземной тепловой сети от ТК-19 в сторону Т.19-2, а именно: разрыв патрубка воздушника на П-образном компенсаторе у Т.19-2.

Спорный участок сети принадлежит на праве собственности Паршиной Анне Владимировне, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2016 (т. 1. л.д. 63).

Между ООО "Фирма "Транзит-Экспресс" (арендатор) и Паршиной Анной Владимировной (арендодатель), подписан договор аренды недвижимого имущества N 2/1 от 15.08.2019 (далее - договор, т. 1. л.д. 64-68), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество (далее имущество): сооружение (внеплощадочные сети теплофикации) протяженность 1 889,2 м; по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ш. Копейское, д. 9п, (от ТК-19доТК-19-2); кадастровый номер: 74:36:0305010:358; номер кадастрового квартала: 74:36:0305010; инвентарный номер: 75:401:002:000111600, Литер: 200.

Согласно пункту 1.1.2 договора данное сооружение принадлежит арендодателю на праве собственности (номер государственной регистрации права 74-74/036-74/001/309/2016-3560/2 от 05.04.2016).

Согласно пунктам 3.1.5-3.1.8 договора ООО "Фирма "Транзит-Экспресс" обязано нести все расходы (затраты) по содержанию имущества, в том числе производить ремонт имущества в сроки, определенные Графиками выполнения ремонтных работ на источниках и тепловых сетях города Челябинска, утвержденных органом местного самоуправления. В кратчайшие сроки устранять аварийные ситуации с имуществом. Устранять за свой счет повреждения имущества, ликвидировать последствия аварий и неисправностей, а также производить его ремонт либо замену поврежденных частей имущества.

Факт передачи участка сетей подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 15.08.2019 (т. 1. л.д. 69).

АО "УСТЭК-Челябинск" своими силами выполнен аварийный ремонт тепловой сети, находящейся в эксплуатационной ответственности теплосетевой организации ООО "Фирма "Транзит-Экспресс".

В соответствии с актом выполненных работ от 12.02.2021 (т. 1. л.д. 78) стоимость аварийного ремонта надземной тепломагистрали на участке между Т.19-1 и Т.19-2 составила 12 371 руб. 25 коп.

АО "УСТЭК-Челябинск" направило в адрес ООО "Фирма "Транзит-Экспресс" претензию исх.N 820 от 05.03.2021 с требованием о возмещении расходов по аварийному ремонту тепловой сети (т. 1 л.д. 14-16).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом с учетом предмета и основания заявленного иска, подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков и доказана вся совокупность условий, необходимых для возмещения ущерба.

Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Фирма "Транзит-Экспресс" (арендатор) и Паршиной Анной Владимировной (арендодатель), подписан договор аренды недвижимого имущества N 2/1 от 15.08.2019, согласно пунктам 3.1.5 - 3.1.8 которого ООО "Фирма "Транзит-Экспресс" обязано нести все расходы (затраты) по содержанию имущества, в том числе производить ремонт имущества в сроки, определенные Графиками выполнения ремонтных работ на источниках и тепловых сетях города Челябинска, утвержденных органом местного самоуправления. В кратчайшие сроки устранять аварийные ситуации с имуществом. Устранять за свой счет повреждения имущества, ликвидировать последствия аварий и неисправностей, а также производить его ремонт либо замену поврежденных частей имущества.

Факт передачи участка сетей ответчику подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 15.08.2019 (т. 1. л.д. 69).

Факт нахождения спорного участка сетей во владении ООО "Фирма "Транзит-Экспресс" в спорный период ответчиком не отрицается, доказательств передачи арендодателю или иным лицам в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, если лицо, не осуществляющее регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, является собственником или законным владельцем тепловых сетей, то, в силу положений пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15 и статьи 17 Закона о теплоснабжении, пунктов 54, 55 Правил N 808, ему присущи признаки сетевой организации.

Приобретая права на объекты теплосетевого хозяйства, находящиеся в гражданском обороте, лицо самостоятельно решает вопрос о целесообразности приобретения данного имущества, готовности к осуществлению деятельности, связанной с их эксплуатацией, равно как и том, способно ли лицо нести обременения, вытекающие из правового статуса владельца тепловой сети.

Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается организация, имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые сети.

Ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности (пункт 3 части 4 статьи 17 Закона N 190-ФЗ).

Пунктом 6.2.1 ПТЭТЭ N 115 установлено, что при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

Согласно п. 6.2.25 ПТЭТЭ N 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо в том числе:

- поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт;

- принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

В соответствии с требованиями пункта 6.2.26 ПТЭТЭ N 115 дефекты, угрожающие аварией и инцидентом, устраняются немедленно. Сведения о дефектах, которые не представляют опасности с точки зрения надежности эксплуатации тепловой сети, но которые нельзя устранить без отключения трубопроводов, заносятся в журнал обхода и осмотра тепловых сетей, а для ликвидации этих дефектов при ближайшем отключении трубопроводов или при ремонте - в журнал текущих ремонтов. Контроль может осуществляться дистанционными методами.

Планы ликвидации технологических нарушений в тепловых сетях городов и крупных населенных пунктов согласовываются с местными органами власти.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, ООО "Фирма "Транзит-Экспресс", являясь теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, в том числе и по спорному участку от ТК-19 до ТК-19-2, на основании пункта 2 статьи 17 Закон N 190-ФЗ, обязано осуществлять поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, а также в соответствии с п. п. 6.2.1, 6.2.25 ПТЭТЭ N 115, при эксплуатации тепловых сетей должно обеспечивать надежность теплоснабжения потребителей и поддержание в исправном состоянии всего оборудования, строительных и других конструкций тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт.

Кроме того, положениями пунктов 3.1.5-3.1.8 договора недвижимого имущества N 2/1 от 15.08.2019 именно ООО "Фирма "Транзит-Экспресс" обязано нести все расходы (затраты) по содержанию имущества, в том числе производить ремонт имущества в сроки, определенные Графиками выполнения ремонтных работ на источниках и тепловых сетях города Челябинска, утвержденных органом местного самоуправления. В кратчайшие сроки устранять аварийные ситуации с имуществом. Устранять за свой счет повреждения имущества, ликвидировать последствия аварий и неисправностей, а также производить его ремонт либо замену поврежденных частей имущества.

В ходе заседания апелляционного суда представитель ответчика подтвердил и не оспорил, что ООО "Фирма "Транзит-Экспресс" является теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, ответчику установлен тариф, который включает в себя, в том числе, затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию спорного участка тепловых сетей.

Материалами дела установлено, что 12.02.2021 в 16:40 выявлено повреждение участка сети с выходом горячей воды на поверхность у частного дома по ул. Грузовая, 52 (пос. Мясокомбинат) от ТК-19 в сторону Т.19-2, что подтверждается сведениями из оперативного журнала АО "УСТЭК-Челябинск" за февраль 2021 года (т. 1. л.д. 50-59), детализацией звонков (т. 1. л.д. 60-61).

Ввиду того, что на телефонный звонок по факту аварии, произведенный в 17 час. 23 мин. диспетчером оперативно-диспетчерской службы АО "УСТЭК-Челябинск" директору ООО "Фирма "Транзит-Экспресс" ответ получен не был (детализация исходящих и входящих вызовов с абонентского номера оперативно-диспетчерской службы - т. 1 л.д. 60-62), а также ввиду явной угрозы жизни и здоровью людей и порчи материальных ценностей, руководством единой теплоснабжающей организации по указанию начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска было принято решение об устранении выявленного на тепловой сети повреждения силами АО "УСТЭК - Челябинск".

По факту произошедшего порыва истцом составлен акт N 03 о расследовании причин аварийной ситуации (т. 1 л.д. 72-76), из содержания которого следует, что 12.02.2021 в 16 час. 40 мин. на центральный диспетчерский пункт АО "УСТЭК - Челябинск" поступило сообщение жителя о выходе горячей воды на поверхность у частного дома по ул. Грузовая, 52 (пос. Мясокомбинат). Для проверки сообщения на указанный адрес была направлена аварийная бригада МУП "ЧКТС", в результате было выявлено повреждение на надземной тепловой сети от ТК-19 в сторону Т.19-2, а именно: разрыв патрубка воздушника на П-образном компенсаторе у Т.19-2.

Факт произошедшей аварийной ситуации и ее устранение силами и за счет денежных средств АО "УСТЭК-Челябинск", ответчиком не оспаривается.

АО "УСТЭК-Челябинск" своими силами выполнен аварийный ремонт тепловой сети, находящейся в эксплуатационной ответственности теплосетевой организации ООО "Фирма "Транзит-Экспресс", в подтверждение чего истцом представлены:

- договор N 399 от 17.12.2020 (т. 1. л.д. 17-49), подписанный между АО "УСТЭК-Челябинск" (заказчик) и ООО "Стрилайн" (исполнитель) на оказание транспортных услуг по перевозке представителей заказчика;

- акты выполненных работ от 12.02.2021 на сумму 4 620 руб. (в части транспортных расходов, т. 1. л.д. 78-79), от 15.02.2021 N 28 на сумму 4 139 516 руб. 40 коп. (на оказание транспортных услуг за период с 01.02.2021 по 15.02.2021, т. 1. л.д. 135),

- справка ООО "Стрилайн" N D43433 от 12.02.2021 (т. 1. л.д. 130) о факте оказания транспортных услуг;

- реестр оказания транспортных услуг N 28 (т. 1. л.д. 131-134);

- платежное поручение на оплату транспортных услуг за февраль N 23424 от 15.03.2021 на сумму 3 932 540 руб. 58 коп. (т. 1. л.д. 137);

- платежные поручения об оплате страховых взносов, расчеты по страховым взносам (т. 2. л.д. 22-43).

Материалами дела подтверждается, что аварийный ремонт тепловой сети, принадлежащей ООО "Фирма "Транзит-Экспресс", был выполнен истцом самостоятельно в условиях состояния крайней необходимости с целью исключения причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также поддержания в исправном состоянии тепловых сетей в системе теплоснабжения (в соответствии с положениями с подпункта 4 пункта 17 статьи 23.13 Закона N 190-ФЗ и ПТЭТЭ N 115).

По расчету истца (т. 1. л.д. 78-79) стоимость фактических затрат истца на устранение аварийной ситуации составила 12 371 руб. 25 коп.

Данная сумма включает в себя понесенные теплоснабжающей организацией расходы на оплату стоимости работы персонала в сумме 7 751 руб. 25 коп. и транспортных услуг в сумме 4 620 руб. (акт выполненных работ от 12.02.2021, т. 1 л.д. 78).

Расходы, понесенные на оплату работы персонала в сумме 7 751 руб. 25 коп. и стоимости транспортных услуг в сумме 4 620 руб. подтверждены истцом надлежащими доказательствами.

Из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал непосредственные действия по устранению аварии, в том числе и на месте таковой.

Доказательств того, что истцом фактически понесены расходы по устранению аварийной ситуации на спорном участке сетей в меньшем объеме, ответчиком не представлено.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости затрат ответчик не воспользовался, что по правилам состязательности процесса, установленным частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и бездействием ответчика, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме на законных основаниях.

Ссылка апеллянта на заключение специалиста ООО НЭУ "ЭСКОНС" Бузановой Е.В. N 22060100 от 08.07.2022 во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет прямого отношения к предмету заявленного иска, не содержит сведений о том, как указанные в нем расходы связаны с действиями АО "УСТЭК-Челябинск" по устранению произошедшей 12.02.2021 на тепловой сети ответчика аварийной ситуации.

Доводы апеллянта о том, что указанным заключением подтверждается факт несения ООО "Фирма "Транзит-Экспресс" убытков в размере 83 226 руб., также во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают, установленные по делу обстоятельства.

Довод заявителя о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Фирма "Транзит-Экспресс" об отложении рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя общества не является препятствием к реализации его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий иному представителю.

Ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не выяснил суд и какие доказательства ответчик намерен представить для правильного разрешения спора, мотивированных возражений против исковых требований не представил.

То факт, что ответчик не успел подать встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков в рамках настоящего дела, в связи с болезнью представителя ответчика, не свидетельствует о нарушении прав ответчика на справедливое судебное разбирательство.

Исковое заявление АО "УСТЭК-Челябинск" было принято судом первой инстанции к своему производству 13.09.2021.

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2022.

Настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции на протяжении 11 месяцев, следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для направления в суд первой инстанции встречного искового заявления к истцу о взыскании убытков. Нахождение представителя ответчика на больничном 19 дней из 11 месяцев не свидетельствует о невозможности предъявления ответчиком в суд встречного искового заявления, в том числе с использованием информационной системы "Мой Арбитр"

Кроме того, ответчик не лишен права на предъявление к истцу в порядке самостоятельного искового производства требований о возмещении убытков, причиненных ответчику, в результате произведенного истцом ремонта спорного участка тепловых сетей.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции было рассмотрено, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, и правомерно отклонено. Отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу N А76-32415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Транзит-Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова