Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-70462/22 по делу N А40-174591/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-174591/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дубки-П" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года по делу N А40-174591/22, вынесенное судьей Рыбиным Д.С. (176-1404) об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер

по заявлению АО "Дубки-П" (ИНН 7713188527, ОГРН 1037739635240)

заинтересованное лицо: ООО "Иткол - Эксплуатационный центр" (ИНН 7733545449, ОГРН 1057747226240)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Вагнер И.С. по доверенности от 16.05.2022, диплом 107704 0000585 от 30.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

АО "ДУБКИ-П" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Иткол-Эксплуатационный центр" о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета ООО "Иткол-Эксплуатационный центр" с 17.08.2022 до вступления в законную силу судебного решения по существу предстоящего спора совершать действия по причинению препятствий АО "ДУБКИ-П" в осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению в аренду ООО "Фудзи моторс" помещений с кадастровым номером 77:09:0002006:1112, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Дубнинская, д.79, стр.8.

Определением от 16 августа 2022 года по делу N А40-174591/22 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица - ООО "Иткол - Эксплуатационный центр" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст.99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными ст.99 АПК РФ. Заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя. При подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ст.99 АПК РФ, допускается при наличии оснований, содержащихся в ч.2 ст.90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в ч.2 ст.90 АПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, предварительные обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Предварительные обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленного и не обоснованы причины для обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения арестов и запретов в отношении указанного земельного участка; не представлено каких-либо доказательств существования вероятности угрозы причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Более того, Заявленные истцом меры фактически направлены на разрешение спора по существу до вступления судебного акта в законную силу, а доводы апелляционной жалобы сводятся к аргументам, направленным на оспаривание сделки по существу спора в отсутствие иска.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В настоящем случае из материалов не следует, а заявителем не представлено доказательств наличия у АО "ДУБКИ-П" права собственности на переданные в аренду помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 79, стр. 8.

Упомянутый заявителем договор безвозмездного пользования, на основании которого помещение было передано в аренду, в материалы дела так же не представлен.

Поскольку возможность распоряжения имуществом сама по себе не может каким-либо образом негативно влиять на исполнение требований вступившего в законную силу решения суда по возможным виндикационным или негаторным требованиям истца по настоящему делу, а сам факт передачи имущества в аренду не может способствовать его отчуждению или иным образом ухудшать финансовое положение стороны, заявленные в настоящем случае требования не соотносятся и не соответствуют целям применения обеспечительных мер, удовлетворению не подлежат.

Наличие титульного права и вопрос действительности сделок по распоряжению имуществом подлежат доказыванию истцом в ходе рассмотрения иска, в случае его заявления, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом наличие спора о праве не влечет безусловную необходимость принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для принятия обеспечительных мер, так как доводы истца основаны на предположениях.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Дубки-П" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 ч. 4 п. 1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года по делу N А40-174591/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова