Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 04АП-3811/22 по делу N А58-7236/2021

г. Чита

08 ноября 2022 г.

Дело N А58-7236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Имущественный комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года по делу N А58-7236/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семенковой Татьяны Владимировны (ИНН 143402820504, ОГРНИП 309143427400016) к акционерному обществу "Имущественный комплекс" (ИНН 1434036450, ОГРН 1081434001109) о взыскании ущерба в размере 589 700 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенкова Татьяна Владимировна (далее - ИП Семенкова Т.В., истец, арендатор, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Имущественный комплекс" (далее - АО "ИМКОМ", ответчик, арендодатель, общество) о взыскании убытков в размере 589 700 руб., причиненных в результате прорыва системы отопления.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки размера ущерба в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что представил все соответствующие доказательства, которые подтверждают, что ответчик выполнил должные предупредительные и профилактические меры по содержанию системы отопления в спорном помещении. Приборы по учёту тепловой энергии и автоматизированного ИТП на объекте работали исправно. Истец не доказал своей невиновности в размораживании системы отопления. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что ответчик не оспаривает наличие повреждений у имущества истца в связи с размораживанием системы отопления. Данный вопрос в ходе судебных заседаний не поднимался, мнение ответчика не заслушивалось, представленные истцом акты и заключение оценщика, которые суд принял как допустимые доказательства, были составлены по прошествии длительного периода (месяца и трех месяцев) с момента прорыва, за это время причина повреждений могла быть иная.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование своей позиции. Ответчик, как собственник и исполнитель услуги по содержанию входящую в арендную плату обязан был обеспечить бесперебойную и безаварийную работы тепловых систем. Просит решение Арбитражного суда РС (Я) оставить в силе, апелляционную жалобу АО "ИМКО" без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Имущественный комплекс" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Семенковой ТатьянойВладимировной (арендатор) заключен договор аренды N М23/03-21 от 01.10.2019, предметом которого является предоставление арендодателем и принятие арендатором во временное владение и пользование нежилых объектов (нежилые помещения) на техническом плане под NN1-10 (именуемые далее - объект, общей площадью 939,6 кв.м., являющиеся частью здания, принадлежащего арендодателю на праве собственности, расположенного по адресу: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Мира, д. 23, 2 этаж.

Стороны согласовывали следующее: площадь, которая подлежит арендной плате, составляет 588,37 кв.м., площадь по которой производится расчет расходов тепловой энергии для возмещения арендодателю, составляет 939,6 кв.м. и площадь, установленная как зона ответственности арендатора, составляет 351,23 кв.м. (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора состав, характеристика объекта определяется актом приема-передачи. В соответствии с пунктом 1.3 договора объект передается в аренду для использования в качестве магазина розничной торговли мебелью в соответствии с санитарными и противопожарными нормами и правилами, установленными для организаций данного вида деятельности.

В ночь с 19 на 20 декабря 2020 года в результате прорыва системы отопления произошло затопление арендуемого истцом складского помещения, повреждено имущество. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актом обследования мебели в магазине "Каприз" от 01.02.2021.

Акт от 01.02.2021 с указанием ремонтных работ составлен комиссией в составе индивидуального предпринимателя Семенковой Т. В., заведующей магазина "Каприз" Громовой Е. А., кладовщиком магазина Шерстнёвым Р. В., продавцом Зайцевой О. В., оценщика Мониной Г.И. Ответчик был извещен о времени и месте составления акта уведомлением от 21.12.2020.

По инициативе истца, оценщиком ИП Мониной Г.И. проведена оценка и определение восстановительной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели в магазине "Каприз", расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Мира, д. 23, 2 этаж, вследствие затопления горячей водой. Согласно заключению N 01У-2021 размер ущерба составил 589 700 руб. Истец оплатил услуги оценщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 20 от 31.03.2021 на сумму 15 000 руб.

Истцом 26.04.2021 в адрес АО "ИМКОМ" направлена претензия с предложением возместить причиненные убытки. В ответ на претензию АО "ИМКОМ" письмом от 21.05.2021 отказалось компенсировать ущерб, причиненный имуществу индивидуального предпринимателя, сославшись на то, что затопление произошло вследствие халатных действий работников магазина. Тем самым между участниками спора возникли существенные разногласия о доказанности вины ответчика в причинении вреда.

Не возмещение обществом убытков, причиненных предпринимателю в результате затопления в ночь с 19 на 20 декабря 2020 года помещений, переданных истцу в аренду по договору аренды N М23/03-21 от 01.10.2019, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 309, 310, 606, 607, 615, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статьям 606, 610 (пункту 1) и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между сторонами: арендодателем и арендатором был заключен договор аренды N М23/03-21 от 01.09.2020 (далее договор). Предметом договора являлось предоставление Арендатору во временное владение и пользование нежилого объекта (нежилые помещения) общей площадью 939,6 м2 - магазина "Каприз", являющегося частью здания, принадлежащего Арендодателю на праве собственности, расположенного по адресу: 678960, РС(Я), г. Нерюнгри, ул. Мира, д. 23 - магазин "Каскад".

Факт заключенности договора сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными положениями гражданского законодательства для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения убытков необходимо установление совокупности условий: факта наличия убытков; размера убытков; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика сумму убытков, понесенных в результате затопления нежилого помещения (складского помещения магазина мебели "Каприз", расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Мира, д. 23, 2 этаж).

Согласно материалам дела, с 19 на 20 декабря 2020 года в складском помещении магазина "Каприз" (помещение принадлежит АО "ИМКОМ"), произошел прорыв системы отопления здания, что ответчиком не оспаривается.

В результате прорыва системы отопления повреждено имущество истца.

На основании проведенного осмотра составлен Акт обследования мебели в магазине "Каприз" от 01.02.2021, положенный в основу Заключения N 01У-2021 от 20.03.2021 года.

В заключении оценщика ИП Мониной Г.И. N 01У-2021 от 20.03.2021 сделан вывод, что снижение качества мебели в связи с наличием дефектов от воздействия влаги, составило 80%, за исключением двух предметов мебели.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осмотр поврежденного имущества производился непосредственно сразу после события затопления нежилого помещения, что подтверждается актом от 01.02.2021.

Так, из содержания акта следует, что 01.02.2021 проводится вторичный осмотр мебели. Первичный осмотр мебели произведен 22.12.2020, о проведении которого ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (л.д.29 т.1).

Также из данного акта следует, что повторный осмотр проведено после переборки мебели.

Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверном объеме поврежденного имущества, стороной ответчика не приведено, соответственно, акт является допустимым и достаточным доказательством.

Заключение, оформленное оценщиком, принимавшим участие, как в первичном, так и повторном осмотре, содержит перечень пострадавшего имущества с его наименованием и количеством, позволяющих установить, что причиной повреждения являлось именно попадание воды, так как в описании повреждений речь идет о расслоении, разбухании деталей изделий.

Выводы, приведенные в указанном заключении сомнений не вызывают и стороной ответчика не опровергнуты.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что заключение N 01У-2021 от 20.03.2021 может быть принято как допустимое доказательство по делу, которое подтверждает сумму убытков (589 700 руб.), понесенных в результате затопления нежилого помещения.

Довод заявителя о том, что авария произошла вследствие халатных действий сотрудников арендатора, а именно разгрузке контейнера при открытых воротах, что привело к размораживанию системы отопления, судом апелляционной инстанции не принимается.

Разгрузка поступившего товара происходила в предусмотренные рабочие часы, а именно 19 декабря 2020 года с 14:50 до 16-10. Каких-либо температурных ограничений в использовании арендованного помещения договор аренды не содержит. Помещение использовалось по назначению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил акты подготовки к зимнему периоду на 2021/2022 года, тогда как авария в помещении произошла в декабре 2020 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию системы отопления в спорном помещении, либо последствия наступили в результате действий третьих лиц, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 589 700 руб. стоимости поврежденного товара, хранившегося в помещении магазина мебели "Каприз", расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Мира, д. 23, 2 этаж.

Кроме того, поскольку заключение N 01У-2021 от 20.03.2021 является доказательством по делу по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу стоимости услуг, связанные с установлением размера причиненного ущерба.

Факт несения расходов истца в сумме 15 000 руб. на проведение оценки подтверждается договором N 01/У-2021 от 01.02.2021 с ИП Мониной Г. И., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 20 от 31.03.2021 на сумму 15 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года по делу N А58-7236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Т.В. Лоншакова В.С. Ниникина