Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 01АП-7334/22 по делу N А43-18422/2021

г. Владимир

03 ноября 2022 г.

Дело N А43-18422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политехник"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2022

по делу N А43-18422/2021,

принятое по иску акционерного общества "Волго-Вятское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" (ИНН 5257007173, ОГРН 1025202392159) к обществу с ограниченной ответственностью "Политехник" (ИНН 5257160728, ОГРН 1165275006434) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Волго-Вятское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс"- Киселевой Т.В. по доверенности от 10.01.2022 N 52 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

общества с ограниченной ответственностью "Политехник" - Сергеевой Е.С. по доверенности от 11.05.2022 сроком действия один год, представлено удостоверение адвоката,

и установил:

акционерное общество "Волго-Вятское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" (далее - АО "Оборонпромкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Политехник" (далее - ООО "Политехник", ответчик) о взыскании 249568 руб. 68 коп. убытков в виде стоимости ремонта и 10000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы от 11.04.2021 N 18/2021.

Решением от 09.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Политехник" в пользу АО "Оборонпромкомплекс" 249568 руб. 68 коп. убытков, 10000 руб. стоимости услуг по проведению независимой экспертизы и 7991 руб. расходов по госпошлине. Одновременно суд возвратил из федерального бюджета АО "Оборонпромкомплекс" 22490 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 04.06.2021 N 453, от 18.03.2022 N 235, а также возвратил ООО "Политехник" 25000 руб. излишне перечисленных на депозит Арбитражного суда Нижегородской области за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Политехник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в отношении склада и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что истец не доказал, что действиями ответчика было ухудшено состояние склада, чем истцу причинены убытки. Ни судебная экспертиза, ни досудебная экспертиза не устанавливает причинно-следственную связь между недостатками склада и действиями арендатора. Единственным доказательством возврата склада с недостатками является акт приема-передачи от 28.10.2020, с содержанием которого ответчик не согласился. Иные доказательства отличия состояния возвращенного склада по сравнению с его первоначальным состоянием отсутствуют. Настаивает на том, что в отношении склада с 2005 года истец не производил ни капитального, ни текущего ремонта.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетеля ИП Крылатых А.В., который может подтвердить фактическое техническое состояние склада на момент его передачи в аренду ответчику. Однако данное ходатайство судом необоснованно отклонено, что лишило сторону процесса права привести допустимое доказательство юридически значимых обстоятельств по делу.

АО "Оборонпромкомплекс" в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. При этом представитель ООО "Политехник" подтвердил, что судебный акт обжалует в части.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотоснимка, подтверждающего состояние склада на момент сдачи в аренду (2016 год), а также о допросе в качестве свидетеля ИП Крылатых А.В. ввиду отказа в удовлетворении такого ходатайства судом первой инстанции.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В рассматриваемой ситуации пояснения свидетеля не могут опровергнуть представленные документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Крылатых А.В.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела фотоснимка склада, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В данном случае возражений относительно проверки только части судебного акта от истца не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 АО "Оборонпромкомплекс" (арендодатель) и ООО "Политехник" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения и оказания услуг, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 11 месяцев нежилое помещение N 34 площадью 6,1 кв.м, расположенное в здании Литера АА1 пом.П1 по адресу: город Нижний Новгород, улица Айвазовского, 10А, пом.1

В пунктах 1.6, 2.4.5, 2.4.7, 2.4.15 сделки определены:

- в период действия договора арендодатель может оказать арендатору услуги, перечень и стоимость которых приведены в тарифном соглашении (Приложение N 2). Стоимость услуг утверждается арендодателем в одностороннем порядке;

- в случае повреждения помещения, оборудования (имущества) или систем отопления, электроснабжения, пожарной сигнализации по вине арендатора, в результате действий или бездействия арендатор обязуется возместить арендодателю весь связанный с событием ущерб, включая расходы) на восстановление. При этом обязанность по уплате арендной платы иных платежей на основании договора на период восстановительных работ не приостанавливается;

- арендатор обязуется своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения и нести расходы на содержание арендуемого имущества;

- не позднее последнего дня срока действия договора аренды, а также при досрочном его прекращении, передать арендуемое помещение, с учетом естественного износа по акту приёма-передачи при участии уполномоченных представителей арендодателя и арендатора. помещение передается с учётом полного освобождения от имущества арендатора, наведения внутреннего порядка и в надлежащем санитарном состоянии. Данный акт подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны фиксирует в акте приема передачи имеющиеся неисправности, недостатки, повреждения. В этом случае арендатор обязуется устранить выявленные неисправности в течении 5-ти дней за свой счет.

На основании акта приема-передачи от 01.08.2016 Общество приняло у АО "Оборонпромкомплекс" в аренду еще и нежилое помещение N 33 площадью 9,2 кв.м, находящееся в этом же здании, а также нежилое помещение N 10 площадью 321,2 кв.м по адресу: город Нижний Новгород, улица Айвазовского, дом 10А, Литер Б.

Все помещения, внутренние сети и оборудование находятся в надлежащем техническом и санитарном состоянии, исправные и пригодные для использования по назначению.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 стороны изложили пункт 1.1 договора в новой редакции, согласно которой арендодатель передает арендатору в аренду помещения под офис N 33 (9,2 квадратных метров) и N 34 (6,1 квадратных метров) по адресу: город Нижний Новгород, улица Айвазовского, дом 10А, пом.1. Помещение для хранения товарно-материальных ценностей площадью 321,2 кв.м по адресу: город Нижний Новгород, улица Айвазовского, дом 10А, Литер Б, а также помещение с номером 10 согласно техническому паспорту.

По акту от 20.08.2016 арендатор принял у арендодателя в аренду названное имущество.

Арендатор возвратил из аренды помещение N 33 и помещение N 34 по акту от 20.06.2018.

Дополнительным соглашением от 20.06.2018 стороны изложили пункт 1.1 договора в новой редакции, согласно которой арендодатель передает арендатору в аренду нежилое помещение N 14, площадь 52,1 кв.м, расположенное в здании Литера АА1 пом.П1, по адресу: город Нижний Новгород, улица Айвазовского, дом 10А, П1.

Согласно пунктам 2, 3, 4 названного соглашения арендодатель до передачи помещения арендатору своими силами и за свой счет производит текущий ремонт помещения N 14 площадью 52,1 квадратных метров. Арендатор после получения информации от арендодателя об окончании ремонта указанного помещения обязуется в течение 5 рабочих дней принять нежилое помещение в аренду по акту приема-передачи. Арендатор обязуется своевременно не реже одного раза в три года производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения и нести расходы на содержание арендуемого помещения (пункт 2.4.7 договора).

Арендодатель передал арендатору в пользование это помещение по акту от 01.10.2018.

Соглашением от 28.10.2020 стороны расторгли договор аренды.

По акту от 28.10.2020 ООО "Политехник" возвратило АО "Оборонпромкомплекс" помещение N 10 и помещение N 14 из аренды.

При этом арендодатель обратил внимание арендатора на то, что у него имеются претензии по техническому состоянию возвращаемого имущества.

В акте от 28.10.2020 арендодатель указал недостатки и повреждения возвращенного ему имущества, с чем арендатор не согласился.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 15, 393, 606 (пункту 2), 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции согласился с истцом АО "Оборонпромкомплекс", что ООО "Политехник" возвратило имущество из аренды в ненадлежащем состоянии, не обусловленном договором аренды.

Из материалов дела однозначно следует, что ООО "Политехник" приняло в пользование без каких-либо замечаний помещения N 10 и N 14 (после текущего ремонта) в хорошем техническом и санитарном состоянии, исправное и пригодное для использования по назначению, а возвратило его с повреждениями, указанными в акте от 28.10.2020.

Довод ответчика о том, что он принял в аренду имущество с уже имеющимися повреждениями, названными в акте, признан несостоятельным, не подтвержденным какими-либо документальными доказательствами.

Согласно отчету независимой экспертизы от 11.04.2021 N 18/2021, (представлен истцом) стоимость ремонта помещения N 10 и помещения N 14 составляет 274471 руб. 50 коп.

В рамках настоящего дела по ходатайству ООО "Политехник" проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Регион-оценка" от 28.02.2022 N 07/2855 с учетом повреждений, указанных в акте приема-передачи нежилых помещений от 28.10.2020 к договору аренды нежилого помещения и оказания услуг от 19.04.2016, и положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 28.10.2020 стоимость ремонта нежилого помещения N 14 (условный 52:18:0030328:0:25/2), площадью 52,1кв.м, расположенного в здании Литера А, А1 пом. П1, по адресу: Нижний Новгород, улица Айвазовского, дом 10А, П1 (помещение передано по акту от 20.06.2018), составляет 64575 руб. 51 коп.; стоимость ремонта нежилого помещения для хранения товарно-материальных ценностей N10 (кадастровый номер 52:18:030000:0000:06180:Б) площадью 321,2 кв.м, расположенного в здании по адресу: 603124, Нижний Новгород, улица Айвазовского, дом 10-А, Литер Б (помещение передано по акту от 01.08.2016) составляет 222226 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим законодательству и необходимым при рассмотрении настоящего дела, подлежащим оценке в совокупности с другими собранными по делу документальными доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его правильным.

Со своей стороны ООО "Политехник" не представило доказательств возмещения причиненных истцу убытков.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании 249568 руб. 68 коп. стоимости ремонта нежилых помещений.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении по делу судебных расходов.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил исковое заявление АО "ВВПКП "Оборонпромкомплекс".

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, правильно разрешен вопрос о

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Политехник" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2022 по делу N А43-18422/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2022 по делу N А43-18422/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политехник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова