Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-68334/22 по делу N А40-248233/2021

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-248233/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Ю. Конькова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 г. по делу N А40-248233/21, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

в части отказа в исключении из конкурсной массы должника автомобиля Ford Focus, 2017 г.в., принадлежащего П.Ю. Конькову на праве собственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Конькова П.Ю.

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 Коньков Пётр Юрьевич (ИНН 772206747890, 13.10.1959 г.р., 109369, г. Москва, ул. Перерва, д. 50, кв. 605) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена Кондратьева Кристина Владимировна, член

Ассоциации СРО ОАУ "Лидер". Соответствующее сообщение опубликовано в газете

Коммерсантъ N 47 от 19.03.2022.

Определением суда от 25.08.2022 ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено частично - в части денежных средств в размере 4 000 руб. ежемесячно с 01.03.2022 до завершения процедуры реализации имущества должника, в остальной части отказано.

Должник не согласился с определением суда от 25.08.2022 в части отказа в исключении из конкурсной массы автомобиля Ford Focus, 2017 г.в., принадлежащего ему на праве собственности, и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы должника, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2022 N Ф05-20035/2022 по делу N А41-74417/2021.

Доказательства того, что спорный автомобиль Ford Focus, 2017 г.в. вышеуказанным критериям отвечает, в материалы рассматриваемого дела во исполнение положений ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены.

Доводы должника о том, что спорный автомобиль используется им для получения единственного дохода, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Представленный трудовой договор о приеме на работу на должность водителя, СТС, ПТС и фотографии транспортного средства, как в отдельности, так и в совокупности данный факт не доказывают.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-248233/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Ю. Конькова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова