Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 01АП-6812/22 по делу N А43-11062/2022

г. Владимир

07 ноября 2022 г.

Дело N А43-11062/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отряд пожарной охраны-2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2022 по делу N А43-11062/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Синтез" (ОГРН: 1025201760583, ИНН: 5249003520), г. Дзержинск, Нижегородская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Отряд пожарной охраны-2" (ОГРН: 1075249000200, ИНН: 5249086252) г. Дзержинск, Нижегородская область, о взыскании 40 438 руб. 45 коп., без вызова сторон,

установил.

Открытое акционерное общество "Синтез" (далее - ОАО "Синтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отряд пожарной охраны-2" (далее - ООО "Отряд пожарной охраны-2", ответчик) о взыскании 31 816 руб. 25 коп. долга по договору на аренды от 31.03.2017 N 34-17 и пени за период с 21.10.2020 по 15.04.2022 в размере 8 622 руб. 20 коп.

Решением от 02.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 31 816 руб. 25 коп. долга по договору на аренды от 31.03.2017 N 34-17 и 8 383 руб. 58 коп. неустойки за период с 21.10.2020 по 31.03.2022; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Отряд пожарной охраны-2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что ответчик несет бремя содержания нежилого помещения, указанного в договоре N 34-17 с 01.09.2020, более того с этого периода ответчик начал производить капитальный ремонт здания.

Апеллянт ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2005, а также 01.12.2005 между ООО "Синтез Сервис-1" (арендодатель) и ОАО "Синтез" (арендатор) заключены договоры аренды N 1-С1, N 3-С1, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование, а арендатор принял объекты недвижимости, расположенные по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Синтез".

По договору субаренды N 34-17 от 31.03.2017 объекты недвижимости, указанные в пункте 1.2 договора, а также иные средства согласно Приложению N 1, переданы арендатором субарендатору за плату во временное пользование с целью оказания услуг в области пожарной безопасности.

По акту приема-передачи от 01.04.2017 имущество передано субарендатору (л.д. 22).

Согласно пункту 2.1 договора плата за субаренду имущества составила 47 000 руб. без учета НДС в месяц. НДС оплачивается дополнительно. Оплата производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 18.10.2017 плата за субаренду в отопительный сезон (с 15 октября по 30 апреля) составляет 92 555 руб. 69 коп. без учета НДС в месяц. НДС оплачивается дополнительно. Плата за субаренду имущества в иной период составляет 47 000 руб. без учета НДС в месяц. НДС оплачивается дополнительно. Оплата производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2.2. договора размер субарендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке не чаще чем один раз в год. Об изменении арендной платы арендодатель извещает арендатора не менее чем за 10 дней до начала действия новой субарендной платы.

Письмом от 18.12.2018 N ГД/206 арендодатель уведомил субарендатора об изменении арендной платы с 01.01.2019 в отопительный сезон (с 15 октября по 30 апреля) до суммы 96 443 руб. 03 коп. без учета НДС (НДС оплачивается дополнительно), в иной период - 48 974 руб. 00 коп. без учета НДС (НДС оплачивается дополнительно) (л.д. 19).

08.12.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды N 34-17 от 31.03.2017, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор с 21.09.2020.

Как ссылается истец, ответчиком обязательства по договору в части внесения арендных платежей за сентябрь 2020 года до даты расторжения договора (21.09.2020) не исполнялись надлежащим образом, задолженность за указанный период составила 31 816 руб. 25 коп. с учетом заключения соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2020, которым была зачтена сумма 7 362 руб. 95 коп. в размер задолженности 39 179 руб. 20 коп.

В случае нарушения срока оплаты субарендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 2.3 договора).

В связи с просрочкой внесения субарендной платы также начислены пени за период с 21.10.2020 по 15.04.2022 в размере 8 622 руб. 20 коп.

26.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией N 218-П с требованием погасить задолженность. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи субарендатору предмета аренды подтверждается представленным в дело актом приема-передачи, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование имуществом.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы за заявленный период не исполнены, задолженность в размере 31 816 руб. 25 коп. подтверждена материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 31 816, 25 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 2.3 договора.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По произведенному судом перерасчету, сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 21.10.2020 по 31.03.2022, составила 8 383 руб. 58 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о проведении капитального ремонта судом отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2022 по делу N А43-11062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отряд пожарной охраны-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова