Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 19АП-4910/22 по делу N А14-7371/2022

г. Воронеж

07 ноября 2022 г.

Дело N А14-7371/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бумагина А.Н.

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольта" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2022 по делу N А14-7371/2022 (резолютивная часть от 06.07.2022), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Поставка" (ОГРН 1193668019082, ИНН 3666235995) к обществу с ограниченной ответственностью "Вольта" (ОГРН 1103668011424, ИНН 3664103344) о взыскании 778 608 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки N 86 от 01.06.2019 на основании договора об уступке права требования N 3007/ВОЛ от 30.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Поставка" (далее - ООО "Ресурс Поставка", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вольта" (далее -ООО "Вольта", ответчик) о взыскании 778 608 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки N 86 от 01.06.2019 на основании договора об уступке права требования N 3007/ВОЛ от 30.07.2021.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.07.2022 судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 АПК РФ, 01.08.2022 изготовлено мотивированное решение суда.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2022 по делу N А14-7371/2022 (резолютивная часть от 06.07.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие подписанных сторонами на всю сумму задолженности универсальных передаточных документов, а также товаро-транспортных накладных, товарных накладных. По мнению заявителя, стороны имели намерение произвести зачет требований, путем подписания трехстороннего акта зачета между ООО "Промнеруд", ООО "Вольта", ООО "АВТО-Черноземье", что следует из письма от 05.03.2021.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Промнеруд" (поставщик) и ООО "Вольта" (покупатель) заключен договор поставки N 86, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оптовые партии: нерудных материалов (товар) в количестве, качестве и номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификациями (накладными), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 календарных дней с момента приема товара Покупателем (п. 5.2).

Во исполнение обязательства ООО "Промнеруд" по универсальным передаточным документам N 957 от 30.07.2020 на сумму 228 270 руб. 00 коп., N 1008 от 07.10.2020 на сумму 78 487 руб. 50 коп., N 1051 от 15.10.2021 на сумму 200 511 руб. 50 коп., N 1095 от 26.10.2020 на сумму 172 903 руб. 50 коп., N 1143 от 02.11.2020 на сумму 102 536 руб. 00 коп., N 1164 от 09.11.2020 на сумму 133 843 руб. 50 коп., N 1305 от 15.12.2020 на сумму 27 835 руб. 50 коп., поставило ответчику товар на общую сумму 944 387 руб. 50 коп.

Встречное исполнение обязательства исполнено ответчиком частично, сумма задолженности составила 778 608 руб. 16 коп.

30.07.2021 между ООО "Промнеруд" (цедент) и ООО "Ресурс Поставка" (цессионарий) был заключен договора об уступке права требования N 3007/ВОЛ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору поставки N 86 от 01.06.2019, заключенному между Цедентом и ООО "Вольта" (п. 1.1).

Право (требование) цедента к Должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга 778 608 руб. 16 коп. (п. 1.2).

Письмами ООО "Промнеруд" и ООО "Ресурс поставка" исх. б/н от 30.07.2021 в адрес ООО "Вольта" 08.08.2021 были направлены уведомления об уступке права требования.

Согласно сведениям почтового идентификатора (РПО N 39407740390026) 09.09.2021 уведомление возвращено за истечением срока хранения и в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным адресату.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае вышеуказанный Договор цессии не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

15.09.2021 ООО "Ресурс поставка" направило в адрес ООО "Вольта" уведомление-предупреждение о необходимости погасить сумму задолженности в течение 5 дней с момента получения уведомления.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. § 3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 5.2 договора N 86 от 01.06.2019 стороны согласовали, что Покупатель оплачивает товар в течение 5 календарных дней с момента приемки товара.

Факты надлежащей поставки товара и его получения заказчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатью организаций.

Представленные истцом в материалы дела в обоснование своих требований документы, в том числе УПД N 957 от 30.07.2020, N 1008 от 07.10.2020, N 1051 от 15.10.2021, N 1095 от 26.10.2020, N 1143 от 02.11.2020, N 1164 от 09.11.2020, N 1305 от 15.12.2020, подписаны со стороны ответчика директором Дороховой Ю.В., содержат оттиск печати ООО "Вольта".

Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "Вольта", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг и выполнения работ.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Сведений о подписании данных документов неуполномоченным лицом, либо с превышением установленных полномочий ответчик не представил, материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного, оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 (далее - Постановление N 1137) утверждена счет - фактура. Форма универсального передаточного документа основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена гл. 21 НК РФ и Постановлением N 1137.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Поскольку представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не оспорены в установленном законодательстве порядке, изложенные в них сведения о факте поставки товара и его получения покупателем суд считает установленными, а сами доказательства относимыми, допустимыми, достоверными.

При этом, ссылаясь на отсутствие товарной накладной и товарно-транспортной накладной, ответчик не учитывает, что факт поставки товара в рамках настоящего дела подтвержден представленными универсальными передаточными документами.

Доводы ответчика о намерении произвести зачет требований, путем подписания трехстороннего акта зачета между ООО "Промнеруд", ООО "Вольта", ООО "АВТО-Черноземье", что следует из письма от 05.03.2021, судом отклоняются.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Заявителем не представил сведений о наличии оснований к зачету требований, указываемое письмо от 05.03.2021 в материалы дела не представлено.

Намерение лица не может оцениваться судом с точки зрения исполнения юридически значимого действия.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2022 по делу N А14-7371/2022 (резолютивная часть от 06.07.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бумагин