Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-71800/22 по делу N А40-149919/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-149919/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года

по делу N А40-149919/22, принятое судьей М.Ю. Махалкиным в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный сервис"

(ОГРН: 1027700151060, 117342, г Москва, ул. Островитянова, д.43)

о взыскании 53 577 рублей 42 копейки задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный сервис" (далее - ООО "Промышленный строительный сервис", ответчик) о взыскании 53 577 рублей 42 копеек задолженности, 1 573 рублей 55 копеек пени за период с 06.10.2021 по 31.03.2022.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что границы земельного участка не определены, оснований для внесения арендной платы не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 30.09.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.10.2011 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Промышленный строительный сервис" (арендатор) заключен договор N М-06-036312 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Островитянова, вл. 43, площадью 189,4 кв.м из 2080 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации офисных помещений в здании.

Согласно пункту 2.1. договор заключен сроком до 20.10.2059.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 25.11.2011 за N 77-77-14/017/2011-367.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Согласно расчету истца, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, в результате чего образовалась задолженность в размере 53 577 рублей 42 копейки.

Департамент направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2022 N 33-6-137103/22-(0)-1, с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании 53 577 рублей 42 копеек задолженности подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2. договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Истцом произведен расчет пени, размер которой за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 составил 1 573 рубля 55 копеек.

Расчет судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен, о снижении не заявлено, требования в части взыскания 1 573 рублей 55 копеек пени за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что границы земельного участка не определены на местности в соответствии с нормами действующего законодательства, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствуют расчету платы за пользование земельным участком, контррасчет платы ответчиком в материалы дела не представлен, как и не оспаривается площадь земельного участка, определенная в договоре.

Плата за пользование земельным участком определена исходя из фактического использования земельного участка, среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, его площади и ставки арендной платы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства

Суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо требований о взыскании задолженности заявлены требования о взыскании неустойки, при этом отсутствует основная предпосылка осуществления приказного производства - отсутствия спора о праве, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции установил признаки наличия спора о праве, и в целях защиты интересов ответчика, выраженной в дискреции, в данном случае возможности действовать по своему усмотрению, подразумевающей право обжалование периода и расчета неустойки, возможности заявления в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Ввиду изложенного, заявленные требования в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению, оснований для возврата иска в порядке статьи 129 АПК РФ не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-149919/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко