Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-67613/22 по делу N А40-93591/2021

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-93591/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Ю. Мурашкина,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 г. по делу N А40-93591/21, принятое судьей Д.А. Кузнецовой,

в рамках дела по заявлению ООО "ПЭА" о привлечении к субсидиарной ответственности Мурашкина Алексея Юрьевича

при участии в судебном заседании:

Мурашкин А.Ю.- лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 30.04.2021 поступило заявление ООО "Профэлектроальянс" о привлечении Мурашкина Алексея Юрьевича к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-93591/21 к субсидиарной ответственности привлечен Мурашкин Алексей Юрьевич по обязательствам ООО "Русрегионснаб". Взыскано с Мурашкина Алексея Юрьевича в пользу ООО "Профэлектроальянс" 1.865.230 рублей 69 копеек; а также неустойка в размере 1 % (один процент) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2019 по дату фактического исполнения обязательств по оплате, 31.652 рубля расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, А.Ю. Мурашкин обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить.

В суде апелляционной инстанции апеллянт доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу N А40- 38458/2019 с ООО "Русрегионснаб" взыскано в пользу ООО "Профэлектроальянс" 523.772 руб. 21 коп. долга, 1.341.458 руб. 48 коп. неустойки, всего 1.865.230 руб. 69 коп., а также неустойка в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате и 31.652 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

07.06.2019 судом был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

24.08.2020 ООО "Профэлектроальянс" было подано заявление о признании ООО "Русрегионснаб" банкротом.

Определением от 20.02.2021 производство по делу N А40-152300/2020 о банкротстве ООО "Русрегионснаб" прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что контролирующим лицом должника является Мурашкин Алексей Юрьевич - генеральный директор и единственный учредитель (участник) ООО "Русрегионснаб" с 29.05.2009.

Как следует из материалов дела, в результате прекращения производства по делу N NА40-152300/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русрегионснаб", в виду отсутствия имущества и наличия финансирования процедуры банкротства, непогашенными остались требования кредитора ООО "Профэдектроальянс".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Русрегионснаб" отчетность сдавалась нерегулярно, за 2019 и 2020 годы отчетность не была представлена в компетентные органы. Бухгалтерская отчетность не предоставлялась в компетентные органы за 2016, 2019, 2020 годы. Бухгалтерский баланс не предоставлялся за 2019, 2020 годы. Отчет о финансовых результатах не предоставлялся за 2017,2019, 2020 годы. Отчет о движении денежных средств не предоставлялся за 2019, 2020 годы. Отсутствуют документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. В ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о юридическом лице, обязанности по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком, как генеральным директором ООО "Русрегионснаб", не были использованы законные механизмы защиты своих прав. Будучи стороной государственного контракта, должник не направлял официальных претензий заказчику, не требовал проведения экспертизы, не сдал результат работ и не обратился в суд для защиты своих нарушенных прав.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Учитывая, что отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание, что А.Ю. Мурашкиным не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения А.Ю. Мурашкина к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В результате противоправных действий (бездействий) А.Ю. Мурашкина, имущественным правам кредитора был причинен вред.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им представлены доказательства наличия независящих от ответчика обстоятельств, объективно препятствующих надлежащим образом исполнить договорные обязательства, не подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 г. по делу N А40-93591/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Ю. Мурашкина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов