Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 14АП-7982/22 по делу N А05-7338/2022

г. Вологда

08 ноября 2022 г.

Дело N А05-7338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

при участии от ответчика Богатовой Л.А. по доверенности от 22.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2022 года по делу N А05-7338/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127, ИНН 2901071427; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 3; далее - Управление) о взыскании 1 556 399 руб. 82 коп., в том числе 1 511 124 руб. 21 коп. долга и 45 275 руб. 61 коп. пеней, начисленных за период с 21.05.2022 по 30.06.2022, с их последующим начислением по день уплаты долга, а также 141 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда от 24 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Общества взыскано 1 549 251 руб. 04 коп., в том числе 1 511 124 руб. 21 коп. долга и 38 126 руб. 83 коп. неустойки; пени, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 511 124 руб. 21 коп. за период с 01.07.2022 по день фактической уплаты долга исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, а также 1 991 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 140 руб. 96 коп. в возмещение почтовых издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в спорной части в полном объеме. Общество считает незаконным решение суда в части расчета размера неустойки исходя из ставки 8 %. Считает, что истцом правомерно произведен расчет пеней исходя из ставки 9,5 %. В обоснование доводов ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее - постановление Правительства N 912).

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2021 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N ТЭЭ4-1/22, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к контакту, а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и на условиях, установленных в настоящем контракте.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения N 7 к контракту заказчик производит оплату оказанных услуг до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Во исполнение заключенного контракта истец в апреле 2022 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 511 124 руб. 21 коп., что подтверждается актом от 30.04.2022 N АРХ-0003404 и ведомостью расчета объемов переданной электрической энергии за апрель 2022 года.

Для оплаты оказанных услуг ответчику истцом выставлен счет-фактуру от 30.04.2022 N 15-000000000000864.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок оплату услуг не произвел, а претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 329, 330, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме, требование о взыскании неустойки - частично.

В части взыскания основного долга решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты оказанных истцом услуг истец предъявил требование о взыскании с ответчика 45 275 руб. 61 коп. пеней, начисленных за период с 21.05.2022 по 30.06.2022, с их последующим начислением по день уплаты долга.

Данное требование истца соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике".

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, счел его ошибочным в части примененной истцом ключевой ставки Банка России. Так, истцом применена ставка 9,5 %, в то время как на день вынесения решения суда такая ставка составила 8 %.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки исходя из ставки 8 % и взыскал с ответчика в пользу истца 38 126 руб. 83 коп. пеней, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в этой части, считает, что он правильно применил в расчете неустойки ставку 9,5 %.

Апелляционная инстанция с решением суда в обжалуемой истцом части соглашается, а доводы апеллянта отклоняет.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Таким образом, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка, действующая на день его вынесения.

На период принятия судебного акта действовала ставка 8 %, соответственно неустойка, начисленная на сумму долга, взысканную решением, подлежала расчету именно исходя из данной ставки.

Данный вывод также соответствует подпункту "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (в редакции, действующей с 23.09.2022), согласно которому при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате газа и услуг по его транспортировке, предусмотренного статьей 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае минимальным значением является ставка 8 %, соответственно суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки исходя из данной ставки и удовлетворил требование о взыскании неустойки частично.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, следовательно, правомерно удовлетворено судом.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые издержки распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2022 года по делу N А05-7338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов