Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 13АП-25847/22 по делу N А56-6819/2022

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2022 г.

Дело N А56-6819/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Немерский И.Н. по доверенности от 12.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25847/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ленгазспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу N А56-6819/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отель Соколов"

к акционерному обществу "Ленгазспецстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отель Соколов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ленгазспецстрой" (далее- ответчик) с требованием о взыскании 23 200 руб. задолженности, 550 руб. пени, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 11.01.2021 N 11/01/2021СК-237.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.03.2022, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято увеличение размера исковых требований, в соответствии с которым Истец просил взыскать задолженность в сумме 5 750 700 руб., пени в размере 206 176 руб.

Решением суда от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание неисполнение истцом принятых на себя по договору обязательств, а также неправомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, несение которых истцом надлежащим образом не доказано.

Истцом отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

Распоряжение заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, ввиду болезни судьи Галенкиной К.В., дело передано в производство судьи Масенковой И.В.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключён договор на оказание услуг по проживанию и питанию в пункте временного пребывания и размещения (обсерваторе) N 11/01/2021СК-237 от 11.01.2021 (далее Договор).

Согласно п.п. 1.1,1.2 Договора Исполнитель обязуется предоставить 32 номера (124 койко-место) в гостинице, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 129, для размещения работников на время изоляции.

Указанные номера принадлежат истцу на праве аренды.

Кроме того, Исполнитель обязуется обеспечить каждого работника Заказчика 3-х разовым питанием в сутки.

Согласно п.п. 3.1, 3.7, 3.8 Договора Заказчик обязуется в течение 10 календарных дней с даты выезда группы работников и подписания акта оказанных услуг оплатить Исполнителю оказанную услугу из расчёта в сутки за 1 человека проживание 1900 рублей и питание 1000 рублей.

В соответствии с п. 4.3 Договора, за нарушение Заказчиком сроков оплаты услуг, Исполнитель вправе начислить пени в размере 0,01 % от стоимости услуг, неоказанных в срок за каждый день просрочки, но не более 10%.

Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 5 750 700 руб., что подтверждается двусторонними актами, актом сверки взаимных расчетов на 26.10.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ему претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными в части, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Заключенный между сторонами Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт предоставления истцом в пользование ответчику койко-мест в обсерваторе подтверждается подписанными сторонами актами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку наличие и размер задолженности ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорены, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в полном объеме.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, положения пункта 3.9 Договора не исключают права Истца требовать оплаты иным установленным законом способом, а также не исключают обязанности ответчика по оплате предоставленных койко-мест.

То обстоятельство, что, по мнению ответчика, истец не исполнил обязанности по открытию отдельного счета для осуществления расчетов, не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате оказанных услуг.

Право на отсрочку исполнения либо освобождение ответчика от исполнения обязательств по оплате услуг по представлению койко-мест при уклонении истца от открытия отдельного счета, договором не предусмотрено и сторонами договора не согласовано.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводу апелляционной жалобы, возникновение у ответчика обязанности по оплате связано не с выполнением истцом условий договора об открытии счета, а с предоставлением истцом услуг по проживанию и питанию в пункте временного пребывания и размещения (обсерваторе). Вопрос открытия счета как основания для оплаты услуг, в предмет договора не входит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает довод апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательств по открытию счета как основании для неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг несостоятельным.

Отклоняется апелляционным судом и довод апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий при рассмотрении дела, представленные доказательства факта и размера несения расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал доказанной и разумной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В представленном в материалы дела договоре имеются сведения относительно того, для оказания услуг по взысканию задолженности с какого должника заключен указанный договора, платежное поручение по сумме совпадает со стоимостью оказания услуг, указанной в п.4.1 договора, а по дате - с датой заключения договора.

То обстоятельство, что процессуальные документы подписаны генеральным директором истца, не опровергает факта подготовки указанных документов нанятым юристом.

Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по договору иным лицом, ответчиком не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств оплаты истцом по представленному платежному поручению иных услуг, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку лицом, привлеченным для оказания юридических услуг, непосредственно процессуальных действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции не осуществлялось, требования о наличии высшего юридического образования, предусмотренные ст.59 АПК РФ, на указанное лицо не распространяются.

Таким образом, ответчиком факт несения истцом судебных расходов не опровергнут, положенные в основу довода обстоятельства носят предположительный характер и доказательствами со стороны ответчика не подкреплены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает довод апелляционной жалобы о недоказанности факта несения истцом судебных расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом необоснованным.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции указанные доводы были проверены и им была дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает верной.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, а равно, подача апелляционной жалобы с целью их переоценки, не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого по делу судебного акта, а также о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу N А56-6819/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.Б. Слобожанина