|
07 ноября 2022 г.
|
Дело N А07-35921/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу N А07-35921/2021.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - Митяев И.А. (доверенность N 18-УД/21 от 01.01.2021, паспорт, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ООО "ППЖТ", ответчик) о взыскании 651 000 руб. штрафа за нарушение срока оборота вагонов (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 651 000 руб. штрафа за нарушение срока оборота вагонов, а также 16 020 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "ППЖТ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От ООО "Газпромтранс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.01.2020 между сторонами заключен договор транспортной экспедиции N 2000002 (далее - договор), по условиям которого экспедитор (истец) обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозками грузов (нефтехимических грузов, серы твердой, светлых нефтепродуктов) железнодорожным транспортом по территории и за пределы территории Российской Федерации (в межгосударственном сообщении), а клиент (ответчик) обязуется принять и оплатить указанные услуги на условиях договора.
Объемы, номенклатура перевозимого груза, перечень оказываемых услуг и их стоимость, вид железнодорожного подвижного состава и направления по каждой конкретной перевозке согласовываются до начала планируемого периода перевозок в дополнительных соглашениях к договору, оформленных в соответствии с полученными заявками клиента.
Согласно пункту 2.2.18 договора, время, учтенное в стоимости услуг Экспедитора, предоставляемое экспедитором клиенту, либо указанному клиентом грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций с железнодорожным подвижным составом (срок оборота вагонов под выгрузкой), составляет двое суток, при отправлении вагонов с грузом в российские порты и на станции РФ, исчисляемых с момента прибытия груженых вагонов к получателю на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов.
Моментом прибытия железнодорожного подвижного состава к получателю принимаются сутки прибытия железнодорожного подвижного состава с грузом на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожнего железнодорожного подвижного состава принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате.
Дополнительным соглашением N 87 от 01.01.2020 установлено, что срок оборота вагонов под выгрузкой при перевозке бензина моторного и дизельного топлива составляет 4 суток.
Истец в исковом заявлении указывает, что при исполнении договора ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, что подтверждается данными из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД".
Главный вычислительный центр ОАО "РЖД" на основании соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок N 2633/р от 18.12.2017 и заявления о присоединении N 304/ЦФТО от 17.07.2018 предоставляет истцу информацию из собственной базы данных.
Согласно приложениям N 2.5 и N 2.5.1 к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок NN 2633/р от 18.12.2017, передача информации осуществляется с помощью системы абонентского обслуживания (САО) ГВЦ ОАО "РЖД" по ежесуточному отправлению и прибытию грузов.
Согласно данными из информационной базы главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" ответчиком допущено нарушение срока возврата 78 вагонов на станциях Сургут и Лена (N N вагонов 74901869, 58706557, 57680530, 75089011, 53989034, 73001422, 70727946, 50675727, 54095310, 51482602, 74936352, 51981819, 73006652, 51222560, 51223683, 74932443, 51576544, 50709369, 75065565, 53994356, 50430651, 50675875, 73022287, 50709187, 50426345, 50371715, 75001008, 50411826, 51555548, 50490671, 51469955, 75095406, 74930967, 51164317, 53988135, 54028741, 73296410, 51191773, 50684737, 57673782, 57170904, 57230526, 54683941, 51195410, 51576866, 51196111, 54683800, 50411651, 73030744, 51229193, 50428440, 51280063, 51544443, 50714807, 54889407, 51772937, 73048332, 51223642, 53924015, 51555258, 50130442, 51245017, 51223543, 51563534, 51046233, 54885850, 51052496, 57019515, 51420305, 51193761, 74930421, 54028907, 73018624, 75092932, 73913600, 57364424, 51032498, 50917293) в количестве 434 суток
В соответствии с пунктом 4.12 договора, в случае превышения срока, установленного п. 2.2.18 договора, клиент уплачивает штраф в размере 1 500 рублей за каждый вагон/платформу с танк-контейнерами в сутки.
Дополнительным соглашением N 87 от 01.01.2020 к договору установлено, что штраф за нарушение срока оборота вагонов под выгрузкой при перевозке бензина моторного и дизельного топлива составляет 1 500 рублей за каждый вагон/платформу с танк-контейнерами в сутки.
Учитывая допущенные нарушения по пункту 2.2.18 договора и дополнительного соглашения N 87 от 01.01.2020 к договору, истцом были выставлены претензии в адрес ответчика на общую сумму 729 000 руб., которые оставлены последним без удовлетворения.
Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4.12 договора в случае превышения нормативного срока нахождения предоставленного вагона/платформы с танк-контейнерами под грузовой операцией на станциях выгрузки (срок оборота вагонов у грузополучателя) по требованию истца ответчик обязан уплатить штраф в размере 1 500 рублей (НДС не облагается), за вагон/платформу с танк-контейнерами в сутки.
Факт нарушения сроков нахождения вагонов-цистерн на станции Факт нарушения сроков нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки подтверждается представленными в материалы дела данными ГВЦ по спорным вагонам, штрафные санкции начислены на общую сумму 651 000 руб.
Произведенный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.
Не оспаривая наличие оснований для начисления штрафа и арифметическую правильность расчета штрафа, апеллянт указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными в силу следующего.
Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Указанное положение также закреплено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).
Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ ("О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пунктам 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно установлено судом первой инстанции, согласно данным информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" порожние вагоны отправлялись в период с 22.02.2020 по 16.08.2020, следовательно, исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям заканчивается с 22.02.2021 по 16.08.2021.
Требования по оплате штрафных санкций за нарушение срока оборота спорных вагонов предъявлены истцом в претензиях N 10/09-03-032020/41013 от 10.04.2020, N 10/09-03-042020/41472 от 22.05.2020, N 10/09-03-052020/41648 от 22.05.2020, N 10/09-03-052020/41657 от 22.05.2020, N 10/09-03-082020/42723 от 20.08.2020.
В материалы дела представлено письмо ООО "ППЖТ" в адрес ООО "Газпромтранс" N 105-13430 от 28.12.2020, в котором ответчик со ссылкой на указанные претензии сообщил истцу, что планирует к возмещению штрафные санкции предъявленные, в том числе, по указанным претензиям, в январе 2021 года (т. 1 л.д. 81-82), данное письмо подписано директором ООО "ППЖТ".
Изучив представленное в материалы дела письмо ООО "ППЖТ" N 105-13430 от 28.12.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ответчиком задолженности по предъявленным исковым требованиям, а, следовательно, перерыву течения срока исковой давности.
Оснований для переоценки представленного в материалы дела документа суд апелляционной инстанции не находит. В письме N 105-13430 от 28.12.2020 содержится номер претензий и их дата, а также сумма требования, предъявленная по претензиям, указанное письмо подписано со стороны ответчика уполномоченным лицом.
Учитывая перерыв течения срока исковой давности, годичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с 28.12.2020, и заканчивался 28.12.2021.
Учитывая, что исковое заявление направлено в суд по почте 09.12.2021, срок исковой давности по спорным требованиям истцом не пропущен.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере 651 000 руб. являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Применение такой меры как взыскание н
