Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-62269/22 по делу N А40-75047/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-75047/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Вэнта-Профит", ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию

памятников истории и культуры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года

по делу N А40-75047/22, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску ФГБУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и

культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156)

к ЗАО "Вэнта-Профит" (ИНН 7702324746, ОГРН 1027739019857)

о взыскании неустойки по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова О.В. по доверенности от 27.12.2021, диплом ВСГ 4096796 от 24.05.2010;

от ответчика: Корчинская Ю.В. по доверенности от 30.12.2021, диплом КО 36531 от 07.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Вэнта-Профит" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 9.063.506 руб. 93 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по охранно-арендному договору от 01.10.2002 N 469.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.174.204 руб. 92 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в отказанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам апелляционной жалобы истца возражал. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Государственным учреждением "Главное Управление охраны памятников г. Москвы" и ЗАО "Вэнта-Профит" (арендатор) был заключен охранно-арендный договор от 01.10.2002 N 469 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 N Д-30/358 (далее - Договор) объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, 3-5, стр. 1 (далее - Объект). Срок действия Договора был установлен по 31.03.2023.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 26.02.2014 N 157 Объект был закреплен на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Агентство, Арендодатель), государственная регистрация права которого произведена 25.04.2014 (запись государственной регистрации за N 77-77-12/023/2014-494).

Письмом от 25.06.2014 N 868/12 Агентство уведомило ЗАО "Вэнта-Профит" о регистрации права оперативного управления и необходимости перечисления арендной по Договору на лицевой счет Агентства.

В п. 3.2.6. Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 N Д-30/358 предусмотрено, что Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную Договором или уведомлением Арендодателя.

Согласно п. 5.2. Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 N Д-30/358 внесение арендной платы производится каждый месяц по 9 (девятое) число оплачиваемого месяца включительно.

В соответствии с п. 5.4. Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 N Д-30/358 размер арендной платы, реквизиты и порядок ее оплаты могут быть изменены Арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.

Уведомление об установлении нового размера арендной платы является неотъемлемой частью Договора (пп. 5.4.2. Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 N Д-30/358).

Уведомлением Агентства от 24.06.2015 N 1336/12 арендная плата была установлена в размере 1.234.825 руб. 42 коп. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 %.

В процессе рассмотрения арбитражного дела N А40-234617/2016 Девятым арбитражным апелляционным судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что ставка рыночной арендной платы за пользование Объектом составляет 573.196 руб. в месяц с учетом НДС 18%.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" были внесены изменения в п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) в части увеличения с 01.01.2019 НДС с 18 до 20 процентов. Уведомлением от 19.11.2018 N 4075/15 Арендатор проинформирован о внесении изменений в п. 3 ст. 164 НК РФ.

Таким образом, с 01.01.2019 размер ежемесячной арендной платы за Объект составил 582.911 руб. 18 коп. с учетом НДС.

В п. 6.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 N Д-50358 предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пп. 3.2.6. Договора, Арендатор обязан оплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком была допущена просрочка по оплате арендной платы за период с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года (18.11.2021) Арендатору за периоды с 10.11.2018 по 02.12.2018, с 10.12.2018 по 19.12.2018, с 10.01.2019 по 30.01.2019, с 10.02.2019 по 03.03.2019, с 10.03.2019 по 03.04.2019, с 10.04.2019 по 24.04.2019, с 10.05.2019 по 12.05.2019, с 10.04.2020 по 26.09.2021, с 10.10.2021 по 28.10.2021, с 10.11.2021 по 07.12.2021.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 3.2.6. договора, начислена неустойка в размере 0,7% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 9.063.506 руб. 93 коп. за вышеуказанный период.

Поскольку ответчик нарушал условия договора, истец письмом от 12.11.2021 N 3531/3 уведомило арендатора на основании п.7.3 договора об отказе от исполнения договора, т.к ответчик получил уведомление 18.11.2021 г., договор расторгнут с указанной даты.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.02.2022 г. N 228/3 с требованием оплатить сумму пени (т. 1, л.д. 34-36). Так как ответчик сумму пени истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что письмом от 13.01.2021 г. сторонами была достигнута договоренность о рассрочке имеющейся задолженности с учетом Распоряжения Постановления Правительства РФ от 19.03.2020 N 670-р.

Норма о не начислении неустойки предусмотрена также подпунктом "а" абз. 3 пункта 1 распоряжения Правительства РФ от 19.03.2020 г. N 670-р в связи с отсрочкой не применяются штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды), в связи с чем пени в период с апреля 2020 г. по октябрь 2020 г. начислению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени до 06.03.2019 г., как превышающий трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление направлено по почте в суд 06.04.2022 г. согласно штампу на конверте, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период до 06.03.2019 г. (с учетом соблюдения претензионного порядка), предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, и применив ст. 333 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неустойки в размере 1.174.204 руб. 92 коп. (с учетом неправомерности начисления неустойки за период с апреля 2020 г. по октябрь 2020 г. и частичного пропуска срока исковой давности), а во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки 0,7 %, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 1.174.204 руб. 92 коп.

Доводы ответчика о том, что внесение арендных платежей по договору производилось последним на основании достигнутых с Агентством договоренностей в соответствии с графиком погашения задолженности (далее - График), в связи с чем по мнению ответчика стороны изменили условия договора и определили новый срок для внесения арендных платежей по договору, что в свою очередь исключает начисление неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 2018 года по декабрь 2021 год, поскольку п. 7.1. договора в редакции дополнительного соглашения установлено, что изменение условий договора, за исключением условий, предусмотренных п. 5.4. договора, и его досрочное прекращение, за исключением случаев прекращения договора по основаниям, предусмотренным п. 7.3. договора, допускаются по соглашению арендодателя и арендатора, были рассмотрены судом первой инстанцией и отклонены, т.к изменение договора, за исключением случая, предусмотренного п. 5.4. договора оформляется дополнительным соглашением.

Сроки внесения платежей, установленные графиком, относились исключительно к уже возникшей задолженности Общества по арендной плате и никоем образом не имели отношение к текущим платежам по аренде, а именно наличие графика не изменяло сроки их внесения, установленные договором. Согласованный сторонами график не является по смыслу п. 5.4.2. договора уведомлением об установлении нового размера арендной платы, новых реквизитов и порядка ее оплаты.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года по делу N А40-75047/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Мезрина Е.А.