Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 11АП-15928/22 по делу N А55-19714/2022

г. Самара

08 ноября 2022 г.

Дело N А55-19714/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2022 года по делу N А55-19714/2022 (судья Медведев А.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

к Государственной жилищной инспекции Самарской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений Государственной жилищной инспекции Самарской область N ТКмс-103806, 103786, 103802, 103775, 103805, 103799 от 29.03.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДЖКХ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, объявить ООО "ДЖКХ" устное замечание.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление многоквартирными жилыми домами по адресам: г. Тольятти, ул. Матросова, д. 4, ул. Коммунистическая, д. 71, улица Есенина, д. 7, ул. Громовой, д. 24, ул. Макарова, д. 22, ул. Матросова д. 8 осуществляет ООО "ДЖКХ" на основании лицензии N 063000019 от 16.04.2015.

Во исполнение указания прокуратуры Самарской области от 07.05.2013 N 69/орг "Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав граждан в жилищно-коммунальной сфере" прокуратурой Комсомольского района г.Тольятти 09.02.2022 было вынесено решение N 10 о проведении проверки ООО "ДЖКХ" с 09.02.2022 по 08.03.2022.

В рамках проверки на основании решения N 10 от 09.02.2022 старшим помощником прокурора Комсомольского района г.Тольятти были выявлены следующие нарушения:

- наличие наледи и свесов на краю кровли МКД N 4 по ул.Матросова г.Тольятти, о чем составлен акт проверки от 09.02.2022ГПо данному факту заместителем прокурора Комсомольского района г.Тольятти 09.02.2022 в отношении ООО "ДЖКХ" составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Документы поступили в Инспекцию 16.03.2022 вх.N 510з. Определение ГЖИ Самарской области о подготовке к рассмотрению дела N ТКмс-103799 от 21.03.2022;

- наличие наледи и свесов на краю кровли МКД N 71 по ул.Коммунистическая г.Тольятти, о чем составлен акт проверки от 10.02.2022. По данному факту заместителем прокурора Комсомольского района г.Тольятти 10.02.2022 в отношении ООО "ДЖКХ" составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Документы поступили в Инспекцию 16.03.2022 вх.N 516з. Определение ГЖИ Самарской области о подготовке к рассмотрению дела N ТКмс-103805 от 21.03.2022;

- наличие наледи, снега и снежного покрова на придомовой территории МКД N 6 по ул.Есенина г.Тольятти, о чем составлен акт проверки от 18.02.2022; По данному факту заместителем прокурора Комсомольского района г.Тольятти 18.02.2022 в отношении ООО "ДЖКХ" составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Документы поступили в Инспекцию 16.03.2022 вх.N 485з. Определение ГЖИ Самарской области о подготовке к рассмотрению дела N ТКмс-103775 от 21.03.2022;

- наличие свесов наледи на краю кровли МКД N 24 по ул.Громовой г.Тольятти, о чем доставлен акт проверки от 11.02.2022. По данному факту заместителем прокурора Комсомольского района г.Тольятти 11.02.2022 в отношении ООО "ДЖКХ" составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Документы поступили в Инспекцию 16.03.2022 вх.N 513з. Определение ГЖИ Самарской области о подготовке к рассмотрению дела N ТКмс-103802 от 21.03.2022;

- наличие снега, наледи и снежного покрова на придомовой территории МКД N 22 по ул.Макарова г.Тольятти, о чем составлен акт проверки от 14.02.2022. По данному факту заместителем прокурора Комсомольского района г.Тольятти 14.02.2022 в отношении ООО "ДЖКХ" составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Документы поступили в Инспекцию 16.03.2022 вх.N 504з. Определение ГЖИ Самарской области о подготовке к рассмотрению дела N ТКмс-103786 от 21.03.2022;

- наличие снега и наледи и снежного покрова на придомовой территории МКД N 8 по ул.Матросова г.Тольятти, о чем составлен акт проверки от 09.02.2022. По данному факту заместителем прокурора Комсомольского района г.Тольятти 09.02.2022 в отношении ООО "ДЖКХ" составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Документы поступили в Инспекцию 16.03.2022 вх.N 515з. Определение ГЖИ Самарской области о подготовке к рассмотрению дела N ТКмс-103786 от 21.03.2022.

Выявленные факты свидетельствуют о нарушении п.7 и п.24 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД", п.3.6.21-3.6.24, п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170; п.10, п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Материалы дела рассмотрены в присутствии старшего помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти младшего советника юстиции Толстовой А.О., представителя ООО "ДЖКХ" Даниловой Марины Ивановны, действующей на основании доверенности N 368 от 22.12.2021 сроком действия по 31.12.2022, которая представила письменные пояснения, что ООО "ДЖКХ" находится в трудном финансовом положении в связи с большой дебиторской задолженностью населения. На 25.03.2022 общая сумма задолженности составила 670654032,50 руб., поэтому представила дополнения к пояснениям, где содержалось ходатайство при принятии соответствующего решения по делу, учесть положения п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, а также справку по состоянию задолженности от 25.03.2022.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее -инспекция, ГЖИ) N° ТКмс-103806, 103786, 103802, 103775, 103805, 103799 от 29.03.2022 ООО "ДЖКХ" (далее - Заявитель), был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление ГЖИ N° ТКмс-103806, 103786, 103802, 103775,103805, 103799 от 29.03.2022.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед, собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, соблюдение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из пункта 42 Правил N 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Пунктом 7 Минимального перечня, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов. К данным работам относятся, в частности, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи и т.д.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

ООО "ДЖКХ", как лицензиат, осуществляет управление многоквартирными домами по данным адресам, в его обязанности входит осуществление соответствующей лицензионной деятельности в соответствии с требования ЖК РФ, а также Правил N 491, Правил N 170, которые для общества носят обязательный характер.

Довод заявителя о том, что нормами действующего законодательства не определен момент наступления необходимости очищения крыш домов и придомовой территории от скопившегося снега, наледи и сосулек, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п.17 ст. 29 Решение Думы городского округа Тольятти Самарской области от 04.07.2018 N 1789 "О Правилах благоустройства территории городского округа Тольятти" в зимнее время все юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели независимо от их хозяйственной деятельности, в собственности, владении и пользовании которых находятся здания, строения, сооружения, обязаны проводить очистку кровель, козырьков и навесов от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель, козырьков и навесов, зданий, строений, сооружений от снега и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледи производится незамедлительно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков и только в светлое время суток. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 10 см.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установлено, что при осуществлении деятельности по управлению МКД обществом допущено нарушение вышеназванных норм при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 -6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Исходя из вышеизложенного, ООО "ДЖКХ" осуществлялась деятельность по управлению указанными многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно: нарушены требования предусмотренные пунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пунктов 7, 24 Минимального перечня, пунктов 3.6.21 -3.6.24, пункта 4.6.1.23 Правил и норм,п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, действия ООО "ДЖКХ" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: Актов проверки N 80 от 07.02.2022, фотоматериалами, а также подтверждается иными материалами дела. Материалы дела были рассмотрены в присутствии старшего помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти младшего советника юстиции Толстовой А.О., представителя Заявителя, Даниловой Марины Ивановны, действующей на основании доверенности N368 от 22.12.2021.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в суд представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, материалами дела подтвержден состав административного правонарушения, вмененного в вину заявителю.

Довод общества о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку общество не было уведомлено о проведении проверки, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Вопреки позиции общества, право административного органа на проведение проверки по результатам мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами не исключает полномочия его должностного лица возбудить дело об административном правонарушении в случае непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Проведение проверки по правилам Закона N 294-ФЗ не является обязательным условием для возбуждения дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Действия ООО "ДЖКХ" административным органом квалифицированы верно, постановление вынесено в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств и условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ, т.к. совершенное обществом административное правонарушение ведет к возникновению угрозы для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома - граждан РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений ст. 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив конкретные обстоятельства совершения обществом административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел правомерному и обоснованному выводу том, что в данном конкретном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительность рассматриваемого случая из материалов дела не следует.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого Постановления, что также не установлено судом апелляционной инстанции.

Положения ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ инспекцией соблюдены, административное наказание обществу назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает в качестве правомерного вывод суда первой инстанции о том, что назначенное обществу административное наказание, в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. 00 коп. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, характеру его производственной деятельности, а также соответствует принципам справедливости и соразмерности административного наказания

Частью 2 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2022 года по делу N А55-19714/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан О.П. Сорокина