Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 21АП-3848/22 по делу N А83-396/2022

07 ноября 2022 г.

Дело N А83-396/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомидова Камоллиддинхона Ахмадхоновича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2022 по делу N А83-396/2022 (судья Авдеев М.П.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Матвеевой Валентины Александровны (ОГРНИП: 316910200212431, ИНН: 910217903665, Дата присвоения ОГРНИП: 14.11.2016, ул.Заречная, 7, пос.Комсомольское, г.Симферополь, Республика Крым; ул.Долгоруковская, 26, оф.4, г.Симферополь, Республика Крым)

к индивидуальному предпринимателю Хомидову Камоллиддинхону Ахмадхоновичу (ОГРНИП: 317482700050957, ИНН: 482306213234, Дата присвоения ОГРНИП: 13.10.2017, ул.Бехтеева, 3, кв.25, г. Липецк, 398070; пр-кт Мира, 20, кв./пом. 18, г. Липецк, 398005)

о взыскании,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Матвеевой Валентины Александровны - Ваянова Ольга Николаевна, представитель действует на основании доверенности N 82АА2429284 от 28.10.2021;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Матвеева В.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хомидову К.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 952 720,00 руб., неустойки в размере 3 478 393,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены. При этом суд снизил взыскиваемые с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 15 000,00 руб.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований. В обоснование указывает, что суд ненадлежащее извещал ответчика о начавшемся судебном процессе, а истцом не было соблюдено требование о досудебном урегулировании спора, поскольку корреспонденция направлялась ответчику не по месту его проживания, о котором истцу было известно. Также апеллянт просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, о чем он не мог заявить при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.10.2022. В судебном заседании 25.10.2022 был объявлен перерыв до 01.11.2022.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя истца, не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и информации о перерыве на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Апеллянт не предоставил суду выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которая содержала бы данные о месте его жительства. На требование Двадцать первого арбитражного апелляционного ИП Хомидов Камоллиддинхон Ахмадхонович не представил данные о его регистрации по месту жительства. При этом к апелляционной жалобе ИП Хомидов Камоллиддинхон Ахмадхонович приложил копию доверенности от 28.07.2022 на бланке 23 АВ 1894637, в которой указано следующее место регистрации ответчика: Российская Федерация, город Липецк, ул. Бехтеева С.С., дом 3, кв. 25.

Уведомление ответчика судом первой инстанции происходило по указанному адресу.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах определение о принятии искового заявления к производству считается доставленным ответчику и последний считается надлежаще уведомленным о начавшемся судебном процессе на основании части 4 статьи 123 АПК РФ. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с не уведомлением ответчика о начавшемся судебном процессе у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На указанный адрес истец также отправлял ответчику досудебную претензию (том 1 л.д. 16-18), а потому досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленный ответчиком договор найма жилого помещения от 08.11.2021, поскольку, во-первых, данный договор ввиду срока его заключения (менее года) не подлежит государственной регистрации, что не позволяет проверить его достоверность, а во-вторых, ответчик не доказал, что каким-либо образом уведомлял суд и истца об изменении адреса места жительства.

Несмотря на указанное, учитывая, что ответчик не присутствовал в судебных заседания суда первой инстанции и не получил копию оспариваемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции читает возможным на основании части 2 статьи 259 АПК РФ восстановить апеллянту срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Касаемо сути спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 6 апреля 2021 года между КФХ "Матвеевой Валентины Александровны" ("Поставщик") и индивидуальным предпринимателем Хомидовым Камоллиддинхоном Ахмадхоновичем (Покупатель") был заключен Договор поставки товара, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить пекинскую капусту в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Наименование, количество, цена и стоимость Товара согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договора предусмотрена оплата товара Покупателем посредством 100% предоплаты.

Однако, свои обязательства Покупатель не выполнил в полном объеме, оплата за отгруженный товар ответчиком произведена не была. Задолженность за поставленный товар согласно акту сверки взаимных расчетов составляет 3 952 720,00 рублей.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, подписание ответчиком акта сверки является надлежащим доказательством признания им долга.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности по Договору, не оспорил ее наличие и размер при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом наличия подписанного между сторонами акта сверки в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции верно посчитал признанной задолженность ответчика перед истцом в размере 3 952 720,00 руб.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда в части взыскания суммы основного долга отсутствуют.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 3 478 393,60 рублей за период с 13 мая 2021 года по 5 ноября 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 за нарушение сроков поставки товаров и оплаты виновная Сторона несет ответственность согласно действующему законодательству РФ. За нарушение сроков оплаты товара, Покупатель по требованию Поставщика выплачивает последнему пеню в размере 0,5% от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по Договору поставки подтверждается материалами дела, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Расчет, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает верным. Ответчик контррасчет подлежащего начислению штрафа не представил, доводов о неправильности расчета истца не заявил.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и при этом Двадцать первый арбитражный апелляционной суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, основания для снижения подлежащих взысканию с ответчика пени у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца пени отсутствуют.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец подтвердил предоставленным в дело соглашением об оказании юридической помощи N 337, заключенным между главой крестьянского фермерского хозяйства Матвеевой Валентиной Александровной и адвокатом "Крымской Республиканской коллегии адвокатов "Ультима Форс" Ваяновой Ольгой Николаевной, и платежным поручением N 25 от 17.02.2022 на сумму 150 000,00 руб.

Суд первой инстанции при определении разумности заявленных расходов принял во внимание размер ставок вознаграждения, определенных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденном Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 13.03.2020 (Протокол N 3) (далее - Минимальные ставки), исходил при этом из фактического числа судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца (участвовал в предварительном судебном заседании 24 февраля 2022 года длительностью 3 минуты), их продолжительности и сложности составленного искового заявления, посчитав возможным уменьшить взыскиваемую сумму до 15 000,00 руб.

Так, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливались в следующих размерах: составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000,00 руб.; изучение и ведение дел в арбитражных судах оценивается в сумму 14 000 рублей за день занятости, при этом в случае отложения дела не по вине адвоката сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет 5 000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом содержания исковых требований, предмета, характера и сложности судебного спора, а также продолжительности судебного заседания, в котором участвовал представитель истца, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что взыскание с ответчика в пользу истца 15 000,00 руб. в возмещение затрат за оказанные представителем ответчику юридические услуги является достаточным и обоснованным. Оснований для еще большего снижения подлежащих возмещению расходов истца ответчик не обосновал и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2022 года по делу N А83-396/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова