Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 13АП-27417/22 по делу N А56-30873/2022

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2022 г.

Дело N А56-30873/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Капитонова А.И. по доверенности от 25.03.2022, Кононов А.А. (генеральный директор, свидетельство от 22.02.2022)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27417/2022) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу N А56-30873/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр по вопросам охраны памятников истории и культуры"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр по вопросам охраны памятников истории и культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация" (далее - ответчик) о взыскании 2 108 333,34 руб. задолженности, 56 222,22 руб. неустойки по договору субподряда от 28.05.2021 N 20.

Решением суда от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно определил размер задолженности, не учел доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, а также не принял во внимание то обстоятельство, что КГИОП было отказано в согласовании разработанного истцом акта экспертизы.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 ответчик (Подрядчик) и истец (Субподрядчик) заключили договор субподряда N 20 (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика провести государственную историко-культурную экспертизу выявленных объектов культурного наследия (работы), а Подрядчик обязан обеспечить оплату результата выполненных работ в размере 2 300 000,00 руб.

27.12.2021 стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором пришли к соглашению об итоговой сумме оплаты по договору в размере 2 108 333 руб. 34 коп.

Работы по договору были выполнены полностью и в срок, что подтверждается подписанным сторонами актом о приёмке выполненных работ N 1 от 27.12.2021 на сумму 2 108 333,34 рублей.

Согласно п. 3.7 договора оплата выполненных работ (результата выполненных работ) производится Подрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента осуществления Подрядчиком приёмки.

Поскольку оплата по договору не поступила, 03.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательства об оплате по договору.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования законными и обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства исполнения им принятых на себя обязательств.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.12.2021 подписан обеими сторонами без замечаний. Факт подписания акта ответчиком не оспорен, о фальсификации доказательства не заявлено, доказательств направления в адрес истца замечаний по представленному акту ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки доводов отзыва ответчика на исковое заявление.

В соответствии со ст.10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценке подлежат все доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В обоснование требования об отменен принятого по делу судебного акта ответчик ссылается на отсутствие в обжалуемом решении оценки доводов, содержащихся в отзыве на исковое заявление.

Однако, повторно исследовав материалы дела, а также заслушав позицию истца относительно непредставления ответчиком отзыва на иск, апелляционный суд установил, что отзыв на исковое заявление в материалах дела, а также в материалах электронного дела, отсутствует. Доказательств подачи отзыва ответчиком в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки доводов отзыва ответчика опровергается материалами дела и признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя довод о неверном исчислении судом первой инстанции размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, доказательств иного размера задолженности ответчик не приводит, контррасчета в материалы дела не представляет, доказательств частичного или полного погашения задолженности к материалам дела не приобщает.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неверном расчете судом первой инстанции размера подлежащей взысканию задолженности.

Отклоняется апелляционным судом и довод апелляционной жалобы об отказе КГИОП в согласовании разработанного истцом акта экспертизы, поскольку указанный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, предметом исследования и оценки не был и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности принятого по делу судом первой инстанции судебного акта.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу N А56-30873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.Б. Слобожанина