Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-62057/22 по делу N А40-109803/2022

город Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-109803/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022,

по делу N А40-109803/22

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" (ОГРН: 1027700460380, ИНН: 7712098983)

к АО "ВРК-1" (ОГРН: 1117746294104, ИНН: 7708737490)

о взыскании 43 561 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВРК-1" о взыскании расходов в размере 43 561 руб. 02 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 расходы в размере 20 284 руб. 36 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 931 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Фирма "Трансгарант" направило для проведения деповского ремонта в вагоноремонтные депо АО "ВРК-1" вагоны за N N 94667896, 98024763, 54923107, 54915806, 54911797, что подтверждается Актом-рекламации, ИВЦ ЖА Справкой.

Однако, в процессе эксплуатации вагона, были выявлены дефекты, препятствующие движению вагонов по железнодорожным путям, которые указывают на некачественный деповской ремонт.

Согласно гл. 18 руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденному пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол 18-19 мая 2011 г. N 54) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт рекламации формы ВУ-41.

Таким образом, вследствие проведения Ответчиком некачественного деповского ремонта грузового вагонов N N 94667896, 98024763, 54923107, 54915806, 54911797 Истец вынужден был нести расходы на проведение текущего ремонта с целью исправление дефектов и допуска вагонов к движению по железнодорожным путям на общую сумму 43 561,02 руб.

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения претензионного порядка Истцом в адрес Ответчика была направлена претензии за N N Р/2021/00002 от 10.01.2022 на сумму 10 950,71 (вагон 94667896), Р/2022/00049 от 31.01.2022 на сумму 20 408,70 (вагон 98024763), Р/2022/00050 от 31.01.2022 (вагон 54923107) Р/2022/00051 от 31.01.2022 (вагон 54915806) Р/2022/00052 от 31.01.2022 (вагон 54911797) с приложением подтверждающих документов, содержащие требование о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт на общую сумму 43 561,02 руб., которые были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании п. 6.3. договора ответчик возмещает истцу расходы, связанные с некачественным ремонтом грузовых вагонов и запасных частей, на что предоставляется гарантия.

По данным вагонам истец предъявляет суммы расходов, не связанных с гарантийными обязательствами ответчика, а вызванными устранением неисправностей, возникших либо в связи с неправильной эксплуатацией вагонов, либо в связи с недостатками в работе иных лиц.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 31.08.2021 на текущий ремонт и расчета суммы исковых требований, стоимость смены колесной пары вагона N 94667896 составляет 6891,95 руб.

Также согласно расчетно-дефектной ведомости от 01.10.2021 на текущий ремонт и расчета суммы исковых требований, стоимость смены колесной пары вагона N 98024763 составляет 16 384,71 руб.

Документы по устранению выявленных дефектов истец не предоставлял, в связи, с чем заявленные требования по указанным вагонам не относятся к гарантийному случаю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обоснованными требования истца являются лишь в части расходов в размере 20 284,36 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-109803/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан