Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 10АП-18777/22 по делу N А41-9718/2021

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А41-9718/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломовской Д.А.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113, КПП: 772501001) - Поталуй С.С.. представитель по доверенности от 28.10.2022.,

от ДНП "Дольче Вита" (ОГРН: 1085017000529, ИНН: 5017074930 - Бояршинова Я.В. представитель по доверенности от 15.06.2022,

от Остропольский Михаил Борисович -представитель не явился, извещен,

от Рогожкин Александр Николаевич -представитель не явился, извещен,

от Бирюкова Елена Алексеевна - представитель не явился, извещен,

от Молчанов Олег Евгеньевич- представитель не явился, извещен,

от Тихонов Антон Николаевич - представитель не явился, извещен,

от Коробко Александр Сергеевич - представитель не явился, извещен,

от Колкова (Бакаева) Софья Геннадьевна - представитель не явился, извещен,

от Каспаров Григорий Рафаэлевич - представитель не явился, извещен,

от ООО "Кабелыщик-М" (ОГРН: 1105017004168, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2010, ИНН: 5017089165) представитель не явился, извещен,

от Администрации городского округа Истра Московской области (ОГРН: 1035003055889, ИНН: 5017015766) - представитель не явился, извещен,

от Вьюркова Валентина Васильевна - Ильин А.А. по доверенности от 11.06.2022,

от ООО "ТД "Коттеджстрой" (ОГРН: 1085047000103, ИНН: 5047091034) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционные жалобы Дачного некоммерческого партнерства "Дольче Вита" и Вьюрковой Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года по делу N А41-9718/21,,

по иску ПАО "Россети Московский регион" к Дачному некоммерческому партнерству "Дольче Вита", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Остропольский Михаил Борисович, Рогожкин Александр Николаевич, Бирюкова Елена Алексеевна, Молчанов Олег Евгеньевич, Тихонов Антон Николаевич, Коробко Александр Сергеевич, Колкова (Бакаева) Софья Геннадьевна, Каспаров Григорий Рафаэлевич, ООО "Кабелыщик-М", Администрация городского округа Истра Московской области, Вьюркова Валентина Васильевна, ОО "ТД "Коттеджстрой" об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее- ПАО "Россети Московский регион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Дачному некоммерческому партнерству "Дольче Вита" (далее- ДНП "Дольче Вита" ) со следующими требованиями:

Установить в интересах ПАО "Россети Московский регион" право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040149:697, площадью 961 кв. м., в границах, определенных следующими точками:

N п/п	Обозначение точки	Координата X, м	Координата Y, м	Длина стороны, м		Дир. угол
1	зу1	491843.53	1342843.14	35.11		105°33,2'
2	зу2	491834.11	1342876.96	109.29		109°34,4'
3	зуЗ	491797.5	1342979.93	14.23		111°24,4'
4	зу4	491792.3	1342993.18	89.71		111°25,1'
5	зу5	491759.54	1343076.7	5.45		205°53,7'
6	зуб	491754.64	1343074.32	1.89		118°50,2'
7	зу7	491753.73	1343075.97	1.75		27°15,2'
8	зу8	491755.28	1343076.78	0.18		298°50,3'
9	зу9	491755.37	1343076.62	5.68		25°53,7'
10	зуЮ	491760.48	1343079.1	5.76		291°25,3'
11	зу11	491762.58	1343073.74	85.85		291°25,3'
12	зу12	491793.93	1342993.82	14.26		291°24,4'
13	зу13	491799.14	1342980.54	109.37		289°34,4'
14	зу14	491835.78	1342877.49	35.05		285°33,2'
15	зу15	491845.18	1342843.72	31.89		293°2,9'
16	зу16	491857.67	1342814.37	57.39		292° 1,2'
17	зу17	491879.19	1342761.17	22.6		297°42,5'
18	зу 18	491889.7	1342741.16	8.99		323°11,6'
19	зу19	491896.9	1342735.77	2.4		50° 18,2'
20	зу20	491898.43	1342737.62	9.64		344°18,9'
21	зу21	491907.71	1342735.01	17.7		0°50,6'
22	зу22	491925.41	1342735.27	9.11		298°46,Г
23	зу23	491929.79	1342727.29	0.46		207°5,8'
24	зу24	491929.38	1342727.08	5.01		304°3,7'
25	зу25	491932.18	1342722.93	7.07		214°3,7'
26	зу26	491926.33	1342718.97	3.19		124°3,7'
27	зу27	491924.54	1342721.61	13.56		156°14,Г
28	зу28	491912.13	1342727.07	5.46		180°50,6'
29	зу29	491906.67	1342726.99	0.53		164° 18,9'
30	зуЗО	491906.16	1342727.14	7.63		144°21,7'
31	зуЗ 1	491899.96	1342731.58	6.01		144°20,9'
32	зу32	491895.08	1342735.08	8.25		144°20,9'
33	зуЗЗ	491888.38	1342739.89	23.24		117°41,2'
34	зу34	491877.58	1342760.47	57.43		112°1,2'
35	зу35	491856.05	1342813.7	31.99		113°2,9'
36	зу1	491843.53	1342843.14
N п/п	Обозначение	Координата X,	Координата Y,	Длина стороны,	Дир. угол
	точки	м	м	м
1	зу37	491916.33	1342727.14	4.38	0°50,6'
2	зу38	491920.71	1342727.2	3	298°46,Г
3	зу39	491922.15	1342724.57	6.36	156°14,Г
1	зу37	491916.33	1342727.14

сроком на 11 месяцев,

для строительства объектов электросетевого хозяйства (линий электропередачи 0,4 кВ и 10 кВ, трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ мощностью 40 кВА)

в целях выполнения ПАО "Россети Московский регион" мероприятий по технологическому присоединению по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным с Остропольским М.Б., Рогожкиным А.Н., Бирюковой Е.А., Молчановым О.Е., Тихоновым А.Н., Коробко А.С., Бакаевой С.Г., Каспаровым Г.Р.

Установить плату за сервитут в виде единовременного платежа в размере 137 137 руб.

Расчет платы за сервитут:

137 137 руб. = 12 467 руб. * 11 мес.,

где:

12 467 руб. - ежемесячная стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:08:0040149:697 (оплата за сервитут) при установлении сервитута для прокладки трассы ЛЭП и строительства ТП (КТП) (стр. 97) Заключения эксперта 001 от 24.05.2022 по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы).

11 мес. - период установления сервитута для перечисленных выше целей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Остропольский Михаил Борисович, Рогожкин Александр Николаевич, Бирюкова Елена Алексеевна, Молчанов Олег Евгеньевич, Тихонов Антон Николаевич, Коробко Александр Сергеевич, Колкова (Бакаева) Софья Геннадьевна, Каспаров Григорий Рафаэлевич, ООО "Кабелыщик-М", Администрация городского округа Истра Московской области, Вьюркова Валентина Васильевна, ОО "ТД "Коттеджстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года по делу N А41-9718/21заявленные требования удовлетворены (т. 7 л.д. 57-70).

Не согласившись с указанным судебным актом ДНП "Дольче Вита" и Вьюркова Валентина Васильевна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители "Дольче Вита" и Вьюрковой Валентины Васильевны доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "Россети Московский регион" (прежде именуемое ПАО "МОЭСК") ИНН 5036065113 ОГРН 1057746555811 КПП 772501001, далее - Истец, заключило с

Остропольским Михаилом Борисовичем Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N N38-18-302-3982(935610) далее - Договор ТП, и выдало Технические условия N38-18-202-4038(935610/102/38) от 16.05.2018 (далее - Технические условия), являющиеся неотъемлемой частью Договора ТП. Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Ермолинское, в 910 метрах юго-западнее д.Адуево, уч-к 1, к.н.50:08:0040149:3.

В силу п.7 Правил ТП фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям осуществляется после выполнения сторонами мероприятий, предусмотренных договором.

Пунктом 10 Технических условий предусмотрено, что ПАО "Россети Московский регион" выполняет:

10.1.1. Строительство трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ с установкой трансформатора мощностью 40 кВА.

10.1.2. Строительство BJI-10 кВ ответвление от BJI-10 кВ ф.17 с ПС N 802 до с.ш. РУ-10 кВ вновь сооружаемого ТП-10/0,4 кВ.

10.1.4. Строительство BJl-0,4 кВ от вновь сооружаемых сборок НН с.ш. РУ-0,4 кВ ТП- 10/0,4кВ до границ участка Заявителя.

Истцом также заключены Договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предусматривающие выполнение Истцом аналогичные строительные работы, со следующими физическими лицами, имеющими энергопринимающие устройства в д. Адуево (Истринского городского округа Московской области):

1) Договоры N N 38-18-302-6065(987182), 38-19-302-5554(733206) с Рогожкиным Александром Николаевичем;

2) Договор N 38-18-302-7966(107394)/1 с Бирюковой Еленой Алексеевной;

3) Договоры N N 38-19-302-2234(944346), 38-19-302-1956(609378)/1 с Молчановым Олегом Евгеньевичем;

4) Договор N 38-19-302-5046(985538) с Тихоновым Антоном Николаевичем;

5) Договоры N N 38-19-302-1333(604041), 38-19-302-1344(604036) с Коробко Александром Сергеевичем;

6) Договор N И-20-00-183807/102/38 (Технические условия N38-20-302-22215(18380) с Бакаевой Софьей Геннадьевной;

7) Договор N 38-19-302-3576(713094) с Каспаровым Григорием Рафаэлевичем.

Проектным решением подрядной организации ООО "Кабелыцик-М" предусматривается

прохождение ТП-10/0,4 кВ и линий электропередач 0,4 кВ и 10 кВ (для выполнения п. 10. Технических условий) по земельному участку с кадастровым номером 50:08:0040149:697, расположенному по адресу: Московская область, р-н Истринский, с/п Ермолинское.

Строительство объектов, указанных в Технических условиях, минуя земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040149:697, невозможно.

Иной вариант подключения энергопринимающих устройств Остропольского М.В., Рогожкина А.Н., Бирюковой Е.А., Молчанова О.Е., Тихонова А.Н., Коробко А.С., Ефимова К.С. отсутствует.

С целью получения разрешения на использование земельного участка ответчика для строительства линий электропередачи, истец направил в адрес ответчика предложение об установлении сервитута, а также проект соглашения об установлении сервитута.

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению об установлении вариантов возможного сервитута, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что необходимость обременения сервитутом земельного участка 50:08:0040149:697.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявители указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом. Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом в силу пункта 4 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11, "Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом. Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности доступа истца к принадлежащим объектам иным способом или может выполнить другими альтернативными путями. Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам).

На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 по делу N А41- 58255/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Определением суда от 08 июля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса" Лебедеву Константину Игоревичу, Вельгоше Ангелине Юрьевне, Меркулову Максиму Сергеевичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы

Возможно ли без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040149:697 строительство объектов электросетевого хозяйства, предусмотренных Техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям и технологическое присоединение к электрическим сетям, предусмотренные техническими условиями:

- N 38-18-202-6153(987182/102/38) Рогожкин А.Н., земельный участок 50:08:0040149:7 - т.1, л.д.24;

- N 38-18-202-4038(935610/102/38) (Остропольский М.Б., земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040149:3-т.1, л.д.18);

- N И-19-00-733206/102/38 (Рогожкин А.Н., земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040149:36-т.1, л.д.30);

- N 38-18-202-7539(107394/102/38) (Бирюкова Е.А., с кадастровым номером земельный участок 50:08:0040149:16 - т. 1, л.д.36);

- N 38-19-202-7065(609378/102/38) (Молчанов О.Е., земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040149:33 - т.1, л.д.42);

- N 38-19-202-2294(944346/102/38) (Молчанов О.Е., земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040149:22-т.1, л.д.48);

- N 38-19-202-5204(985538/102/38) (Тихонов А.Н., земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040149:10 - т.1, л.д.54);

- N 38-19-202-6577(604036/102/38) (Коробко А.С., земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040149:15 -т.1, л.д.61);

- N 38-19-202-6587(604041/102/38) (Коробко А.С., земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040149:35 -т.1, л.д.67);

- N 38-20-302-22215(183807) (Бакаева С.Г., земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040149:19-т.1, л.д.73);

- N И-19-00-713094/102/38 (Каспаров Г.Р., земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040149:30-т.1, л.д.82);

в целях исполнения ПАО "Россети Московский регион" обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным с Остропольским М.Б., Рогожкиным А.Н., Бирюковой Е.А., Молчановым О.Е., Тихоновым А.Н., Коробко А.С., Бакаевой С.Г., Каспаровым Г.Р.

2. В случае, если эксперт придет к выводу о невозможности прокладки линии электропередач минуя земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040149:697, определить варианты возможного установления сервитута с наименьшими затратами для ДНП "Дольче Вита" с учетом строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и других норм и правил.

При установлении сервитута учитывать существующие и запроектированные инженерные сети на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040149:697.

3. Определить площадь, конфигурацию, поворотные точки возможного варианта (вариантов) установления обременения.

4. Определить рыночную стоимость права пользования земельными участками (оплату за сервитут) земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:08:0040 49:697 в определенных экспертом границах согласно предыдущему вопросу.

Экспертиза поступила в адрес суда, из нее усматривается следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперты пришли к выводу, что строительство объектов электросетевого хозяйства, предусмотренных техническими условиями, в целях исполнения истцом обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Заключенным с Остропольским М.Б., Рогожкиным А.Н., Бирюковой Е.А., Молчановым О.Е., Тихоновым А.Н., Коробко А.С" Бакаевой С.Г., Каспаровым Г.Р. без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040149:697 невозможно.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали проектное местоположение земельного участка, необходимого для прокладки трассы КЛ-10/0,4кВ и строительства ТП на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040149:697

N п/п	Координата X, м	Координата Y, м
1	491843.53	1342843.14
2	491834.11	1342876.96
3	491797.50	1342979.93
4	491792.30	1342993.18
5	491758.03	1343080.56
6	491762.71	1343082.39
7	491765.65	1343074.95
8	491762.58	1343073.74
9	491793.93	1342993.82
10	491799.14	1342980.54
11	491835.78	1342877.49
12	491845.18	1342843.72
13	491857.67	1342814.37
14	491879.19	1342761.17
15	491889.7	1342741.16
16	491897.14	1342735.59
17	491904.77	1342732.23
18	491907.26	1342731.53
19	491923.37	1342731.77
20	491925.89	1342727.18
21	491928.24	1342728.77
22	491932.18	1342722.93
23	491926.33	1342718.97
24	491924.54	1342721.61
25	491904.18	1342730.57
26	491900.26	1342731.67
27	491900.10	1342731.48
28	491898.67	1342732.50
29	491898.98	1342732.87
30	491896.88	1342733.79
31	491888.38	1342739.89
32	491877.58	1342760.47
33	491856.05	1342813.70
34	491843.53	1342843.14

Отвечая на третий вопрос, экспертами представлены конфигурация, поворотные точки возможного установления обременения в графическом виде.

Отвечая на четвертый вопрос, экспертами установлена рыночная стоимость права пользования земельным участком 50:08:0040149:697 по состоянию на 18.11.2021 г. при ежемесячной плате 7217 руб.; при ежегодной плате 86 604 руб.

26.12.2021 г. в рамках модернизации оборудования истец демонтировал с земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040149:554 КТП-3083, установленную рядом опору BJI-10 кВ, кабель КЛ-10кВ с опоры.

Кроме того, ответчик настаивал на исследовании возможного размещения подстанции в иной конфигурации с целью сохранения ответчиком возможности продажи части участка, на котором предполагается разместить подстанцию.

В связи с чем, определением суда от 04.04.2022 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса" Лебедеву Константину Игоревичу, Вельгоше Ангелине Юрьевне, Меркулову Максиму Сергеевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

7) Определить наименее обременительный для собственника земельного участка с кадастровым номером N 50:08:0040149:697 вариант размещения КТП с учетом строительно- технических, санитарно-эпидемиологических, и др. норм и правил, с учетом предварительного договора купли-продажи земельного участка.

7) С учётом изменения конфигурации объектов электросетевого хозяйства ПАО "Россети Московский регион" и выводов, изложенных в Заключении эксперта N 001 от 23.11.2021 уточнить площадь, конфигурацию, поворотные точки установления обременения( сервитута) земельного участка с кадастровым номером N 50:08:0040149:697.

7) С учётом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость права пользования (оплату за сервитут) земельного участка кадастровым номером 50:08:004049:697 в определенных экспертом границах согласно предыдущему вопросу.

Экспертиза поступила в адрес суда, из нее усматривается следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что строительство объектов электросетевого хозяйства, предусмотренных техническими условиями, в целях исполнения ПАО "Россети Московский регион" обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключённым с Остропольским М.Б., Рогожкиным А.Н., Бирюковой Е.А., Молчановым О.Е., Тихоновым А.Н.,Коробко А.С., Бакаевой С.Г., Каспаровым Г.Р. без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040149:697 невозможно.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали конфигурацию, поворотные точки возможного варианта установления обременения, необходимого для прокладки трассы ЛЭП и строительства ТП на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040149:697:

N п/п	Обозначение точки		Координата X, м		Координата Y, м		Длина стороны, м		Дир. угол
1	зу1		491843.53		1342843.14		35.11		105°33,2'
2	зу2		491834.11		1342876.96		109.29		109°34,4'
3	зуЗ		491797.5		1342979.93		14.23		111 °24,4'
4	зу4		491792.3		1342993.18		89.71		111°25,Г
5	зу5		491759.54		1343076.7		5.45		205°53,7'
6	зуб		491754.64		1343074.32		1.89		118°50,2'
7	зу7		491753.73		1343075.97		1.75		27°15,2'
8	зу8		491755.28		1343076.78		0.18		298°50,3'
9	зу9		491755.37		1343076.62		5.68		25°53,7'
10	зуЮ		491760.48		1343079.1		5.76		291°25,3'
11	зу11		491762.58		1343073.74		85.85		291°25,3'
12	зу12		491793.93		1342993.82		14.26		291°24,4'
13		зу13		491799.14		1342980.54		109.37		289°34,4'
14		зу14		491835.78		1342877.49		35.05		285°33,2'
15		зу15		491845.18		1342843.72		31.89		293°2,9'
16		зу16		491857.67		1342814.37		57.39		292° 1,2'
17		зу17		491879.19		1342761.17		22.6		297°42,5'
18		зу18		491889.7		1342741.16		8.99		323°11,6'
19		зу19		491896.9		1342735.77		2.4		50°18,2'
20		зу20		491898.43		1342737.62		9.64		344°18,9'
21		зу21		491907.71		1342735.01		17.7		0°50,6'
22		зу22		491925.41		1342735.27		9.11		298°46,Г
23		зу23		491929.79		1342727.29		0.46		207°5,8'
24		зу24		491929.38		1342727.08		5.01		304°3,7'
25		зу25		491932.18		1342722.93		7.07		214°3,7'
26		зу26		491926.33		1342718.97		3.19		124°3,7'
27		зу27		491924.54		1342721.61		13.56		156°14,Г
28		зу28		491912.13		1342727.07		5.46		180°50,6'
29		зу29		491906.67		1342726.99		0.53		164°18,9'
30		зуЗО		491906.16		1342727.14		7.63		144°21,7'
31		зуЗ 1		491899.96		1342731.58		6.01		144°20,9'
32		зу32		491895.08		1342735.08		8.25		144°20,9'
33		зуЗЗ		491888.38		1342739.89		23.24		117°41,2'
34		зу34		491877.58		1342760.47		57.43		112°1,2'
35		зу35		491856.05		1342813.7		31.99		113°2,9'
36		зу1		491843.53		1342843.14
N п/п		Обозначение точки		Координата X, м		Координата Y, м		Длина стороны, м		Дир. угол
1		зу37		491916.33		1342727.14		4.38		0°50,6'
2		зу38		491920.71		1342727.2		3		298°46,1'
3		зу39		491922.15		1342724.57		6.36		156°14,1'
1		зу37		491916.33		1342727.14

Экспертами установлена рыночная ежегодная стоимость права пользования земельным участком с кадастровым 50:08:0040149:697 по состоянию на 24.05.2022 г. составляет при установлении сервитута для прокладки трассы ЛЭП и строительства ТП 149 603 руб., при установлении сервитута для эксплуатации трассы ЛЭП и ТП 127 404 руб.

Таким образом, заключение экспертизы и дополнение к нему в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ),.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения им как электросетевой организацией обязательств, установленных как договором, так и в силу закона, по обеспечению технологического присоединения к электрическим сетям объектов третьего лица без установления сервитута на испрашиваемый земельный участок

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части установления сервитута на земельный участок ответчика".

Ответчик ссылается на ущемление прав Вьюрковой Валентины Васильевны, которая после разработки проектных решений по электроснабжению третьих лиц и вынесения Истринским городским судом решения об установлении частных постоянных сервитутов и определения о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действия для реализации судебного решения заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи части земельного участка.

На момент заключения предварительного договора земельный участок не образован, входит в состав земельного участка общей площадью 42 230 кв. м с кадастровым номером 50:08:0040149:697, который используется как земли общего назначения коттеджного поселка.

На земельном участке имеются автомобильные дороги, инженерные сети.

Доводы ответчика, что имеется предварительный договор купли-продажи части земельного участка, обременяемого сервитутом, с учетом того, что данный предварительный договор заключен после наложения Интинским городским судом обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на земельный участок, из которого часть должна быть отчуждена Въюрковой В.В., и иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах ДНП "Дольче-Вита, заслуживают внимания, однако не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении требований судом.

Доводы заявителей о том, что судом первой инстанции необоснованно принята в качестве доказательства экспертиза, отклоняются апелляционным судом.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Субъективное несогласие с результатами экспертизы не является основанием для удовлетворения ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года по делу N А41-9718/21, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев