Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-68029/22 по делу N А40-154546/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-154546/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А. Свиридова, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-154546/22 (146-1207)

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене Постановления,

при участии:

от заявителя:	Власенко А.И. по дов. от 08.10.2022;
от ответчика:	Чистякова А.В. по дов. от 22.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской областной таможни (далее - таможенный орган, МОТ) от 28.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10013000-007199/2022 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ.

Решением суда от 30.08.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование позиции по заявленным требованиям заявитель ссылается на то, что, по его мнению, в данном случае ответственность за изменение пункта назначения без разрешения таможенного органа должна быть возложена исключительно на казахстанского перевозчика, а не на ОАО "РЖД", который никаких изменений в перевозочные документы не вносил, а исполнил обязанность, предусмотренную СМГС, для выполнения договора перевозки и доставил товар до станции назначения Селятино.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2020 пограничным таможенным органом т/п "Алтынколь - Жол" Департамента государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (код 39855453) на Обнинский таможенный пост Калужской таможни (код 10106050) по транзитной декларации (далее - ТД) N 39855453/051020/0182031, железнодорожной накладной N 12828136, счет-фактуре N C-WINC0BQPF4, C-WINC0BQPFE от 21.09.2020 в адрес получателя АО "ТАСКОМ" (Калужская область, Боровский район, село Ворсино, северная промышленная зона, владение 6) из Китая в контейнере N NLRU4005317 направлен товар - "персональный настольный компьютер" (код ТН ВЭД 847149), в количестве 12 грузовых мест, общим весом брутто 2815,50 кг, стоимостью 92958 долларов.

Из материалов дела следует, что перевозчиком, ответственным за доставку товара, выступила транспортная компания ОАО "РЖД".

Согласно графе "D" ТД N 39855453/051020/0182031 срок таможенного транзита на Обнинский таможенный пост Калужской таможни установлен до 04.12.2020.

30.10.2020 во временную зону таможенного контроля (часть тупикового участка подъездного железнодорожного пути N 1 необщего пользования протяженностью 634 метра, расположенного в пределах железнодорожной станции Селятино), созданную Распоряжением Селятинского таможенного поста по адресу: 143345, Московская область, Наро-Фоминский район, рабочий поселок Селятино, ул. Вокзальная, сооружение 2а/2б, перевозчиком ОАО "РЖД" доставлен контейнер N NLRU4005317.

Таким образом, 30.10.2020 перевозчик ОАО "РЖД" доставил товары в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом отправления в качестве места доставки.

При этом, ОАО "РЖД" с заявлением в таможенный орган, находящийся по пути следования, об изменении места доставки товаров в соответствии п.7 ст. 145 ТК ЕАЭС и Порядком совершения таможенных операций, связанных с получением разрешения таможенных органов на изменение места доставки товаров, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 170 от 13.12.2017, не обращалось. Доказательств иного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в адрес Филиала ОАО "РЖД" Центр фирменного транспортного обслуживания (далее - ТЦФТО) были направлены запросы о предоставлении информации по данному вопросу (исх. N N 40-13/262 от 22.12.2021, 40-13/078 от 12.02.2021, 40-13/107 от 16.03.2021).

На Селятинский т/п поступили письма ТЦФТО: ИСХ-15775/МСК ТЦФТО от 30.12.2020, ИСХ-2612/МСК ТЦФТО от 11.02.2021, ИСХ-2612/МСК ТЦФТО от 26.02.2021, ИСХ-4008/МСК от 26.03.2021, в которых заместитель начальника центра - начальник отдела по таможенной деятельности С.В. Попов сообщает, что Казахской железной дорогой (АО "КТЖ - Грузовые перевозки") на железнодорожной станции Алтынколь - экс. (Республика Казахстан) на основании телеграммы N 0155 от 20.10.2020 внесены изменения в накладные СМГС в части станции назначения и грузополучателя. Осуществлена переадресовка контейнеров с новым назначением на станцию Селятино, грузополучатель ООО "СТС - Логистика", подача на СВХ ООО "Терминал Восток-Запад". Данные изменения в железнодорожных накладных надлежащим образом заверены строчным штемпелем станции, а также проставлением отметки в графе 30 "Отметки перевозчика". Таким образом, в соответствии с Соглашением о международном грузовом сообщении 1951 года, ОАО "РЖД" вступило в договор перевозки по железнодорожным накладным, в которых АО "КТЖ - Грузовые перевозки" были внесены изменения станции назначения и наименование грузополучателя. На основании данных перевозочных документов контейнеры были доставлены ОАО "РЖД" на стацию Селятино. При этом транзитная декларация у декларанта таможенной процедуры таможенного транзита ТОО "Жибек-Жолы "Express"" (Республика Казахстан) ОАО "РЖД" не запрашивалась.

Согласно материалам дела, 17.11.2020 в адрес таможенного поста "Алтынколь - Жол" (код 39855453) был направлен запрос о предоставлении информации по данному вопросу (исх. N 40-12/090 от 17.11.2020). В письме руководителя таможенного поста "Алтынколь - Жол" ДГД по Алматинской области (вх. N 40-15/3500 от 24.11.2020) было получено пояснение, что подача ТД осуществлялась таможенным представителем ТОО "Жибек-Жолы "Express"". При этом в графах железнодорожной накладной были указаны получатель АО "Таском", станция назначения Ворсино. На основании этих данных была оформлена транзитная декларация.

При этом из материалов дела следует, что на момент подачи, регистрации и выпуска транзитных деклараций 08.10.2020 в адрес получателя АО "Таском" по маршруту Китай - Казахстан - Россия (ст. Ворсино, таможенный орган назначения - Обнинский таможенный пост Калужской таможни, код 10106050) в составе контейнерного поезда письменных обращений со стороны перевозчика АО "КТЖ - Грузовые перевозки" и таможенного представителя ТОО "Жибек-Жолы "Express"" о внесении изменений в транзитные декларации (получатель, станция назначения и место доставки товаров) письменных обращений не поступало.

Вместе с тем, 21.10.2020 после выпуска транзитных деклараций таможенным постом "Алтынколь - Жол" поступило письменное обращение перевозчика АО "КТЖ - Грузовые перевозки" об изменении в графах 3, 4, 5 отправителя, получателя, а также станции назначения на ст. Селятино (код станции 181102, подъездные пути АО "Славтранс - сервис"). Но после выпуска транзитных деклараций изменение в вышеуказанных графах не представлялось возможным.

На запрос о предоставлении информации по данному вопросу от декларанта ТПТТ таможенного представителя ТОО "Жибек-Жолы "Express"" ответ на Селятинский т/п не поступил.

14.06.2022 главным государственным таможенным инспектором таможенного поста Московской областной таможни А.И. Юдиным в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя составлен протокол N 10013000-007199/2022 по ст. 16.10 КоАП РФ.

Постановлением Московской областной таможни от 28.06.2022 N 10013000-007199/2022 ОАО "Российские железные дороги" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с наложением взыскания в виде штрафа в размере по 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозицией ст. 16.10 КоАП РФ определена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

В соответствии с п. 7 ст. 145 ТК ЕАЭС в случае если при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита пункт назначения изменяется в соответствии с законодательством государств-членов в области транспорта, место доставки товаров может быть изменено с разрешения таможенного органа. Для получения разрешения таможенного органа на изменение места доставки перевозчик вправе обратиться в любой таможенный орган, находящийся по пути его следования, с заявлением об изменении места доставки товаров, составленным в произвольной форме. Совместно с заявлением об изменении места доставки товаров представляются документы, подтверждающие изменение пункта назначения, транзитная декларация и иные документы на товары. Разрешение на изменение места доставки товаров принимается таможенным органом не позднее дня, следующего за днем получения заявления и документов, указанных в абзаце втором настоящего пункта. После выдачи разрешения на изменение места доставки действие таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров, место доставки которых изменено, завершается и товары подлежат помещению под таможенную процедуру таможенного транзита.

Пунктом 1 статьи 150 ТК ЕАЭС установлено: при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 настоящей статьи, обязан: доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Единственным основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 16.10. КоАП РФ, выражается в невыполнении обязанности, предусмотренной статьей 150 ТС ЕАЭС, а именно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Согласно ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в таможенные правоотношения ОАО "РЖД", должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства.

Вина ОАО "РЖД", состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер к ее выполнению.

ОАО "РЖД" могло обратиться в любой таможенный орган, находящийся по пути его следования, с заявлением об изменении места доставки товаров, составленным в произвольной форме.

Вместе с тем ОАО "РЖД" не воспользовалось своими правами и не исполнило возложенные на него обязанности по строгому соблюдению требований законодательства, что привело к доставке товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Объективных причин, препятствующих перевозчику ОАО "РЖД" исполнить свои обязанности по доставке товаров в таможенный орган назначения, установленный таможней отправления, в ходе осуществления производства по данному делу не установлено.

Событие административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: копией ТД N 39855453/051020/0182031, копией железнодорожной накладной N 12828136, копией подтверждения о прибытии транспортного средства N 10013180/011120/0008748, письмами ТЦФТО: ИСХ-15775/МСК ТЦФТО от 30.12.2020, ИСХ-2612/МСК ТЦФТО от 11.02.2021, ИСХ-2612/МСК ТЦФТО от 26.02.2021, ИСХ-4008/МСК от 26.03.2021, письмом таможенного поста "Алтынколь - Жол" ДГД по Алматинской области (вх. на Селятинский т/п МОТ N 40-15/3500 от 24.11.2020) и другими доказательствами, находящимися в материалах дела об АП.

Таким образом, ОАО "РЖД" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что таможенным органом были соблюдены требования КоАП РФ в части извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении.

Оспариваемое Постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст.4.5. КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" не знало о том, что казахский перевозчик произвел изменения в железнодорожной накладной, поменяв первоначальную станцию назначения Ворсино на новую станцию назначения Селятино, без разрешения казахского таможенного органа несостоятельны, в силу следующего.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ж/д накладная, которая принята таможенным органом в качестве ТД, и представлена Обществом на Селятинский т/п МОТ для завершения таможенной процедуры таможенного транзита содержит исправления, заверенные штампом "ст. АЛТЫНКОЛЬ ЭКСП 707701", - в графах 3 (Заявления отправителя), 4 (Получатель), 5 (Станция назначения) зачеркнуты сведения (в том числе станция назначения Ворсино) и от руки выполнена надпись "см. доп. листы", а также в графе 22 (участки от/до) зачеркнута надпись "Ворсино" и от руки выполнена надпись "Селятино", к ж/д накладной приложен дополнительный лист, заверенный штампом "ст. АЛТЫНКОЛЬ ЭКСП 707701", в котором приведены новые сведения, подлежащие указанию в ж/д накладной, в том числе в графе 5 (Станция назначения): Селятино.

Какие-либо отметки таможенного органа на данном листе отсутствуют вместе с тем в ж/д накладной также имеется направляющий штамп "Алтынколь-жол", содержащий сведения об определенном таможенным органом месте доставки товара - код Обнинского т/п Калужской таможни 10106050.

При этом отсутствуют какие-либо отметки об изменении данного места доставки либо о завершении таможенной процедуры таможенного транзита и открытии нового таможенного транзита в соответствии с требованиями статьи 145 ТК ЕАЭС.

Согласно выписке из Единою государственного реестра юридических лиц, Общество продолжительное время (с 2003 года) занимается предпринимательской деятельностью, основным видом которой являются грузовые железнодорожные перевозки, что подразумевает осведомленность относительно требований права ЕАЭС при транспортировке товаров в соответствии с таможенным транзитом.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Как следует из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Факт нарушения действующего таможенного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, так как рассматриваемое правонарушение наносит материальный ущерб в экономической сфере государства.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, а также отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление вынесено обоснованно.

При указанных обстоятельствах, учитывая ч. 2 ст. 211 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка жалобы на судебную практику как на аналогичную по отношению к рассматриваемой апелляционной жалобе не может быть принята во внимание, поскольку указанный Заявителем судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-154546/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов