Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 10АП-19190/22 по делу N А41-40226/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А41-40226/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Альфа" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года по делу А41-40226/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ИП Кудасова П.А. к ООО "Альфа" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудасов Петр Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Альфа" о взыскании 84705 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2021 по 25.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ из расчета 17 % годовых на сумму задолженности, начиная с 26.05.2022 до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 по делу N А41-80551/21.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года по делу N А41- 40226/22 с ООО "Альфа" в пользу индивидуального предпринимателя Кудасова Петра Александровича взыскано 54055 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2162 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Альфа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

12.07.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2022 был заключен договор поставки средств индивидуальной защиты N 06/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 по делу N А41-80551/21 с ООО "Альфа" в пользу ИП Кудасова П.А. взыскана задолженность в размере 1093687 руб. 50 коп. за непоставленный товар по договору поставки N 06/2021 от 12.07.2021 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23937 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, с учетом положений ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, доказанные в рамках дела N А41-80551/21 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 по делу N А41 - 80551/21 установлено, что в рамках договора поставки средств индивидуальной защиты N 06/2021 от 12.07.2021 ИП Кудасов П.А. на основании выставленного счета перечислил ООО "Альфа" 2271000 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 118 от 21.07.2021, N 128 от 23.07.2021, однако согласно товарной накладной N 13 от 30.07.2021 ООО "Альфа" поставило ИП Кудасову П.А. товар только на сумму 1117312 руб. 50 коп., ввиду чего у ООО "Альфа" перед ИП Кудасовым П.А. образовалась задолженность в размере 1093687 руб. 50 коп.

Соответственно, факт наличия у ООО "Альфа" перед ИП Кудасовым П.А. задолженности за не поставленный товар доказан в рамках дела N А41-80551/21 и не подлежит повторному доказыванию по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования настоящего иска о взыскании 84705 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2021 по 25.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ из расчета 17 % годовых на сумму задолженности, начиная с 26.05.2022 до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 по делу N А41-80551/21, подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, а также пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету по состоянию на 31.03.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению с учетом произведенного судом перерасчета в размере 54055 руб. 00 коп. за период с 05.10.2021 по 31.03.2022.

В начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 по делу N А41-80551/21, суд первой инстанции правомерно отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случаи индексировать присужденные денежные суммы в период моратория невозможно, подлежит отклонению, учитывая изложенное ранее как основанные на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года по делу А41-40226/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова