Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 19АП-4051/22 по делу N А08-2754/2022

город Воронеж

08 ноября 2022 г.

Дело N А08-2754/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенподрядГрупп" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2022 по делу N А08-2754/2022 (резолютивная часть от 25.05.2022), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астрон" (ИНН 3128125190, ОГРН 1173123022401) к обществу с ограниченной ответственностью "ГенподрядГрупп" (ИНН 3111505852, ОГРН 1103122000134) о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки N06/09/2021 от 06.09.2021, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астрон" (далее - ООО "Астрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГенподрядГрупп" (далее - ООО "ГенподрядГрупп", ответчик) о взыскании 421 689,00 руб. основного долга по договору поставки N 06/09/2021 от 06.09.2021, 42 169,00 руб. неустойки за период с 11.09.2021 по 21.03.2022, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2022, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 421 689 руб. основного долга по договору поставки N 06/09/2021 от 06.09.2021, а также 37 536,66 руб. неустойки за период с 11.09.2021 по 21.03.2022 и 6 930 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 17.06.2022 в соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ после подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ГенподрядГрупп" ссылается на неверный расчет истцом неустойки, поскольку на начало периода просрочки действовала иная ключевая ставка Банка России. Также ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки с учетом частичной оплаты задолженности.

Одновременно ООО "ГенподрядГрупп" указывает на наличие спора между сторонами относительно корректности оформления имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов (УПД) и товарных накладных.

При указанных обстоятельствах и с учетом наличия между сторонами спора о предмете иска, по мнению ответчика, у суда области не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В представленном в материалы дела отзыве ООО "Астрон" возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность произведенного расчета неустойки в порядке, предусмотренном условиями договора, отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера неустойки и непредставление доказательств, свидетельствующих о некорректном оформлении первичной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 01.08.2022 апелляционная жалоба была принята к рассмотрению судьей Алферовой Е.Е.; определением о замене судьи от 20.09.2022 дело передано для рассмотрения судье Аришонковой Е.А. в связи с болезнью судьи Алферовой Е.Е.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 между ООО "Астрон" (поставщик) и ООО "ГенподрядГрупп" (покупатель) был заключен договор поставки N 06/09/202, согласно пункту 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар, согласно спецификации к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора, в спецификации, являющейся приложением и неотъемлемой частью договора, сторонами определены ассортимент товара, количество товара, цена за единицу товара и стоимость партии товара в целом, срок и способ поставки.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали следующие способы поставки товара и вид транспорта: автомобильный транспорт поставщика, перевозчика; на условиях выборки покупателем продукции со склада поставщика (грузоотправителя); ж/д транспортом. Конкретный способ, сроки и условия поставки товара определяется сторонами в спецификации.

Моментом перехода права собственности, а также моментом исполнения обязательств по передаче товара считается: в случае поставки ж/д транспортом - дата приема ее покупателем, указанная в штампе станции отправления на товарно-транспортных документах (ж/д квитанции, ж/д накладные); в случае поставки автомобильным транспортом поставщика - дата в товарно-транспортной накладной о приеме продукции покупателем или его грузополучателем в месте назначения; в случае поставки товара на условиях выборки покупателем - дата вручения товара покупателю (грузополучателю) или его уполномоченному представителю и подписание сторонами товарной накладной.

Пунктом 5.2 договора установлено, что покупатель производит оплату в течение 3- х календарных дней с момента поставки товара в соответствии с подписанным покупателем документом, подтверждающим передачу товара, согласованной сторонами объема партии товара, указанного в спецификации.

Согласно пункту 5.3 договора, моментом исполнения покупателем обязательства по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что неустойка по договору выплачивается только на основании обоснованного письменного требования сторон.

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате партии товара, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ключевой ставки Банка России от суммы несвоевременно оплаченного платежа, но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченного платежа.

Согласно пункту 8.1 договора, претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора является для сторон обязательным.

Споры из договора разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Белгородской области (пункт 8.5 договора).

13.08.2021 сторонами согласована спецификация на поставку товара, согласно которой, истец принял на себя обязательства поставить ответчику щебень фракции 20-40 мм из плотных горных пород в количестве 1500 тн, общей стоимостью 1 965 000,00 руб.

В п.2 спецификации стороны установили, что доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, Ливенское с/п, территория цементного комбината.

В силу п.4 спецификации оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты по счету.

Истец в рамках исполнения своих обязательств по договору поставил ответчику товар в количестве 321,9 тн, на общую сумму 421 689 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 580 от 07.09.2021 и N 581 от 08.09.2021, а также транспортными накладными от 06.09.2021, 07.09.2021 и 08.09.2021.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара не произвел, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 421 689 руб.

ООО "Астрон" направило в адрес ответчика претензию от 12.01.2022 N 02 с требованием об уплате основного долга, а также выплате неустойки. Данная претензия была получена ответчиком 24.01.2022, согласно уведомлению о вручении почтового отправления и описи вложений в конверт.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Астрон" в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Требования к реквизитам первичного бухгалтерского документа установлены в части 2 данной статьи. При этом положениями приведенного закона предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

С учетом изложенного, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД), являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что спорный товар был передан покупателю в соответствии с УПД и транспортными накладными, имеющими отметки об отпуске и принятии грузов, скрепленные печатями организаций.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, разъяснениями в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом приведенных требований процессуального законодательства, ответчиком не было представлено в суды первой и апелляционной инстанции доказательств невыполнения поставщиком взятых на себя обязательств, равно как и доказательств, опровергающих отраженные в первичных учетных документах сведения, в связи с чем, подлежит отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в надлежащем оформлении соответствующих документов.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга в размере 421 689 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.09.2021 по 21.03.2022. Оценивая доводы сторон применительно к неустойке, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору в установленные сроки, требования ООО "Астрон" о взыскании с ООО "ГенподрядГрупп" неустойки являются правомерными.

Пунктом 6.4.2 договора определено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ключевой ставки Банка России от суммы несвоевременно оплаченного платежа, но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченного платежа.

Судом области, с учетом требований ст. 193 ГК РФ, условий договора (в том числе, применительно к ключевой ставки Банка России, действующей на дату платежа), правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, а также необходимости правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, был произведен расчет неустойки за период с 14.09.2021 по 21.03.2022, с применением действующей на дату вынесения решения суда ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 14% годовых.

Исходя из произведенного расчета, размер неустойки составил 37 536,66 руб., в том числе:

21 996,26 руб. по УПД N 580 от 07.09.2022 из расчета 245494/100х14/300х192;

15 540,40 руб. по УПД N 581 от 08.09.2021 из расчета 176195/100х14/300х189.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в целях исчисления неустойки размера действующей ключевой ставки Банка России не могут быть приняты во внимание с учетом требований пункта 6.4.2 договора и сложившейся судебной практики, изложенной, в том числе в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 37 536,66 руб. неустойки.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку из обстоятельств дела и не усматривается наличия таких оснований.

Оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется. Наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Также обоснованы выводы суда первой инстанции относительно судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 16.03.2022, заключенное между ООО "Астрон" (доверитель) и адвокатом Кузьменковой О.В. (адвокат), согласно условиям которого, адвокат принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по подготовке искового заявления к ООО "ГенподрядГрупп" и представительству в суде.

В соответствии с п.3.1 соглашения гонорар адвоката за оказание юридической помощи составляет 7000 руб. - за составление искового заявления, 10000 руб. - за 1 судебное заседание.

Факт оказания юридических услуг адвокатом по указанному соглашению подтверждается Актом N 12 от 17.03.2022, в соответствии с которым, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ООО "Астрон" оплатило МКА "ЮРЦЕНТР" за оказанные адвокатом Кузьменковой О.В. юридические услуги 7000,00 руб., что подтверждается платежным поручениемN 192 от 17.03.2022.

Таким образом, истцом в материалы дела были представлены надлежащие и достаточные доказательства их фактического несения, а также разумности и обоснованности с учетом требований статьи 110 АПК, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расценок на аналогичные услуги на территории Белгородской области (Решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям), сложности настоящего дела, его рассмотрения в упрощенном порядке, объема совершенных представителем действий, количества подготовленных по делу процессуальных документов.

Обоснованных возражений относительно размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2022 по делу N А08-2754/2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2022 по делу N А08-2754/2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенподрядГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Аришонкова