Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 08АП-11173/22 по делу N А70-9953/2022

город Омск

08 ноября 2022 г.

Дело N А70-9953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11173/2022) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2022 по делу N А70-9953/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к Администрации Богандинского муниципального образования (ОГРН 1157232039667, ИНН 7224068431) о взыскании 892 629 руб.

73 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Богандинского муниципального образования (далее - ответчик, администрация) о взыскании стоимости оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2019 по 28.02.2022 в размере 869 326 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2022 по делу N А70-9953/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) данные о правообладателе в отношении спорных объектов отсутствуют, право собственности на указанные объекты в установленном порядке не зарегистрировано; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договоров социального найма, либо факта вселения граждан в спорные помещения; расходы по оплате коммунальных услуг возлагаются на орган местного самоуправления, в ведении которого находится жилой фонд, поскольку спорные помещения относятся к муниципальной собственности; спорные объекты имеют признаки бесхозяйного имущества, однако ответчик бездействует, меры по признанию имущества бесхозяйным не принимает, чем нарушает права регионального оператора; дело в суде апелляционной инстанции подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального отдела МВД России "Тюменский".

Оспаривая доводы подателя жалобы, администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ТЭО" поступили возражения на отзыв ответчика.

Отзыв и возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, администрация заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Истец указал, что по ряду жилых помещений, расположенных на территории рп. Богандинский, с. Княжево, д. Кыштырла (полный список домов указан на л.д. 15-18), право собственности не зарегистрировано, что, по мнению истца, является основанием для возникновения у органа местного самоуправления обязанности по содержанию жилых помещений муниципального жилого фонда и оплате коммунальных услуг, в том числе услуг по обращению с ТКО.

Во исполнение своей обязанности истец оказал услуги по обращению с ТКО в отношении 168 указанных им домов и квартир за период с 01.01.2019 по 28.02.2022 в размере 869 326 руб. 47 коп.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил администрации претензию с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "ТЭО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8.1, 10, 125, 210, 215, 225, 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 19, 153, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона N 89-ФЗ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Правил N 1156, Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931, которым утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, установив, что у ответчика отсутствуют какие-либо вещные или обязательственные права в отношении спорных объектов, спорные дома не являются муниципальной собственностью администрации, в реестре муниципального имущества не числятся, истец не доказал наличие у ответчика обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении указанных объектов, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закон N 89-ФЗ).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ ТКО - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1 (1) настоящих Правил.

В пункте 2 Правил N 1156 установлено, что потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 8 (1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся:

а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;

б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника;

в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Вместе с тем, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил N 1156, при этом до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с его условием по цене равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил N 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8 (17) Правил N 1156).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае у ответчика обязанность по заключению договора с региональным оператором в отношении спорных жилых помещений отсутствует, в силу следующего.

В отношении жилых помещений плата по обращению с ТКО включена в плату за коммунальные услуги (части 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит, в том числе, на собственнике помещения, нанимателе жилого помещения по договору социального найма, нанимателе жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования и по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения ими соответствующих договоров.

При этом особенность услуги по обращению с ТКО заключается в том, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978). Соответственно, при отсутствии такой жизнедеятельности в жилом помещении ТКО не образуются.

Кроме того, сложившаяся судебная практика допускает возможность доказывания неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО) (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2022 по делу N А70-7439/2021).

Из изложенного следует, что при отсутствии граждан, зарегистрированных по месту жительства или по месту пребывания в установленном законом порядке в спорных помещениях, в отсутствие доказательств того, что администрация как собственник эксплуатирует эти жилые помещения, в результате чего образовывались бы отходы, основания для вывода об образовании ТКО в данных помещениях отсутствуют.

Таким образом, истец должен доказать факт принадлежности ответчику на праве собственности либо на ином праве, спорных объектов, а также доказать наличие у ответчика обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении этих объектов.

Между тем, доказательств в обоснование иска к администрации истец не представил (в том числе расчет исковых требований, первичную документацию, подтверждающую фактическое оказание услуг в спорный период), равно как и доказательств того, что лицом, обязанным оплатить эти услуги, является ответчик.

В обоснование исковых требований, истцом представлены отчеты о переходе прав на объект недвижимости, сформированные Контур.Реестр.

Как верно отметил суд первой инстанции, из отчетов не представляется возможным определить адреса объектов недвижимости, соотношение их с обозначенными кадастровыми номерами, а также собственника объектов.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, которые истец не имеет возможности доказать, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, инициировав производство по настоящему делу, истец фактически имеет цель установить потребителей - лиц, проживающих в спорных помещениях на территории Богандинского муниципального образования, указанных в расчете задолженности, а также в претензии, адресованной ответчику.

Ссылаясь на невозможность установления в самостоятельном порядке потребителей услуг по обращению с ТКО, истец представил запрос в Межмуниципальный отдел МВД России "Тюменский", иных доказательств обращения в государственные, надзорные органы, с целью установить лиц, проживающих в спорных помещениях на территории Богандинского муниципального образования, либо совершение иных действий, направленных на получение информации (выход на местность, составление актов о проживающих, сведения из ресурсоснабжающих организаций о плательщиках коммунальных услуг и прочее) истец, в нарушение статьи 65 АПК не представил.

ООО "ТЭО" полагает, что в удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующих сведений и о привлечении отдела по вопросам миграции МО МВД России "Тюменский" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции отказано необоснованно.

Между тем, исковые требования заявлены о взыскании задолженности с администрации, что возможно только в случае, если администрация является собственником данных помещений и при этом помещения не переданы ею на каком-либо праве, предполагающем несение расходов занимающим помещение лицом. То есть, сведения о проживающих и зарегистрированных в помещении лицах не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, поскольку права администрации на перечисленные в иске помещения ничем не подтверждены.

Соответственно, оснований для истребования сведений о зарегистрированных гражданах в порядке статьи 66 АПК РФ не имелось.

Ходатайствуя о привлечении третьего лица, ООО "ТЭО" ссылается на необходимость получения от него указанной выше информации, что не является основанием для его привлечения к участию в деле применительно к положениям статьи 51 АПК РФ.

Выводов о правах и обязанностях отдела по вопросам миграции МО МВД России "Тюменский" области обжалуемое решение не содержит, в связи с чем оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что администрация является собственником ТКО или уполномоченным лицом, обязанным заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО, доказательств обратного истец не представил.

По существу, истец ссылается на то, что если в ЕГРН не содержится сведений об иных собственниках недвижимого имущества, обязанность по его содержанию лежит на администрации. Данная позиция истца основана на неверном понимании норм права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям, представляет собой муниципальный жилищный фонд.

На основании изложенного, доводы истца о том, что отсутствие информации о собственнике жилых помещений является основанием для возникновения у органа местного самоуправления обязанности по содержанию этих помещений, являются необоснованными.

Отсутствие в ЕГРН сведений о правообладателе имущества не порождает обязанность органа местного самоуправления содержать все имущество на территории муниципального района, в отношении которого юридически не установлены правообладатели.

Тот факт, что имущество находится на территории Богандинского муниципального образования, не является основанием для возникновения права собственности и, как следствие, несения бремени содержания спорного имущества Администрацией Богандинского муниципального образования.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные помещения имеют признаки бесхозяйного имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, вещь не имеет собственника, в том случае, когда собственник или любое иное лицо, претендующее на указанную вещь, фактически отсутствует.

Кроме того, сама по себе постановка имущества на учет в качестве бесхозяйного и отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, не являются основаниями для удовлетворения требований органа местного самоуправления о признании права собственности на бесхозяйную вещь.

Так, в соответствии с пунктом 5 Приказа Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей", принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов.

Для принятия на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект не имеет собственника, или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался на основании заявления о постановке на учет органом местного самоуправления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13 по делу N А76-24747/2011 указано, что отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Указанные документы истцом не представлены.

При этом ответчик оспаривает факт нахождения спорных помещения на балансе администрации, указывает, что из представленного списка только 8 жилых помещений находится в собственности Богандинского муниципального образования, по данным жилым помещениям заключены договоры найма и имеются наниматели; одно жилое помещение снесено в 2020 году, дом расселен в 2019 году.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у администрации отсутствуют какие-либо вещные или обязательственные права в отношении спорных объектов.

Поскольку действующее законодательство не устанавливает обязанность органов местного самоуправления оплачивать услуги по обращению с ТКО в отношении всех жилых помещений, расположенных на его территории, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2022 по делу N А70-9953/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая