Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-50590/22 по делу N А40-83627/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-83627/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-83627/22

по исковому заявлению ООО "ДЭНСЕТ Груп"

к ООО "Поликрас Групп"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца:	Агейчев А.И. по доверенности от 23.03.2021;
от ответчика:	Ананченко А.А. по доверенности от 19.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЭНСЕТ Груп" обратилось с иском о взыскании с ООО "Поликрас Групп" всего: 1 412 017 руб. 26 коп., в том числе долг в размере 1 185 786 руб. 45 коп., неустойку в сумме 226 230 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив обстоятельства дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о чем вынесено определение от 23.09.2022.

При рассмотрении спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика, не отрицая факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме, с заявленными исковыми требованиями о взыскании неустойки не согласен, просил о применении положения ст. 333 ГК РФ, изложил свои доводы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки расходных материалов N К 247/18, заключенного 02 апреля 2018 г. между ООО "ДЭНСЕТ Груп" и ООО "Поликрас Груп", ООО "ДЭНСЕТ Груп" поставило ООО "Поликрас Груп" товар на общую сумму 1 619 972,48 руб.

Поставка товаров подтверждается накладными: N 693 от 26.04.2021 г. на общую сумму 479 924,40 руб.; N 820 от 18.05.2021 г. на общую сумму 66 553,76 руб.; N 861 от 24.05.2021 г. на общую сумму 68 214 руб.; N 1029 от 22.06.2021 г. на общую сумму 127 442,64 руб.; N 1172 от 14.07.2021 г. на общую сумму 179 118 руб.; N 1552 от 02.09.2021 г. на общую сумму 137 533, 20 руб.; N 1645 от 14.09.2021 г. на общую сумму 117 661,44 руб.; N 1761 от 29.09.2021 г. на общую сумму 106 508,16 руб.; N 2004 от 28.10.2021 г. на общую сумму 99 607,20 руб.; N 2089 от 12.11.2021 г. на общую сумму 114 486,96 руб.; N 2216 от 19.11.2021 г. на общую сумму 122 922,72 руб.

Порядок поставки Товаров определен в части 2 Договора. В соответствии с пунктом 2.4 Договора, подтверждением получения Товара Покупателем является подпись полномочного представителя Покупателя на отгрузочных документах.

В соответствии с п. 6.1 Договора, оплата каждой партии Товара производится сроком не более 45 календарных дней с даты отгрузки Товара согласно накладной.

Ответчиком была произведена частичная оплата по Договору в соответствии с платежными поручениями: N 575 от 11.11.2021 г. на сумму 233 000 руб.; N 606 от 26.11.2021 г. на сумму 240 000 руб.; N 30 от 19.01.2022 г. на сумму 50 000 руб.

С учетом частичной оплаты общая задолженность Ответчика по оплате Товаров, поставленных Истцом, на момент составления искового заявления составляет 1 185 786,45 руб.

Истцом в адрес Ответчика 15 марта 2022 года направлена досудебная претензия об оплате поставленного товара. Ответчик оставил претензию без ответа.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 185 786,45 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 70 АПК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с п. 7.1 Договора, в случае неоплаты поставленной партии Товара в срок, предусмотренный п. 6.1, ООО "ДЭНСЕТ Груп" имеет право взыскать с ООО "Поликрас Групп" пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика пеней по состоянию на 18.04.2022 составляет 226 230,81 руб.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом необходимо учитывать, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересам.

Законный характер неустойки свидетельствует о том, что ее размер установлен исходя из социальной, экономической и иной значимости спорных правоотношений, нарушение нормативной и договорной дисциплины которых может иметь существенные негативные последствия не только для сторон сделки. По указанной причине ссылка на высокий размер ставки в сравнении со ставкой рефинансирования также не является достаточным критерием для снижения пени. Ответчик должен был обосновать исключительность ситуации, повлекшей нарушение, и очевидность неосновательного обогащения истца. То есть ответчиком должно быть обоснованно наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу начисление неустойки в размере, определенном законом. При этом в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

В данном случае ответчиком соответствующее обоснование не представлено.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, судом также явной несоразмерности не установлено, постольку в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки ответчику надлежит отказать.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным требование истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-83627/22 отменить.

Взыскать с ООО "Поликрас Групп" в пользу ООО "ДЭНСЕТ Груп" всего: 1 412 017 руб. 26 коп., в том числе долг в размере 1 185 786 руб. 45 коп., неустойку в сумме 226 230 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 27 120 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова