Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-71361/22 по делу N А40-37688/2022

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-37688/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Донской"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года

по делу N А40-37688/22, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Донской"

(ОГРН: 1177746899725, 119334, г Москва, пр-д 5-й Донской, д. 15 стр. 13, ком. 340)

о взыскании 6 912 750 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Татаренкова Ю.Д. по доверенности от 29.12.2021, диплом 107724 2988004 от 27.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Донской" (далее - ООО "Донской", ответчик) о взыскании 6 912 750 рублей 63 копеек задолженности по договору аренды земельного участка N М-05-006001 от 11.07.1996, из них: 6 738 066 рублей 26 копеек - долг за период с 01.04.2021 по 30.09.2021, 174 684 рублей 37 копеек - пени за период с 06.04.2021 по 30.09.2021.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2022 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.07.1996 между арендодателем - Департаментом и арендатором - ООО "Донской" заключен договор N М-05-006001 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Донской 5-й, 21Б (г Москва, проезд Донской 5-й, вл. 21Б), площадью 43 434 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих зданий и строений завода.

Договор заключен сроком до 11.07.2021 и в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Истец ссылается на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не оплачена арендная плата в размере 6 738 066 рублей 26 копеек за период с 01.04.2021 по 30.09.2021.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Размер пени за период с 06.04.2021 по 30.09.2021, согласно расчету истца, составляет 174 684 рубля 37 копеек.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 15.10.2021 N 33-6-505477/21-(0)-2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако денежные средства перечислены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности обстоятельств, на которые сослался истец, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Департаментом исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, определением от 13.05.2022 в рамках рассмотрения дела N А40-182918/18 о признании ООО "Донской" несостоятельным (банкротом) судом утверждено мировое соглашение, вместе с мировым соглашением также утвержден реестр текущих платежей, в который включены требования Департамента, в связи с чем, задолженность по спорному договору будет погашена в порядке очереди, апелляционной коллегией не принимается, поскольку не может являться основанием для отмены решения о взыскании задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года по делу N А40-37688/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Донской" (ОГРН: 1177746899725, 119334, г Москва, пр-д 5-й Донской, д. 15 стр. 13, ком. 340) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.