Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 13АП-23926/22 по делу N А56-40004/2022

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2022 г.

Дело N А56-40004/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23926/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу N А56-40004/2022 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Промвент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Промвент" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 339 486 руб. 87 коп. задолженности, 9 389 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по 08.04.2022, а далее - с даты вынесения решения по дату фактического исполнения.

Определением суда от 04.05.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.06.2022, вынесенным в виде резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Промвент" взыскано 339 486,87 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 901 руб. 21 коп. по состоянию на 31.03.2022 (с учётом введенного моратория), 9 790 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, обществу с ограниченной ответственностью "СК Промвент" возвращено из федерального бюджета 188 руб. 00 коп. государственной пошлины.

06.07.2022 Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

11.07.2022 по заявлению Компании судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой она просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает, что работы на спорную сумму истцом не производились, никаких уведомлений и актов по электронной почте или иным образом ответчик не получал, все сроки по выполнению спорных работ истцом пропущены, работы выполнены сторонними организациями. По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции следовало применить положения ст.333 ГК РФ и отказать в полном объеме во взыскании неустойки, оснований для начисления процентов не имеется, поскольку отсутствуют договорные отношения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против ее удовлетворения возражало.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

21.07.2021 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда N ДС-034/21 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу системы вентиляции по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лоцманская, д. 10-14 (далее - работы), на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем Договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.1.2 Договора сроки выполнения работ: дата начала производства работ 22.07.2021, дата окончания выполнения работ 10.08.2021.

В силу пунктов 1.3 и 1.4 Договора все конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства определяются Спецификацией оборудования, материала и работ - Приложение N 1, а также проектной документацией - Приложение N 2; работы производятся силами подрядчика, его инструментами, механизмами и материалами.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая цена Договора составляет 2 561 042 руб. 79 коп.

26.07.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно п.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по изготовлению технологических отверстий и проемов на объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.2 дополнительного соглашения N 1 от 26.07.2021 к Договору сроки выполнения бурения отверстий: дата начала производства 26.07.2021, дата окончания выполнения работ 05.08.2021.

В силу п.3 дополнительного соглашения N 1 от 26.07.2021 к Договору общая стоимость бурения отверстий составляет 328 515 руб.

Общая стоимость работ согласно Договору и дополнительному соглашению N 1 от 26.07.2021 к нему составила 2 889 557 руб. 79 коп.

Согласно п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Договора оплата за выполненные работы по условиям Договора подряда производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 750 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора;

- 850 000 руб. с момента поставки части оборудования на объект;

- окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 4.3.3 и 5.1 Договора подрядчик обязуется не позднее дня, следующего за днем окончания выполнения работ направить заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет и счет-фактуру, в процессе выполнения работ сторонами составляются промежуточные акты приемки работ в части (этапа работ).

Как указывает истец, он выполнил работы на сумму 2 721 911 руб. 11 коп., однако ответчик принял и оплатил только часть работ на общую сумму 2 382 424 руб. 24 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

21.12.2021 истец направил на адрес электронной почты ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 и N 4 от 21.12.2021 на общую сумму в размере 339 486 руб. 87 коп.

Как указывает истец, ответчик, получив на электронную почту письмо, оставил его без ответа, приемку работ не осуществил, мотивированного возражения против некачественного или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ не предоставил.

21.01.2022 истец направил вышеуказанные акты о приемке выполненных работ в адрес ответчика почтой, письма вернулись за истечением срока хранения.

Ввиду отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ, 28.01.2022 указанные акты были подписаны истцом в одностороннем порядке.

21.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, акт выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 21.12.2021, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N3 от 28.01.2022, счет N 77 и счет-фактура N58 от 28.01.2022; акт выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 21.12.2021, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N4 от 28.01.2022, счет N 78 и счет-фактура N59 от 28.01.2022, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.02.2022.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

При отсутствии таких недостатков работы подлежат оплате.

Исходя из установленной п. 4 ст. 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ, именно на заказчика, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания одностороннего акта о приемке выполненных работ.

Факт выполнения работ подтвержден документально, обстоятельств исключающих возможность использования выполненных работ и предъявленных к приемке работ не заявлено и не доказано.

Мотивированных возражений против принятия работ заявлено не было.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты выполненных истцом работ по Договору в полном объеме в установленный Договором срок.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильно скорректирован судом первой инстанции по состоянию на 31.03.2022 (дата ведения моратория), размер которых составил 7 901 руб. 21 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вопреки доводам жалобы сумма процентов рассчитана истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, и, как следует из п. 6 ст. 395 ГК РФ, не может быть еще уменьшена.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу N А56-40004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова