Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-71093/22 по делу N А40-97514/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-97514/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-97514/22

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Конфектова А.Н. по доверенности от 19.11.2021;
от заинтересованного лица:	Скиперский А.С. по доверенности от 17.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Заявитель, ДГИ, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве, Управление) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве, изложенного в письме от 09.03.2022 N КУВД-001/2021-48556715/4 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 заявление ДГИ удовлетворено.

Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ДГИ с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение, общей площадью 530,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 9, стр. 1 (подвал, пом. Iа, комн. 1-16).

Письмом Управления Росреестра по Москве от 09.03.2022 N КУВД-001/2021-48556715/4 сообщено об отказе в осуществлении учетно-регистрационных мероприятий в связи с тем, что в материалы регистрационного дела не представлен оригинал Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 27.04.1993 N 1-2/3.

Удовлетворяя заявление Департамента, суд первой инстанции правомерно и обосно

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно с положениями Закона N 218-ФЗ при осуществлении государственной регистрации прав должна быть проведена правовая экспертиза представленных документов, а также установлено отсутствие других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Исходя из вышеуказанных положений Закона о регистрации, решение о проведении, либо о приостановлении государственной регистрации прав или отказе в проведении государственной регистрации прав принимается по результатам правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Поскольку по смыслу и содержанию Закона N 218-ФЗ государственная регистрация осуществляется на основании документов, поступивших в установленном порядке в регистрирующий орган, ответственность за подлинность документов, полноту и достоверность сведений в них содержащихся, а также за соответствие требованиям действующего законодательства (юридическую силу) лежит на лицах их предоставивших в регистрирующий орган, либо выдавших данные документы.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральном законом порядке.

Как следует из материалов дела, строительство объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 9, стр. 1 осуществлялось в соответствии с инвестиционным контрактом от 27.04.1993 N 12/3, в редакции дополнительных соглашений от 09.10.1996 N 1, от 06.12.2000 N 1.2/31667 ЧУП, N 1.2/3-2066 УП в части строительства жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями, заключенным между Правительством Москвы и Федеральным агентством специального строительства.

Объект принят в эксплуатацию, что подтверждается Актами приемки законченного строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссии от 27.12.1996 N 4173, от 30.06.1997 N 4431, от 13.12.1996 33026-р, от 13.10.2003 N 1318, которые утверждены распоряжениями префекта Центрального административного округа города Москвы от 31.12.1996 N 3026-р "Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию пускового комплекса по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 9 (1-я очередь - блок N 2, N 3) и от 14.11.2003 N 6644-р "О вводе в эксплуатацию законченных строительством встроенно-пристроенных нежилых помещений 1-го, 2-го, 3-го этажей жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 9, стр. 1).

Согласно материалам дела, 01.06.2006 оформлен Акт о результатах частично реализации инвестиционного проекта в части строительства жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями, согласно которому, в собственность города Москвы переданы нежилые помещения общей площадью 873,7 кв.м., в том числе: помещения Центрального теплового пункта общей площадью 530,2 кв.м. (подвал, пом. Iа, комн. 1-16); помещения ОДС общей площадью 343,5 кв.м. (подвал, пом. Iа, комн. 17-18).

Из материалов дела следует, что нежилое помещение площадью 530,2 кв.м. на государственный кадастровый учет не поставлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, что акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 01.06.2006 является документом, на основании которого возникает право собственности города Москвы в отношении заявленного объекта недвижимости.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 530,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 9, стр. 1 (подвал, пом. Iа, комн. 1-16) является технический план, подготовленный в установленном порядке.

Учитывая изложенное, у Управления Ростреестра по Москве отсутствовали правовые основания для отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности города Москвы нежилое помещение общей площадью 530,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 9, стр. 1 (подвал, пом. Iа, комн. 116).

При этом согласно пункту 5 статьи 21 Закона N 218-ФЗ, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с указанным Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Таким образом, истребование дополнительных документов, не предусмотренных Законом N 218-ФЗ и иными нормативными актами в сфере государственной регистрации прав, выходит за рамки полномочий, предоставленных Управлению Росреестра по Москве.

Департаментом в Управление Росреестра по Москве были предоставлены все необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 530,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 9, стр. 1 (подвал, пом. Iа, комн. 1-16).

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении заявления Департамента.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов общества, суд обязывает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 530,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Машкова, д.9, стр.1 (подвал, пом.Iа, комн.1-16).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-97514/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина