Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-63462/22 по делу N А40-259054/2021

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-259054/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года по делу N А40-259054/21, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ООО "Бекар-Эксплуатация" (ИНН 7705766527, ОГРН 1067760298407)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Фоменков Ю.В. по доверенности от 17.06.2022, диплом ВСА 0411503 от 30.06.2008;

от ответчика: Лифшиц А.Л. по доверенности от 10.08.2021, диплом ДВС 0468443 от 30.05.2002;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" (далее - ответчик) о взыскании суммы 4.986.915 руб. 10 коп., образовавшейся в связи с неправомерным перечислением ответчиком фиксированного вознаграждения за декабрь 2020 г. и январь 2021 г., на основании договора доверительного управления от 30.12.2015 г. N ЦРИ/04/ДУ/2174/15/000002 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (учредитель управления) и ответчиком (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления от 30.12.2015 г. N ЦРИ/04/ДУ/2174/15/000002, в соответствии с которым учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление Курский вокзал.

В соответствии с п. 1.2 договора Курский вокзал представляет собой недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 29, д. 29 стр. 1, 12, 13, в составе согласно приложению N 1 к договору и движимое имущество в составе согласно приложению N 2 к договору.

Согласно п. 1.3 договора доверительный управляющий принимает имущество и обязуется осуществлять управление им в интересах учредителя управления на условиях, предусмотренных договором.

Передача имущества в доверительное управление ответчика подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.01.2016 г.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик являясь доверительным управляющим неправомерно распорядился денежными средствами истца, что привело к неосновательному обогащению ответчика в размере 4.986.915 руб. 10 коп. за декабрь 2020 г. и январь 2021 г.

В порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2021 г., в которой просил осуществить возврат испрашиваемой суммы. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку оснований для освобождения истца от оплаты фиксированной части вознаграждения суд не установил, а условиями договора предусмотрено перечисление доверительным управляющим себе на расчетный счет вознаграждения до перечисления сальдо, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 1023 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Таким образом, ответчик должен доказать, что при доверительном управлении имуществом доверительный управляющий не осуществил управление имуществом в интересах истца как учредителя управления на условиях, предусмотренных договором.

В данном случае, истец ссылается на то, что произвел ответчику оплату в виде фиксированной части вознаграждения за декабрь 2020 года и январь 2021 года, однако истец не принял отчеты от доверительного управляющего к договору за декабрь 2020 года и январь 2021 года, в связи с чем по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился на сумму в заявленном размере.

В силу ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, в данном случае истец перечислил сумму указанных денежных средств ответчику на основании договора доверительного управления от 30.12.2015 г. N ЦРИ/04/ДУ/2174/15/000002 в виде фиксированной части вознаграждения за декабрь 2020 года и январь 2021 года, следовательно заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика.

Ответчиком полученное в доверительное управление имущество возвращено истцу, по акту приема-передачи имущества от 12.02.2021 г.

Право на вознаграждение доверительного управляющего в размере, предусмотренным договором доверительного управления имуществом, обусловлено законом.

Договором между истцом и ответчиком было предусмотрено вознаграждение доверительного управляющего, состоящее из фиксированной и переменной части. При этом фиксированная часть вознаграждения Доверительного управляющего подлежала безусловной ежемесячной уплате в твердой денежной сумме и не зависела от результатов доверительного управления имуществом.

При этом, фиксированная часть вознаграждения Доверительного управляющего не была поставлена сторонами спора в зависимость от принятия (непринятия) Учредителем управления отчетов Доверительного управляющего к Договору, учитывая, что истец не оспаривает сам факт осуществления ответчиком действий по доверительному управлению имуществом в рамках договора в декабре 2020 года и январе 2021 года.

Исходя из представленной в дело переписки, следует, что ответчик направил в адрес истца с сопроводительными письмами от 19.01.2021 г. N 1526, от 25.02.2021 г. N 1614 предусмотренные договором документы, в том числе сводные отчеты за декабрь 2020 г. и январь 2021 г., акты.

Однако истец направил в адрес ответчика письмо от 22.01.2021 г. с отказом от подписания сводного отчета за декабрь 2020 г. со ссылкой на отсутствие пояснительной записки с отражением проведенной Доверительным управляющим работы по взысканию числящейся дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2020 г. за период с апреля по декабрь 2020 г. и запросом документов, подтверждающих расходы ответчика на организацию услуг камер хранения за период с января по март 2020 г.

Ответчиком в письме от 26.01.2021 г. N 1574 разъяснено истцу о том, что услуги по организации автоматических камер хранения за период январь 2020 г. - март 2020 г. приняты учредителем управления в полном объеме в соответствии с подписанными актами, предоставление пояснительной записки по взысканию числящейся дебиторской задолженности условиями договора не предусмотрено. Данные обстоятельства не могут быть основаниями для отказа в принятии сводного отчета доверительного управляющего за декабрь 2020 г.

Также истцом в адрес ответчика направлено письмо от 15.03.2021 г. N ИСХ1993/БЖВ с отказом от утверждения сводного отчета за январь 2021 г. со ссылкой на то, что не перечислено сальдо выручки и расходов в сумме 5.435.769 руб. за январь 2021 г., осуществлены платежи в адрес контрагентов по виду деятельности "перевозки" за счет сальдо выручки, осуществлены платежи фиксированного вознаграждения без утвержденного сводного отчета за декабрь 2020 г. и январь 2021 г. за счет сальдо выручки, осуществлены платежи по НДС в сумме, превышающей налоговые декларации, указанные платежи имеют признаки нецелевого использования денежных средств, требуется отчет доверительного управляющего о проведенной работе по взысканию задолженности по арендной плате, по форме 2а, 2б требуется предоставление первичных учетных документов, подтверждающих расходы, в связи с окончанием срока действия договора 29.01.2021 г. в составе сводного отчета доверительного управляющего за январь 2021 г. необходимо представить отчет о движении денежных средств.

Между тем в силу абзаца 4 пункта 1.1. Приложения N 5 к Договору (в редакции Приложения N 1 к Соглашению N 20) Учредитель управления в течение 3-х календарных дней с даты получения от Доверительного управляющего Сводного отчета Доверительного управляющего (Приложение N 4 к Договору) в соответствии с разделом 4 Договора доверительного управления рассматривает полученный отчет и утверждает его либо в тот же срок предоставляет Доверительному управляющему мотивированный отказ.

В связи с тем, что Учредитель управления значительно нарушил срок рассмотрения Сводного отчета к Договору за январь 2021 года и предоставления возражений, то соответствующий отчет по истечении 3-х календарных дней с даты получения от Доверительного управляющего должен считаться принятым (то есть 02.03.2021 года).

Поскольку истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, оснований для освобождения истца от оплаты фиксированной части вознаграждения суд не установил, а условиями договора предусмотрено перечисление доверительным управляющим себе на расчетный счет вознаграждения до перечисления сальдо, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года по делу N А40-259054/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Мезрина Е.А.