Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-69528/22 по делу N А40-144539/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-144539/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Граждан проект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-144539/22

по исковому заявлению ПАО МГТС (119017, город Москва, Большая Ордынка улица, дом 25, строение 1, ОГРН: 1027739285265, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 7710016640)

к ООО "Граждан проект" (127055, город Москва, тупик 1-й Тихвинский, дом 5-7, пом I ком 5 оф 15, ОГРН: 1187746042417, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2018, ИНН: 7707404385)

о взыскании 379 913 руб. 50 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО МГТС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Граждан Проект" о взыскании компенсации за необоснованный отказ от выполнения обязательств по договору в размере 379 913 руб. 50 коп.

Решением от 19.09.2022 (резолютивная часть изготовлена 06.09.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда от 06.09.2022 по делу N А40-144539/2022-63-1100 о взыскании компенсации за необоснованный отказ о выполнения обязательств по договору в размере 379 913,50 руб. и государственной пошлины в размере 10 598,00 руб. полностью и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В материалы дела поступили ходатайства ООО "Граждан проект" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о принятии дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей

В соответствии с частью 5 указанной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следует отметить, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела (абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства необходим для представлением новых доказательств, апелляционным судом отклоняется, поскольку право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ответчик не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения суда первой инстанции, в связи с чем не имеется оснований для приобщения дополнительных документов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума) упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Согласно п. 18 указанного выше Постановления Пленума при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение дела в таком порядке не требуется.

Пунктом 31 Постановления Пленума также установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Следовательно, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В результате исследования апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств, суд не нашел оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и удовлетворения ходатайства о принятии дополнительных доказательств.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 217416/22/77054-ИП от 13.10.2022 и постановления об обращении взыскания на денежные средстве должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.10.2022 возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 ГУ ФССП России по г. Москве, Цицкиевым Магомедом Борисовичем на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 N ФС 040592794.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на нормы статьи 265.1 АПК РФ.

Указанная норма права регламентирует возможность суда апелляционной инстанции приостановить исполнение решения суда первой инстанции, между тем, заявитель обращается с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 217416/22/77054-ИП от 13.10.2022 и постановления об обращении взыскания на денежные средстве должника от 24.10.2022.

Согласно позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суд апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на этот судебный акт (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), а также при принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежащее немедленному исполнению, то по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 265.1 АПК РФ вправе приостановить исполнение судебного акта, о чем выносится определение.

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, заявление о приостановлении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средстве должника подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N D210224543-07 от 13.08.2021 на выполнение комплекса работ/услуг по разработке проектно-сметной и рабочей документации строительства, на выполнение предпроектного обследования и осуществление авторского надзора за соблюдением в процессе проведения строительно-монтажных работ требований к проектной и рабочей документации по объектам МГТС, включая арендованные помещения объектов сторонних организаций.

К договору подписаны заказы: N О210224543-07_Заказ 1 от 04.10.2021, N О210224543-07_Заказ 2 от 29.09.2021, N О210224543-07_Заказ 3 от 21.10.2021.

В соответствии с п.6.6 договора в случае необоснованного отказа от выполнения обязательств по договору, при условии заключенного заказа, партнёр обязан оплатить МГТС компенсацию в размере 10 % от суммы неисполненных по заказу обязательств.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в установленные заказами сроки ответчик работы не выполнил, систематически не исполнял взятые на себя обязательства, необоснованно отказывался от исполнения договора и заказов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация, рассчитанная на основании п. 6.6 договора, в размере 379 913 руб. 50 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 2 статьи 708 ГК РФ).

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения спорных заказов ответчиком, не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации в размере 379 913 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в договоре и заказах комплексное обследование не закреплено, инженерно-геологические исследования обязан предоставить заказчик, без данных сведений результат работ не будет достигнут, что грозит в последующем подрядчику привлечением к ответственности по ст. 723 ГК РФ.

Исходящими письмами N 713 и N 714 от 28.10.2021 года ООО "Граждан Проект" уведомило ПАО МГТС о приостановлении выполнения работ до предоставления запрашиваемых сведений и документов.

С целью урегулирования конфликта 29.10.2021 было проведено совещание (письмо исх. N 38509 от 02.11.2021).

Ответчик указывает, что согласия на выполнения работ и соответствующие документы предоставлены не были, в связи с чем было направлено письмо о расторжении договора N 673 от 09.11.2021.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

ООО "Граждан Проект" было выбрано резервным поставщиком по закупочной процедуре N 32009728556.

В рамках подготовки к последующему заключению договора и заказов к нему 17.06.2021 в адрес ответчика направлены проекты технических заданий для оценки стоимости работ. ПАО МГТС просило ответчика рассмотреть технические задания и направить Коммерческие предложения.

В п. 3 Технических заданий по адресам ул. Ташкентская, д. 15, корп. 2 и ул. Электрозаводская, д. 58 были указаны исходные данные, обязательные для предоставления МГТС ответчику для выполнения комплекса работ.

В п.4 этих же Технических заданий "Основные требования к рабочему проекту" предусмотрена обязанность ООО "Граждан Проект" "выполнить инженерно-геологические изыскания в объёмах, достаточных для разработки рабочей документации, для обследования здания и выводов технического заключения".

24.06.2021 от ответчика получены коммерческие предложения по всем трем объектам.

Для уточнения технических заданий и коммерческих предложений 14.07.2021 ООО "Граждан Проект" и ПАО МГТС провели совместное обследование объектов.

13.08.2021 между ПАО МГТС и ООО "Граждан Проект" (далее - Партнёр) был заключен договор N D210224543-07, в соответствии с п.1.1 которого ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ/услуг по разработке проектно-сметной и рабочей документации строительства, а также при необходимости выполнить предпроектные обследования и осуществить авторский надзор за соблюдением в процессе проведения строительно-монтажных работ требований проектной и рабочей документации по объектам МГТС, включая арендованные помещения объектов сторонних организаций (далее - Договор).

В соответствии с п.1.9 Договора ООО "Граждан Проект" рассматривалось сторонами как резервный исполнитель работ. Непосредственное выполнение работ осуществляется ответчиком в случае направления партнёру уведомления о необходимости выполнения работ только при наличии условий привлечения резервного поставщика, описанных в положении о закупках для нужд ПАО МГТС.

Уведомление направляется в срок не менее 10 (десяти) рабочих дней до предполагаемой даты начала выполнения работ с электронной почты МГТС с использованием электронных адресов с расширением "@mgts.ru" на электронный адрес Партнёра. Партнёр обязан в течение 1 (одного) рабочего дня направить подтверждение о получении уведомления посредством направления ответного письма на электронный адрес отправителя письма. В случае неполучения МГТС от партнёра подтверждения по истечении указанного срока, уведомление считается принятым (акцептованным) партнёром и подлежащим исполнению.

Согласно п. 1.9 Договора 16.08.2021 в адрес ООО "Граждан Проект" истцом направлено уведомление N 29707 о необходимости выполнения комплекса работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации в рамках Договора. Уведомление МГТС акцептовано ответчиком и принято к исполнению.

Согласно п. 1.8 Договора стороны в период с 02.09.2021 по 01.10.2021 согласовали технические задания на выполнение проектных работ по объектам.

По инициативе ООО "Граждан Проект" техническое задание по адресу ул. Ташкентская, д. 15, корп. 2 было изложено в следующей редакции: в п.4 "Основные требования к рабочему проекту" условие "Выполнить инженерно-геологические изыскания в объёмах, достаточных для обследования здания и выводов технического заключения" изменено на "Выполнить определение физико-механических свойств грунтов в объёмах, достаточных для обследования здания и выводов технического заключения. Места шурфовки определяет Исполнитель при обследовании по согласованию с Заказчиком".

В п.4 Техническое задания по адресу ул. Электрозаводская, д. 58 условие "Выполнить инженерно-геологические изыскания в объёмах, достаточных для разработки рабочей документации" исключено.

После согласования Технических заданий к Договору были подписаны Заказы: N О210224543-07_Заказ 1 от 04.10.2021, N О210224543-07_Заказ 2 от 29.09.2021 и N О210224543-07_Заказ 3 от 21.10.2021.

В соответствии с п.1 Заказов к Договору ответчик принял на себя обязательство выполнить на основании Технического задания, являющегося Приложением N 1 к Заказу, и согласовать с МГТС рабочую документацию:

- по проведению капитального ремонта здания на объекте МГТС по адресу:

г. Москва, 1-й Дорожный проезд, д. ЗБ, стр. 2;

- по приведению конструкций здания в работоспособное состояние на объекте МГТС по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 15, корп. 2;

- по приведению конструкций здания в работоспособное состояние на объекте МГТС по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 58, а также по устранению иных дефектов, описанных в "Заключении по результатам обследования технического состояния строительных конструкций входной группы здания" на условиях Договора.

Технические задания подписаны в редакции, согласованной с ответчиком.

08.10.2021 в ПАО МГТС поступило письмо N 616 от ответчика с требованиями по предоставлению результатов инженерно-геологических изысканий, заключению дополнительного соглашения к Договору, увеличению стоимости и сроков выполнения работ.

ООО "Граждан Проект" в письме указало следующее: "специалистами ООО "Граждан Проект" принято решение о необходимости внесения изменений в Техническое задание, а именно: исключить "Выполнение определения физико-механических свойств грунтов в объёмах достаточных для обследования здания и выводов для технического заключения". ООО "Граждан Проект" временно приостанавливает работы до предоставления ему инженерно-геологического отчёта по объекту обследования: "Здание МГТС по адресу г. Москва, ул. Ташкентская, д. 15, корп. 2". Дополнительно сообщаем о своей готовности к выполнению данных работ. Стоимость и сроки устанавливаются после получения согласия МГТС, выставления коммерческого предложения ООО "Граждан Проект" и закрепляются дополнительным соглашением к Договору".

Таким образом, ООО "Граждан Проект" на этапе согласования и подписания Технических заданий к заказам к договору само настояло на исключении из п.4 обязанности по выполнению инженерно-геологических изысканий путём замены на обязанность по выполнению определения физико-механических свойств грунтов. Однако впоследствии ответчик принял решение исключить и эту обязанность, уведомив МГТС о готовности выполнить инженерно-геологические изыскания за дополнительную плату, как дополнительные работы, не предусмотренные договором.

В ответ на письмо N 616 от 08.10.2021 МГТС направило в адрес Ответчика письмо N37484 от 25.10.2021, в котором, в том числе, указало, что условиями Заказа предоставление со стороны МГТС результатов инженерно-геологических изысканий не предусмотрено, а одностороннее изменение условий Договора, в частности Технического Задания, со стороны Партнёра не допускается в соответствии с ст. 310 ГК РФ. В случае, если в программу работ по обследованию здания необходимо было включить инженерно-геологические изыскания, данные изыскания ООО "Граждан Проект" должно было учесть при планировании выполнения работ по Заказу, разработке программы обследования и оценке общей стоимости работ, так как именно в зоне ответственности Партнёра находится осуществление обследования Объекта".

28.10.2021 в ПАО МГТС от ООО "Граждан Проект" поступили письма N 713, 714 с уведомлением о приостановке работ по всем объектам и требованиями по предоставлению результатов инженерно-геологических изысканий, заключению дополнительного соглашения к Договору, увеличению стоимости и сроков выполнения работ.

С целью урегулирования возникших разногласий сторонами проведено совместное совещание 29.10.2021, на котором ответчик сообщил, что все работы по договору им будут выполнены в срок, а указанные в письмах N 713 и 714 вопросы не препятствуют проектированию. Принимая во внимание, что ООО "Граждан Проект" не предоставило обратную связь на протокол, запрашиваемые документы не направило, МГТС в адрес ответчика отправлено письмо N 38509 от 02.11.2021.

Пунктом 6.6. договора предусмотрена выплата компенсации в размере 10% от суммы неисполненных обязательств, в случае необоснованного отказа от выполнения обязательств по договору.

Поскольку в действиях ответчика усматривается односторонний немотивированный отказ от исполнения принятых на себя обязательств, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с общества компенсации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что компенсационное требование является не обоснованным и не законным, а основания для предъявления иска отсутствуют в силу отсутствия убытков и выполнения обязательств по договору основным подрядчиком, отклоняется, поскольку указанная компенсация является санкцией за неправомерное поведение ответчика в соответствии с ст. 330 ГК РФ. Согласно ст. 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о приостановлении исполнительного производства N 217416/22/77054-ИП от 13.10.2022 и постановления об обращении взыскания на денежные средстве должника от 24.10.2022 оставить без рассмотрения.

Ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-114539/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова