Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 08АП-10320/22 по делу N А46-6206/2022

город Омск

07 ноября 2022 г.

Дело N А46-6206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции, дело N А46-6206/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рыскина Юрия Яковлевича (ИНН 744718301951, ОГРНИП 315740400001620) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) о признании договора незаключенным,

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рыскина Юрия Яковлевича (ИНН 744718301951, ОГРНИП 315740400001620) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) о признании договора незаключенным,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП Рыскина Ю.Я. - не явились, извещены надлежаще;

от ООО "Магнит" - Касаева Е.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 24.02.2022 сроком до 28.02.2023);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыскин Юрий Яковлевич (далее - ИП Рыскин Ю.Я., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", общество, ответчик) о признании незаключенным договора N РГ00160066/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 17.04.2020 (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рыскин Ю.Я. обратился апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что не является собственником или арендатором помещений в здании по ул.Волгоградская, д.24А в г.Омске, не ведет хозяйственную деятельность в данном помещении с 01.01.2019, не образовывает ТКО. Указанное подтверждается соглашением о расторжении договора аренды от 31.12.2018, заявлением в налоговый орган о снятии с налогового учета по данному адресу, налоговыми декларациями по ЕНВД в ИФНС по Советскому району г.Челябинска, которыми подтверждается ведение предпринимателем в исковой период деятельности на территории Челябинской области. В исковой период услугой по обращению с ТКО пользовалось иное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее - ООО "Агромир"), его реквизиты указаны на вывеске магазина, с данным лицом региональным оператором заключен договор на обращение с ТКО, однако, в договоре указан дом N 24 вместо дома N24А, что не соответствует фактическому местонахождению магазина ООО "Агромир".

ИП Рыскин Ю.Я. полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А46-9975/2021. Полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.10.2022.

ООО "Магнит" в отзыве на апелляционную жалобу указало, им заключен договор с "Агромир", в 2022 г. в договор внесены изменения, согласно которым, вывоз ТКО, действительно, осуществляется в отношении объекта по адресу: ул.Волгоградская, д.24А; ранее, на основании заявки ООО "Агромир", в адресе был указан дом N 24. Соответственно, двойных начислений региональным оператором не производилось, договор с предпринимателем Рыскиным Ю.Я. заключен обоснованно; до 2022 г. сведения об обществе "Агромир" на вывеске отсутствовали; ИП Рыскин Ю.Я., обращаясь за отменой судебного приказа в 2020 г., соответствующих действий в отношении договора с ним не предпринял.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда 13.10.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А46-6206/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; судебное заседание назначено на 31.10.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агромир", индивидуальный предприниматель Шпурик Юрий Николаевич (далее - ИП Шпурик Ю.Н.).

Из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области истребованы сведения (в виде выписки из ЕГРП) о зарегистрированных правах на нежилое помещение N 1П, кадастровый номер: 55:36:130102:247, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 24А.

ИП Шпурик Ю.Н. в пояснениях от 18.10.2022 пояснил, что часть (373 кв.м.) помещения N 1П по ул.Волгоградская, д.24А, собственником которого Шпурик Ю.Н. является, сдается им в аренду; с 20.03.2018 по 31.12.2018 помещение находилось в аренде у ИП Рыскина Ю.Я., с 01.01.2019 по настоящее время - в аренде у ООО "Агромир"; представлены копии договоров аренды.

От ООО "Агромир" 25.10.2022 поступили пояснения по делу, в которых третье лицо также подтверждает заключение с 01.01.2019 договора аренды 373 кв.м. помещения N 1П по ул.Волгоградская, д.24А.

28.10.2022 в материалы дела поступили сведения, запрошенные у Управления Росреестра по Омской области.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 на основании пункта 2 части статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Грязниковой А.С. на судью Сидоренко О.А., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Магнит" против удовлетворения иска возражал.

Представители надлежаще извещенных истца и третьих лиц в судебное заседание не явились; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал; на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон и третьих лиц, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

ООО "Магнит" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

ООО "Магнит" приступило к исполнению обязанностей регионального оператора с 01.04.2019.

Обращаясь с иском, ИП Рыскин Ю.Я. указал, что осуществлял предпринимательскую деятельность в г. Омске по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 24-А в период с марта по декабрь 2018, что подтверждается договором аренды от 26.02.2018. Истец отметил, что помещения где он осуществлял свою деятельность находились в аренде, на основании договора аренды от 26.02.2018, заключенного с ИП Шпурик Ю.Н. На основании соглашения о расторжении от 28.12.2018 договор аренды от 26.02.2018 был расторгнут. ИП Рыскин Ю.Я. указывает, что ООО "Магнит" несмотря на выше указанные обстоятельства незаконно заключил с ним договор N РГ00160066/ТКО. Истец отметил, что спорный договор им не подписывался, в связи с чем предприниматель просит признать договор N РГ00160066/ТКО незаключенным.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 8(4)-8(18) Правил N 1156, на собственнике ТКО лежит обязанность по заключению договора с региональным оператором; само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, в отсутствие самостоятельного договора правоотношения сторон регулируются условиями типового договора.

Однако, в означенном порядке наличие правоотношений на условиях типового договора презюмируется только с лицом, обязанным в силу Закона N 89-ФЗ заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно подпункту "в" пункта 8(1) Правил N 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Презюмируется, что у собственника помещения должен быть заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором.

Кроме того, в случае, если лицо является обязанным заключить договор с региональным оператором, оно вправе опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, доказав, что ТКО на его объекте не образовывались в принципе, например, в связи с его нефункционированием.

ООО "Магнит", полагая договор N РГ00160066/ТКО с ИП Рыскиным Ю.Я. заключенным на основании прямого указания Закона N 89-ФЗ, исходило из того, что ИП Рыскин Ю.Я. осуществлял предпринимательскую деятельность в помещении N 1П по ул.Волгоградская, д.24А г.Омска, на момент начала деятельности ООО "Магнит" в качестве регионального оператора.

ООО "Магнит" указало, что ИП Рыскин Ю.Я. не направлял в ООО "Магнит" заявку на заключение спорного договора, данные внесены в договор на основании сведений из доступных источников. Транспортирование ТКО осуществлялось из отдельных контейнеров, расположенных на контейнерной площадке ул. Волгоградская, 24А, в связи с чем расчет в договоре произведен за реальный объем вывезенных из контейнеров отходов.

В отсутствии оплаты по договору в августе 2020 г. в отношении ИП Рыскина Ю.Я. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору (дело А46-14514/2020), который по заявлению самого предпринимателя отменен путем подачи возражений. Указанное по мнению ответчика подтверждает, что предпринимателю уже с 2020 известно о наличии претензий со стороны ООО "Магнит", однако никаких документов и обращений от предпринимателя в адрес ООО "Магнит" не поступало ни в 2020, ни в 2021 годах. Только в марте 2022 от ИП Рыскин Ю.Я. направил в адрес ООО "Магнит" документы, подтверждающие факт отсутствия ведения предпринимательской деятельности на территории Омской области по факту расторжения договора аренды, а также приложил справку собственника помещения.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, несмотря на заявленные истцом возражения.

Вывод об осуществлении предпринимателем деятельности в спорном помещении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подкреплен, по существу, только информацией в сети интернет и фотоматериалами о размещении в нежилом здании по ул. Волгоградская, д. 24А в период с 2018 года и настоящее время вывески "Уральский фермер", данный товарный знак в 2017 г. зарегистрирован в патентной службе как принадлежащий Рыскину Ю.Я.

Между тем, как пояснил собственник спорного помещения Шпурик Ю.Н., с 01.01.2019 арендатором помещения является иное лицо - ООО "Агромир".

Право собственности Шпурика Ю.Н. с 18.06.2012 на помещение кадастровый номер 55:36:130102 площадью 546,5 кв.м., по адресу: г.Омск, ул.Волгоградская, д.24А, пом.1П, подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной по запросу суда. Также в ЕГРН внесены сведения об арендаторе данного помещения - ООО "Агромир" на основании договора от 31.07.2019 сроком на 7 лет.

ИП Шпурик Ю.Н. пояснил, что ИП Рыскин Ю.Я. занимал спорное помещение на основании договора аренды б/н от 26.02.2018 в период с 20.03.2018 по 31.12.2018;

по окончании аренды с ИП Рыскиным Ю.Я. данное помещение арендует ООО "Агромир" на основании последовательно заключенных договоров N 01/01-2019 от 01.01.2019, N 01/06-2019 от 27.06.2019; в помещении размещается магазин Мясной центр "Уральский фермер". Копии договоров аренды представлены в материалы дела.

ООО "Агромир" подтвердило заключение договоров с ИП Шпуриком Ю.Н. с 01.01.2019 в отношении помещения площадью 373 кв. м. по ул.Волгоградская, д.24А, использование помещения для розничной продажи продуктов питания. Пояснило, что поскольку прежний арендатор ИП Рыскин Ю.Я. также осуществлял торговлю продуктами схожего ассортимента, с его разрешения было принято решение временно не демонтировать с фасада вывеску "Уральский фермер". Наряду с этой вывеской на фасаде размещена информационная табличка с реквизитами ООО "Агромир" (на это обстоятельство ссылался и истец). В связи с истечением срока действия договора от 01.01.2019 ООО "Агромир" и ИП Шпуриком Ю.Н. заключен долгосрочный договор аренды, зарегистрированный Управлением Росреестра по Омской области. С начала ведения коммерческой деятельности по указанному адресу (д.24А) ООО "Агромир" подало заявку на заключение договора с ООО "Магнит", договор был заключен и исполнялся сторонами. Однако, ООО "Агромир" не сразу выявило, что в договоре ошибочно указан иной адрес: ул. Волгоградская, д.24. В связи с выявлением несоответствия адреса сторонами внесены изменения в договор.

Самим истцом также были представлены пояснения и перечисленные выше документы, подтверждающие, что деятельность осуществляется им в ином регионе.

Таким образом, ИП Шпуриком Ю.Н. и ООО "Агромир" подтверждаются пояснения ИП Рыскина Ю.Я. о том, что им с 01.01.2019 (и, следовательно, на дату начала деятельности ООО "Магнит") не велась предпринимательская деятельность по вмененному ему адресу:

г. Омск, ул.Волгоградская, д.24А.

ООО "Магнит" указанные доказательства и пояснения не опровергло.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ИП Рыскин Ю.Я. по состоянию с 01.04.2019 и по настоящее время не является собственником ТКО, продуцируемых в помещении N 1П по ул.Волгоградская, д.24А, обязанность заключить договор с ООО "Магнит" в силу статьи 445 ГК РФ, Закона N89-ФЗ у него отсутствует.

Несовершение предпринимателем действий по оспариванию договора в суде ранее не может считаться согласием на его заключение.

Соответственно, основания для признания договора N РГ00160066/ТКО с ИП Рыскиным Ю.Я. заключенным не имеются, исковые требования ИП Рыскина Ю.Я. подлежали удовлетворению.

Согласно положениям части 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, признать договор N РГ00160066/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 17.04.2020 незаключенным.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска понесенные ИП Рыскиным Ю.Я. расходы на уплату государственной пошлины при обращении с иском и апелляционной жалобой подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2022 по делу N А46-6206/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор N РГ00160066/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 17.04.2020 незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) в пользу индивидуального предпринимателя Рыскина Юрия Яковлевича (ИНН 744718301951, ОГРНИП 315740400001620) 9000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко