Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 07АП-8652/22 по делу N А27-4591/2022

город Томск

8 ноября 2022 г.

Дело N А27-4591/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8652/2022(2)) общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" на решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4591/2022 (судья Ю.С. Камышова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (650000, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, ул. Николая Островского, д. 32, офис 209, ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750) к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" (650044, Кемеровская область, г Кемерово, Ишимская ул., д. 12а, ОГРН 1214200004600, ИНН 4205396135) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кусов А.Р. по доверенности от 10.08.2022, паспорт,

от ответчика - Коснырев В.В. по доверенности от 03.08.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - ответчик, общество) о взыскании 147 500 рублей, уплаченных за товар.

Решением от 03.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что сторонами согласовано, что приемка товара производится в соответствии с положениями инструкций "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству" N П-6 от 15.06.1965 (далее - инструкция N П-6), "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству" N П-7 от 25.04.1966 (далее - инструкция N П-7); уведомление о вызове представителя поставщика с указанием необходимой информации ответчик не направлял; акт, предусмотренный пунктом 16 Инструкции N П-7, истец не составил, доказательств приостановки приемки товара не представил; акт отбора проб сторонами не составлялся; отбор проб был осуществлен с грубым нарушением ГОСТ 10742-71; в акте отбора проб допущены нарушения положений пункта 27 Инструкции N П-7.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва и апелляционной жалобы соответственно.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (акт отбора проб N 58-2022, протокол испытаний N 758 от 29.09.2022, заключение эксперта N 66-2022 от 29.08.2022).

Рассматривая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в настоящем случае сам по себе факт изготовления части дополнительных доказательств после вынесения решения судом первой инстанции не может рассматриваться в качестве основания для их приобщения к материалам дела, поскольку объективных препятствий для изготовления и предоставления указанных документов в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) был заключен договор поставки N 2520/21 от 19.10.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя уголь (товар) в количестве и ассортименте согласно спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1., 1.2.).

Спецификацией товара стороны согласовали к поставке уголь ДР-0-300 в количестве 50 т.

Согласно пункту 3.1. цена договора составляет 147 500 рублей и включает в себя стоимость товара, расходы на хранение, погрузку товара, а также уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.2.).

Пунктом 5.1. договора установлено, что поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания договора силами поставщика либо с привлечением третьих лиц за счет средств поставщика по адресу: РФ, Кемеровская область - Кузбасс, г. Мариинск, ул. Котовского, 66.

Во исполнение указанных условий договора истец 25.10.2021 перечислил на расчетный счет ответчика 147 500 рублей.

05.11.2021 и 08.11.2021 ответчиком было поставлено 30 т. угля, который был принят истцом на ответственное хранение, в связи с его ненадлежащим качеством. Оставшаяся часть товара по договору (20 т.) в установленный срок ответчиком не поставлена.

Кроме того, по результатам проведения исследования угля независимой лабораторией истцом было выявлено несоответствие поставленного угля в части показателей зольности.

В адрес ответчика была направлена претензия N 03/ПУ-07/6186 от 27.12.2021 с требованием осуществить допоставку угля в количестве 20 т., а также замену некачественного угля в количестве 30 т.

В ответе на указанную претензию (письмо N 1 от 12.01.2022) ответчик оспорил результаты проведенного исследования, предложил назначить повторное исследование, а также допоставить уголь марки Д в количестве 25 т.

28.01.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление N 03/ПУ-07/268 от 27.01.2022 об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку денежные средства не были в добровольном порядке возвращены ответчиком, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Судом учтено, что по смыслу приведенных норм ГК РФ, регламентирующих вопросы качества поставляемого товара, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки, поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Поставка иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре, является самостоятельным нарушением поставщиком договора поставки и не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826).

В рассматриваемом случае судом установлено, что стороны договора поставки согласовали качественные характеристики подлежащего поставке товара, поэтому поставщик был обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что поставка угля в адрес покупателя была осуществлена в неполном объеме. Ответчиком не было поставлено 20 тонн из 50 согласованных в спецификации, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании стоимости предварительной оплаты.

На переданный товар ответчиком был предоставлен сертификат соответствия N 0503429 со сроком действия с 27.02.2020 по 27.02.2023, выданный на основании протокола испытаний N 159 от 27.02.2020.

В соответствии с протоколом испытаний N 159 от 27.02.2020 зольность угля (Ad) составляет 20%.

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что приемка товара по качеству проводится покупателем в соответствии с Инструкцией N П-7.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов, а также вызывает представителя поставщика для участия в проверке качества продукции и составления двухстороннего акта.

Ответчик не опроверг, что в его адрес было направлено уведомление N 13/ДМТС-25/5593 от 25.11.2021 о проведении процедуры отбора пробы угля.

30.11.2021 в отсутствие неявившегося представителя поставщика истцом был произведен отбор проб, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с требованиями пунктов 5.1.-5.3 ГОСТ 10742-71 о правилах упаковки и маркировки проб банки с пробами должны быть снабжены этикетками, содержащими наименование пробы (товарная, контрольная, исследовательская и т.д.), массу тары и массу брутто лабораторной или аналитической пробы, наименование предприятия, вид продукции, марку и сорт топлива, массу партии топлива, от которой отобрана проба, подпись лица, ответственного за отбор и обработку пробы. Банки с пробами должны быть надлежащим образом опечатаны. Доказательства соблюдения этих требований ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 4.4.1 ГОСТ 10742-71, если состояние упаковки не соответствует требованиям разд. 5, пробу бракуют и ставят в известность лицо, ответственное за доставку проб.

Согласно пункту 1.4. ГОСТа 10742-71 отбор проб должен производиться механизированным способом с применением пробоотборников, соответствующих требованиям настоящего стандарта. Если невозможен механизированный отбор, допускается отбор проб вручную.

Из акта отбора проб от 30.11.2021 следует, что проба отобрана в соответствии с ГОСТ 10742-71. Пробы отобраны комиссионно, товар опломбирован.

Доказательств допущения ответчиком нарушений при отборе проб, которые могли отразиться на результате такого отбора, ответчиком не приведено.

Проба для исследования была отправлена в лабораторию качества твердого топлива ООО "А-Энерго".

По результатам проведенного исследования лабораторией был подготовлен протокол результатов анализа пробы твердого топлива N 144 от 03.12.2021, которым установлено, что сухая зольность поставленного угля (Ad) составляет 26,9%, что превышает заявленный поставщиком в сертификате соответствия показатель.

Поскольку поставка товара ненадлежащего качества ответчиком не оспорена, требование истца основанное на положениях статьи 475 ГК РФ является обоснованным.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Вместе с тем при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал покупателю определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

При выяснении судьбы товара апелляционным судом установлено, что спорный товар находится у истца.

Поскольку судом первой не разрешен вопрос о возврате товара, обжалуемый судебный акт подлежат изменению согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ путем дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности (статья 174 АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает возможным обязать истца предоставить доступ ответчику в целях самовывоза некачественного товара в течение 10 рабочих дней с момента получения уплаченных за данный товар денежных средств.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4591/2022 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" уголь марки ДР-0-300 в количестве 30 тонн, поступивший 05.11.2021 и 08.11.2021 по договору поставки от 19.10.2021 N 2520/21, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 10.11.2022, путем предоставления ответчику доступа к товару.

Отменить приостановление судебного акта, принятое определением апелляционного суда от 14.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева О.Н. Чикашова