Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 06АП-5587/22 по делу N А73-9744/2022

г. Хабаровск

08 ноября 2022 г.

А73-9744/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный комплекс "Транзит"

на решение от 26.08.2022

по делу N А73-9744/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546)

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный комплекс "Транзит" (ОГРН 1072720001090, ИНН 2704019788)

о взыскании 83480 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный комплекс "Транзит" (далее -ООО "Судоремонтный комплекс "Транзит", ответчик) о взыскании 83480 руб., составляющих: 74300 руб. - убытков (стоимость невозвращенного имущества - сторожки шкиперов), штраф в размере 9180 руб. на основании пункта 4.1.3 Приложения N 2 к договору от 27.07.2016 N 0881 аренды федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением суда от 26.08.2022 (резолютивная часть решения от 18.08.2022) исковые требования удовлетворены: с ООО "Судоремонтный комплекс "Транзит" взысканы в федеральный бюджет убытки в размере 74300 руб., штраф в размере 9180 руб., государственную пошлину в размере 3339 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Судоремонтный комплекс "Транзит" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает следующее: удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Хабаровского края принял во внимание заявленные истцом кадастровые номера объектов (непоименованные в договоре), посчитал согласованным условие договора об объекте "сторожка шкиперов", согласился с размером рыночной стоимости данного объекта, произведенной на основании отчета об оценке N 3099/21 от 15.07.2021 ООО "Аналитик Центр", сделанной без выезда к объекту оценки, лишь по представленной истцом информации, которая между тем, не была доведена до ответчика при заключении договора и по существу является выходящей за его рамки; ответчиком было акцентировано внимание на факт того, что договор не содержит кадастровых номеров, ни объекта аренды, ни входящего в его состав имущества, что делает их идентификацию шире, чем это предусмотрено договором; данные объекты не имеют вынесенных границ (межевание не делалось), что также делает невозможной их идентификацию, кроме того- делает невозможной их идентификацию с привязкой к местности; письмом от 29.06.2021 N 4426.1-08 истец скорректировал соглашение о расторжении договора, исключив из него кадастровые номера объектов, таким образом, приняв позицию ответчика.

В представленном в суд возражении на апелляционную жалобу, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе ООО "Судоремонтный комплекс "Транзит" указал о том, что: договор был заключен 27.07.2016, в то время как оценка сооружения, согласно отчета от 31.12.2015, была выполнена 28.12.2015, то есть более чем за пол года до момента заключения договора; из отчета следует, что физическое состояние, указанного в отчете объекта "сторожка шкиперов" было признано неудовлетворительным; на момент заключения договора, ответчик не был ознакомлен с данным отчетом, более того, как следует из пункта 2 Акта приема-передачи к договору, ответчику вообще не передавались какие - либо документы, имеющие отношение к объекту аренды и входящего в его состав имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова сторон, по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ТУ Росимущества в Хабаровском крае (Арендодатель) и ООО "ТРАНЗИТ-ДОК" (Арендатор) заключен договор аренды федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации от 27.07.2016 N 0881 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество: - причал N 2, общей площадью 2 705 кв. м., расположенный по адресу: 682848, Хабаровский край, Советско-Гаванский район, Лососина, центральная часть бухты Лососина, причал N 2, включающий следующие объекты: -Причал N 2, общей площадью 2 705 кв. м., кадастровый номер 27:13:0203001:62; - Производственная автодорога причала N 2, общей площадью 625,50 кв. м., кадастровый номер 27:13:0203004:173;-Сторожка шкиперов, общей площадью 16,80 кв. м., кадастровый номер 27:13:0203001:70, для использования по целевому назначению - производственное.

Недвижимое имущество, передаваемое в аренду, является федеральной собственностью и предоставлено пользователю для использования по целевому назначению.

Срок действия договора установлен с даты, указанной в акте приема-передачи имущества, на 5 (пять) лет (пункт 2.1 договора).

Также стороны подписали акт приема-передачи от 27.07.2016 вышеуказанного имущества, в котором отразили отсутствие претензий Арендатора к переданному имуществу.

Согласно Положению от 19.12.2016 N 467 "О реорганизации территориальных управлений федерального агентства по управлению государственным имуществом" ТУ Росимущества в Хабаровском крае реорганизовано в МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, в связи с чем 22.01.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение о наименований сторон в договоре.

16.07.2019 МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО была проведена плановая тематическая проверка сохранности и эффективности использования федерального имущества, по результатам которой установлено, что объект недвижимого имущества - Сторожка шкипера - руинирован, на территории причала N 2 не обнаружен, при этом документов по сносу (демонтажу) объекта не представлено, согласование с собственником о демонтаже объекта не производилось.

Согласно пункту 4.1.3. Договора, если Имуществу, сданному в аренду, нанесён ущерб Арендатором, то последний возмещает затраты (на основании отчёта независимого оценщика) на приведение Имущества в надлежащее состояние, включая возмещение реального ущерба, упущенной выгоды и штрафа в размере арендной платы за один месяц.

Кроме того в рамках возмещения причиненного федеральному имуществу вреда МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО были проведены мероприятия по определению рыночной стоимости арендной платы в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Согласно отчету об оценке от 15.07.2021 ООО "Аналитик Центр" "Об оценке рыночной стоимости: здание (нежилое здание, сторожка шкиперов)" стоимость объекта недвижимости составляет 74300 руб.; ежемесячная арендная плата составляет 9180, руб.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора, вследствие чего, в адрес ответчика было направлено требование от 15.12.2021 о возмещении ущерба и выплате штрафа, оставленное последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из условий договора, в силу статьи 307 ГК РФ, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Между тем, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений согласно части 1 статьи 65 АПК РФ.

Так, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

В рассматриваемом случае, возникновение убытков у МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО связано с ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по сохранности имущества, переданного по договору аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

В настоящем случае, при заключении договора аренды, а также в момент принятия объекта в аренду недостатков не зафиксировано, также у ответчика не имелось замечаний по техническому состоянию арендованного имущества.

Кроме того, как указано выше, по результатам проведенной 16.07.2019 МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО плановой проверки сохранности и эффективности использования федерального имущества, установлено, что объект недвижимого имущества - Сторожка шкипера - руинирован, на территории причала N 2 не обнаружен, документов по сносу (демонтажу) объекта не представлено, согласование с собственником о демонтаже объекта не производилось.

Согласно пункту 4.1.3. Договора, если Имуществу, сданному в аренду, нанесён ущерб Арендатором, то последний возмещает затраты (на основании отчёта независимого оценщика) на приведение Имущества в надлежащее состояние, включая возмещение реального ущерба, упущенной выгоды и штрафа в размере арендной платы за один месяц.

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в обоснование размера заявленных требований о возмещении убытков в материалы дела представлен отчет об оценке oт 15.07.2021 N 3099/21 по определению рыночной стоимости объекта сторожка шкиперов, стоимость невозвращенного имущества - сторожки шкиперов составила 74300 руб.

Следовательно, расходы, в виде стоимости невозвращенного имущества - сторожки шкиперов, возникших в период использования объекта Арендатором, являются для истца убытками, а отчет об оценке oт 15.07.2021 N 3099/21 по определению рыночной стоимости объекта сторожка шкиперов, подтверждает размер убытков, причиненных ответчиком истцу.

Довод ООО "Судоремонтный комплекс "Транзит" о том, что объект "Сторожка шкиперов" при передаче имущества не передавался в натуре, суд правомерно признал несостоятельным, поскольку в отчете N 346.1/Н/2015 от 31.12.2015, в том числе, отражена информация в отношении объекта Сторожки шкиперов, что также подтверждает факт наличия объекта в натуре; при этом имущество, переданное ответчику, перечислено в пункте 1.1. Договора аренды, в том числе и сторожка шкиперов.

Более того стороны подписали акт приема-передачи от 27.07.2016 вышеуказанного имущества, в котором указали на отсутствие претензий пользователя к переданному имуществу.

Представленное ООО "Судоремонтный комплекс "Транзит" заключение эксперта ООО "ВостокИнжиниринг" от 03.06.2020, не подтверждает факт отсутствия спорного объекта в момент подписания акта приема-передачи от 27.07.2016.

В акте приема-передачи имущества от 27.07.2016 зафиксирована передача в аренду объектов, в том числе Сторожки шкиперов.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 74300 руб. верно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как указано в пункте 4.1.3. Договора, если Имуществу, сданному в аренду, нанесён ущерб Арендатором, то последний возмещает затраты (на основании отчёта независимого оценщика) на приведение Имущества в надлежащее состояние, включая возмещение реального ущерба, упущенной выгоды и штрафа в размере арендной платы за один месяц.

Ежемесячная арендная плата рассматриваемого объекта составляет 9180, руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нанесения имуществу, сданному в аренду по спорному договору, ущерба арендатором, в связи с чем истцом, правомерно начислен к уплате штраф в размере 9180 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права действующего законодательства, в связи, с чем нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 августа 2022 года по делу N А73-9744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова