Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 18АП-12638/22 по делу N А07-15075/2022

г. Челябинск

08 ноября 2022 г.

Дело N А07-15075/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 (мотивированное решение от 10.08.2022) по делу N А07-15075/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест" (далее - заявитель, ООО "УК СервисСтройИнвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - административный орган, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.04.2022 N 22-ГК02-194Р-415-002, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что акт проверки и фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть положены в основу оспариваемого постановления.

Кроме того, податель жалобы указывает, что на момент проведения внеплановой проверки (17, 18, 22 февраля 2022 года) придомовая территория жилых домов находилась в неудовлетворительном состоянии, тем самым подтверждается факт того, что периодичность уборки снега со стороны управляющей компании не соблюдался, был нарушен. Погодные условия, предшествующие проверке в акте не описаны, так как при осмотре инспектором на месте было очевидно, что имеется необходимость уборки снежных масс и наледи на придомовой территории жилых домов, что свидетельствует о выпадении значительных осадков и их скопление создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК СервисСтройИнвест" против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения от 11.02.2022 peг. ГК02-2513/вх., по распоряжению заместителя председателя государственного комитета заместитель главного государственного жилищного инспектора Республики Башкортостан Авдеевой А.А. от 14.02.2022 N ГК02-194Р, Комитетом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК СервисСтройИнвест", в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований по управлению многоквартирными домами N 37 по ул. Айская, N 7, N 9, N 11 по ул. Сун-Ят-Сена, N 7 по ул. Менделеева, г. Уфа Республики Башкортостан.

В целях обеспечения в зимний период 2022 года своевременной очистки придомовых территорий, многоквартирных домов от снега и наледи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8.3, статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подпункта "в" пункта 5 и пункта 16 Порядка организации и осуществления лицензионного контроля за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами на территории Республики Башкортостан", подпункта "в" пункта 5 и пункта 16 Порядка организации и осуществления лицензионного контроля за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами на территории Республики Башкортостан от 23.08.2017 N 383 Комитетом произведен визуальный осмотр территории многоквартирных домов по адресам: г. Уфа ул. Менделеева, д. 7, ул. Айская, д. 37, ул. Сун-Ят-Сена, д. 7, ул. Сун-Ят-Сена, д. 9, ул. Сун-Ят-Сена, д. 11.

В ходе проведения осмотра был выявлен факт угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан: снежный покров въездов к многоквартирным домам, г. Уфа ул. Менделеева, д. 7, ул. Айская, д. 37, ул. Сун-Ят-Сена, д. 7, ул. Сун-Ят-Сена, д. 9, ул. Сун-Ят-Сена, д. 11, не очищены, многочисленные скопление снежных масс, под снегом наледь, также внутриквартальные проезды не очищены от снежных масс, образовалось колея, под рыхлым снегом наледь, отмостки по периметру вышеуказанных домов, пешеходное дорожки (тротуары) и входные группы (подъезды) не очищенные от снега, бордюрные камни и асфальтовые покрытия не очищены от снега, складирование снега на территории, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам внеплановой выездной проверки должностным лицом Комитета составлен акт проверки от 22.02.2022 N 22-ГК02-194Р-415-003.

По факту выявленных в ходе контрольных мероприятий нарушений должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2022 N 22-ГК02-194Р-415-002 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

19.04.2022 должностным лицом административного органа в отношении ООО "УК СервисСтройИнвест" вынесено постановление N 22-ГК02-194Р-415-002 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.3.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя, что влечет незаконность вынесенного постановления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В подтверждение факта наличия события административного правонарушения административным органом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- акт проверки от 22.02.2022 N 22-ГК02-194Р-415-003;

- протокол об административном правонарушении от 15.03.2022 N 22-ГК02-194Р-415-002;

- фотоматериалы.

Удовлетворяя заявление об отмене постановления от 19.04.2022 о назначении административного наказания по делу N 22-ГК02-194Р-415-002, суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки от 22.02.2022 N 22-ГК02-194Р-415-003 и фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции сделан вывод, что акт проверки является единственным первичным процессуальным документом, фиксирующим событие правонарушения. Из акта проверки не представляется возможным установить, где конкретно были выявлены вменяемые обществу нарушения. Приведенное в акте проверки описание выявленных нарушений является обобщенным, что, в отсутствие приложений к акту, не может быть признано достаточным для установления события правонарушения.

Протокол об административном правонарушении является доказательством, производным от акта проверки, и самостоятельного доказательственного значения не имеет. Также, в протоколе об административном правонарушении изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения.

Представленные в материалы дела фотоматериалы надлежащими и допустимыми доказательствами выявленных нарушений также не могут быть приняты, поскольку из них невозможно установить, приложением к какому процессуальному документу административного органа они являются, из указанных фотографий не усматривается, какие помещения, проезды, дворы на них запечатлены.

Судом первой инстанции также отмечено, что законодательно закреплен принцип периодичности уборки снега и наледи. Вместе с тем из представленных материалов административного дела невозможно сделать вывод о несоблюдении обществом интервалов между снегопадом и вывозом снега. Какие-либо сведения о погодных условиях в период предшествующий проверке отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что событие административного правонарушения административным органом надлежащим образом не зафиксировано и не доказано.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на полном исследовании обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что акт проверки и фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть положены в основу оспариваемого постановления, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу о недоказанности вины общества и наличия события административного правонарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивая законность постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не подменяет собой административный орган, не устанавливает заново событие и состав административного правонарушения, а лишь осуществляет проверку, соответствуют ли выводы административного органа совокупности собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств и нормам права, нарушение которых инкриминируется привлеченному к административной ответственности лицу.

В этой связи постановление административного органа о привлечении к административной ответственности с момента своего принятия приобретает - за исключением возможных опечаток, описок, арифметических ошибок и иных технических неточностей, подлежащих исправлению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, - свойство неизменности, то есть, в случае установления факта его несоответствия собранным в ходе конкретной административной процедуры доказательствам и (или) нормам права суд не предпринимает действий по его дополнению либо исправлению, а принимает в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части либо о его изменении.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что из акта проверки от 22.02.2022 N 22-ГК02-194Р-415-003 не представляется возможным установить, где конкретно были выявлены вменяемые обществу нарушения, а также в чем они заключаются.

Представленные в материалы дела фотоматериалы надлежащими и допустимыми доказательствами выявленных нарушений также не могут быть приняты, поскольку из них невозможно установить, приложением к какому процессуальному документу административного органа они являются, указанные фотографии не подписаны, кроме того, из указанных фотографий не усматривается, какие помещения, подъезды, дворы на них запечатлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что событие административного правонарушения административным органом надлежащим образом не зафиксировано и не доказано, в связи с чем доказательства положенные заинтересованным лицом в основу административного дела не могут быть признаны надлежащими.

Кроме того, в оспариваемом постановлении административный орган ограничился лишь констатацией факта определенного нарушения, вмененного обществу, однако, не установил, имелась ли у заявителя возможность соблюдения требований нарушенных норм, и в чем конкретно выразилась вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении административный орган не исследовал и не установил наличие вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, а, фактически уклонившись от исследования данного вопроса, формально сослался на определенные обстоятельства, субъективная сторона административного правонарушения таким образом не установлена.

Вопрос о наличии у общества объективной возможности соблюдения определенных требований, установленных приведенными в оспариваемом постановлении нормативными правовыми актами, административным органом не выяснялся.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отметил верно, что субъективная сторона административного правонарушения также установлена не была.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности материалами дела состава вмененного в вину обществу административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 (мотивированное решение от 10.08.2022) по делу N А07-15075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бояршинова