Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 04АП-4455/22 по делу N А19-10913/2022

г. Чита

7 ноября 2022 г.

Дело N А19-10913/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гречаниченко А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг строительство обслуживание" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2022 года по делу N А19-10913/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ПРИБОР" (ОГРН 1021603148566, ИНН 1657012967, дата регистрации: 24.04.1995, адрес: 420021, Республика Татарстан, Казань город, Каюма Насыри улица, дом 28, помещение 42) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг строительство обслуживание" (ОГРН 1187746982060, ИНН 7730248021, дата регистрации: 05.12.2018, адрес: 121096, город Москва, Василисы Кожиной улица, дом 1, корпус 1, этаж/ком 20/7) о взыскании 344 769 рублей 08 копеек, 30 000 рублей - судебные издержки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ПРИБОР" (далее - ООО "СОЮЗ-ПРИБОР") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг строительство обслуживание" (далее - ООО "ИСО") о взыскании 344 769 рублей 08 копеек, в том числе: 337 744 рубля - основного долга по договору поставки от 27.09.2021 N ИсоТа-Дог2021/0138, 7 025 рублей 08 копеек - неустойки за период с 10.03.2022 по 22.06.2022; заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2022 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг строительство обслуживание" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ПРИБОР" взыскано 3 269 рублей 54 копейки - неустойки по договору поставки от 27.09.2021 N ИсоТа-Дог2021/0138 за период с 05.05.2022 по 22.06.2022, 10 000 рублей - судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, 9 803 рубля - судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В остальной части исковые требования и требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на непропорциональность и завышенность взысканной суммы судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Указанное положение означает, что соответствующие апелляционные жалобы, представления рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании договора поставки от 27.09.2021 N ИсоТа-Дог2021/0138 в редакции протокола разногласий от 16.11.2021, спецификации N1 от 27.09.2021 между ООО "СОЮЗ-ПРИБОР" (поставщик) и ООО "ИСО" (покупатель), истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам: N ЦБ-8982 от 10.12.2021 на сумму 280 000 рублей, N ЦБ-785 от 04.02.2022 на сумму 337 744 рублей, о чем свидетельствуют накладные (экспедиторские расписки) N 22-01301018769, N21-01301220396.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены в полном объеме, однако с нарушением установленного договором срока, о чем свидетельствуют платежные поручения от 30.12.2021 N 5023 на сумму 280 000 рублей, от 22.06.2022 N 46194 на сумму 330 786 рублей 47 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 7.3 договора исходя из 0,02 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 7 025 рублей 08 копеек за период с 10.03.2022 по 22.06.2022.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчик направлена претензия от 15.03.2022 N 3 с требованием оплатить задолженность.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

В договоре сторонами определен порядок оплаты товара.

Так, оплата цены товара осуществляется покупателем в срок, указанный в спецификации, с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной ТОРГ-12 или УПД, при условии получения от поставщика счета и счета-фактуры (если применимо), оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.5 договора).

По пункту 4.1 спецификации N 1 покупатель обязан оплатить подлежащую поставки партию товара в течение 20 календарных дней с даты передачи товара.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 337 744 рубля - основного долга по договору поставки от 27.09.2021 N ИсоТа-Дог2021/0138.

Согласно отзыву ответчика, им полностью оплачена сумма основного долга в размере 330 786 рублей 47 копеек, с учетом начисленной на основании пункта 7.1 договора в редакции протокола разногласий и удержанной на основании пункта 7.8 названого договора неустойки за просрочку поставки товара, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2022 N 46194.

Из заявления истца от 28.06.2022 следует, что на основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, подтвердив, что оплата основного долга ответчиком произведена в полном объеме, чем обусловлено увеличение требования о взыскании неустойки, рассчитанной на 22.06.2022 (дату произведенной оплаты), при этом отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга фактически не заявлен.

Согласно пункту 7.3 договора в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате пени в размере 0,02% за каждый день просрочки со дня, когда по настоящему договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем. Размер ответственности не может превышать 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

На основании пункта 7.3 договора истец начислил ответчику исходя из 0,02 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 7 025 рублей 08 копеек за период с 10.03.2022 по 22.06.2022.

Ответчик, возражая в отношении рассматриваемого требования, представил контррасчет неустойки, пояснив, что пунктом 2.8 договора предусмотрено право покупателя отсрочить оплату товара, поставленного с просрочкой, на соответствующее количество дней просрочки поставщика, в связи с чем срок оплаты по договору истек 04.05.2022, с учетом требований статьи 193 ГК РФ. Кроме того, ввиду допущенной истцом просрочки поставки товара, ответчик начислил ООО "СОЮЗ-ПРИБОР" неустойку в размере 6 957 рублей 53 копейки на основании пункта 7.1 договора, об удержании которой на основании пункта 7.8 договора ООО "ИСО" известил истца письмом с уведомлением о вручении от 21.04.2022 N ИсоТа-01-исх2022/196.

Согласно контррасчету ответчика, неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате составила: 04.05.2022 - дата оплаты по договору

24.05.2022 - дата проведения зачета

Количество дней просрочки оплаты - 20 календарных дней

6 957 рублей 53 копеек - размер удержанной неустойки

6 957 рублей 53 копеек * 0,02%*20 календарных дней = 28 рублей

22.06.2022 - дата фактической оплаты количество дней просрочки оплаты - 49 календарных дней;

330 786 рублей 47 копеек (размер основного долга) * 0,02% * 49 календарных дней = 3 241 рублей 84 копеек;

Итого: 28 рублей + 3 269 рублей 84 копеек = 3 269 рублей 84 копеек.

Контррасчет ответчика признан обоснованным, соответствующим условиям договора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в указанной сумме, а также об отказе в удовлетворении требований в оставшейся части.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскав неустойку в сумме 3269,84 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9803 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Ответчик не согласен с размером взысканной с него госпошлины и судебных расходов на представителя, заявляя в апелляционной жалобе соответствующие доводы, полагая, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае требование истца о взыскании основного долга было удовлетворено ответчиком (осуществлена самостоятельная оплата) уже после подачи иска. Факт такой оплаты повлек заявление истца о погашении ответчиком суммы основного долга в полном объеме, однако оставлены требования о взыскании неустойки.

Разногласия сторон касались суммы неустойки (7025,08 руб. против 3269,84 руб.)

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 9 860 рублей. Суд первой инстанции, удовлетворив требования о взыскании неустойки частично, так же пропорционально рассчитал сумму подлежащей взысканию с ответчика госпошлины и взыскал 9803 руб.

Относительно размера судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшил сумму с учетом принципа разумности, до 10000 руб.

При этом судом учтено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

И то обстоятельство, что истцом в удовлетворенной ответчиком в добровольном порядке части не заявлен отказ от иска, не значимо, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Таким образом, ссылка на необходимость применения принципа пропорциональности в настоящем споре отклоняется, так же и с учетом того, что требования истца по взысканию неустойки удовлетворены на 46% (3269,54 от 7025,08), в то время как судебные расходы от заявленных удовлетворены на 33% (10000 от 30000). Оснований рассчитывать пропорцию относительно всей суммы иска в рассматриваемом деле не имеется (принимая во внимание изложенные обстоятельства удовлетворения требований после обращения истца в суд и фактического поддержания им лишь требований по неустойке).

На основании изложенного, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В этой связи основания для изменения или отмены этого решения, в том числе и безусловные, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированной электронной подписью, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04 августа 2022 года) по делу N А19-10913/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.В. Гречаниченко