Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 11АП-15567/22 по делу N А65-1349/2022

г. Самара

08 ноября 2022 г.

Дело N А65-1349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Данон Россия" - Баринова Е.Г., доверенность от 02.08.2021, Шарифулин А.З., доверенность от 13.10.2022,

от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.10.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Данон Россия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 по делу N А65-1349/2022 (судья Хамидуллина Л.В.), возбужденному по заявлению Акционерного общества "Данон Россия" (ОГРН 1057749126820, ИНН 7714626332), г. Москва,

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615), г. Казань,

о признании незаконным и отмене предписания, в части,

УСТАНОВИЛ:

АО "Данон Россия" (далее в т.ч. - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее в т.ч. - Управление, Ростехнадзор), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнения предмета заявленных требований, просило:

-признать незаконным (недействительным) Предписание от 10.12.2021 N 43-09-2021-0173, в части п.п. 3, 4, 13, 14, 16, 25, 26, 28, 31.

В соответствии с решением от 15.08.2022 по делу N А65-1349/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать Предписание Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.12.2021 N 43-09-2021-0173 недействительным в части п.п. 3, 13, 25, 26, 28, 31.

Обязать Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Данон Россия".

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан АО "Данон Россия" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить в части по п. 14 Предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.12.2021 N 43-09-2021-0173 и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом согласно апелляционной жалобе АО "Данон Россия" обжалует решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 по делу N А65-1349/2022 только в части.

В материалы дела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу АО "Данон Россия", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы АО "Данон Россия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 по делу N А65-1349/2022 лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности данного решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители АО "Данон Россия" поддержали апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей АО "Данон Россия", считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы АО "Данон Россия", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, изложенные в Отзыве, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, Управлением на основании Решения от 15.11.2021 N Р-290-285-рш в отношении заявителя в период с 29.11.2021 по 10.12.2021 была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (далее - ОПО).

По результатам данной проверки был составлен Акт проверки от 10.12.2021 N 43-09- 2021-0173.

В ходе проведенной проверки Управлением были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, допущенные заявителем при эксплуатации ОПО III класса опасности: "Склад сырьевой Филиала "Молочный Комбинат "ЭДЕЛЬВЕЙС" АО "Данон Россия" (регистрационный номер N А01-09421-0080), "Аммиачно-холодильная установка филиала "Молочный Комбинат "ЭДЕЛЬВЕЙС" АО "Данон Россия" (регистрационный номер А01-09421-0065), расположенных по адресу: РФ, Республика Татарстан, г. Казань, ул. 2-ая Тихорецкая, д. 39.

По итогам проверки Обществу было выдано Предписание от 10.12.2021 N 43-09-2021-0173, которым заявителю, в т.ч. п. 14 Предписания было предписано устранить следующие нарушения:

1.не обеспечивается готовность опасного производственного объекта "Склад сырьевой филиала "Молочный Комбинат "ЭДЕЛЬВЕЙС" АО "Данон Россия", III класс, peг. N АО 1-09421-0080 к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а именно:

- расходные емкости для использования кислот и (или) щелочей поз. N PI, N Р2 не оснащены поддонами, вместимость которых достаточна для содержания одного аппарата максимальной емкости в случае его аварийного разрушения;

-поддоны и площадки с бортами не оснащены стационарными или передвижными устройствами для удаления аварийных проливов и их дальнейшей нейтрализации (п. 14 Предписания).

Выявленные нарушения требований промышленной безопасности, в т.ч. по п. 14 Предписания, Обществу было предписано устранить в срок до 10.02.2022.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с заявлением от 24.01.2022 входящий номер 1349.

Повторно рассмотрев настоящее дело суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения от 15.08.2022 по делу N А65-1349/2022, в обжалуемой Обществом части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий:

-в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону;

-и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

-соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

-соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 3 настоящего Федерального закона);

-обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с п. 3 ст. 7 настоящего Федерального закона;

-иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ;

-уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ";

-обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

-допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

-обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

-иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

-организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

-создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных ст. 11 настоящего Федерального закона;

-обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

-обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

-предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

-обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

-разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных ст. 14 настоящего Федерального закона;

-заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

-выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

-приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

-осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

-принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

-анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

-своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

-принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

-вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

-представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

При рассмотрении данного дела по оспариваемому Обществом п. 14 Предписания было установлено следующее.

Согласно п. 14 Предписания Обществом не обеспечивается готовность опасного производственного объекта "Склад сырьевой филиала "Молочный Комбинат "ЭДЕЛЬВЕЙС" АО "Данон Россия", III класс, peг. N АО 1-09421-0080 к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а именно:

-расходные емкости для использования кислот и (или) щелочей поз. N PI, N Р2 не оснащены поддонами, вместимость которых достаточна для содержания одного аппарата максимальной емкости в случае его аварийного разрушения;

-поддоны и площадки с бортами не оснащены стационарными или передвижными устройствами для удаления аварийных проливов и их дальнейшей нейтрализации.

Позиция Общества по данному пункту оспариваемого Предписания сводится к тому, что контейнеры-резервуары полиэтиленовые для расходных складов агрессивных жидкостей 5В15-1ДВТ-12502-001, зав. 12788, SB15-lflBT-12501-001, зав. 12787 в соответствии с паспортом изготовителя состоят из 2ух цельнолитых вертикальных цилиндрических оболочек: из внешней оболочки (рубашка) и помещенной в нее внутренней полиэтиленовой оболочки (резервуар). Наружная оболочка выполняет роль коррозионно-стойкого поддона и исключает разлив рабочей жидкости при разрушении резервуара.

В соответствии с проектной документацией Техническое перевооружение пристроя для цеха сушки подсырной сыворотки определено, что при применении данного контейнера не требуются коррозионно-стойкие поддоны и устройства удаления проливов, т.к. внешняя оболочка выполняет роль такого поддона, а опорожнение резервуара в аварийных случаях осуществляется штатными технологическими насосами.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно 267 ФНиП N 500 емкостное оборудование для использования кислот и (или) щелочей объемом 1 000 л и более должно быть оснащено поддонами, вместимость которых достаточна для содержания одного аппарата максимальной емкости в случае его аварийного разрушения.

Высота защитного ограждения каждой группы резервуаров должна быть на 0,2 м выше уровня расчетного объема разлившейся жидкости.

Поддоны и площадки с бортами должны быть оснащены стационарными или передвижными устройствами для удаления аварийных проливов и их дальнейшей нейтрализации.

Поддоны для открытых складов без сливов в специальную канализацию организации должны быть дополнительно защищены от атмосферных осадков.

Пунктом 4 статьи 3 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что в случае, если при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, консервации или ликвидации ОПО требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию ОПО, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в обосновании безопасности ОПО.

Обоснование безопасности ОПО, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности ОПО, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Применение обоснования безопасности ОПО без положительных заключений экспертизы промышленной безопасности такого обоснования и внесенных в него изменений (при их наличии) не допускается. Обоснование безопасности ОПО направляется организацией, эксплуатирующей ОПО, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности при регистрации ОПО в государственном реестре.

Изменения, внесенные в обоснование безопасности ОПО, направляются организацией, эксплуатирующей ОПО, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности в течение десяти рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, использование расходных емкостей для использования кислот и (или) щелочей, не оснащенных поддонами, вместимость которых достаточна для содержания одного аппарата максимальной емкости в случае его аварийного разрушения, без обоснования безопасности не допускается.

В данном случае довод заявителя о том, что контейнеры-резервуары состоят из 2ух цельнолитых вертикальных цилиндрических оболочек: из внешней оболочки (рубашка) и помещенной в нее внутренней полиэтиленовой оболочки (резервуар), суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку поскольку указанное не свидетельствует о надлежащем соблюдении Обществом требований ФНиП N 500, которые не предусматривают двойные оболочки контейнеров в качестве альтернативного варианта на случай аварийного их разрушения.

При этом судом первой инстанции было установлено, что представленными Управлением фотоматериалами подтверждается, что размещение указанных поддонов непосредственно под спорными емкостями предусмотрено, однако их обустройство не позволяет делать вывод о том, что на случай аварийного разрушения контейнера они обеспечат вместимость разлившегося вещества.

Следовательно, как обоснованно отметить суд первой инстанции, доводы заявителя относительно отсутствия в его стороны данного нарушения необоснованны и подлежат отклонению.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняя в качестве несостоятельных доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в качестве правомерных контрдоводы Управления, приведенные в Отзыве на апелляционную жалобу.

Так, Управление указывает, что нарушение, указанное в п. 14 Предписания, было выявлено в ходе проведения проверки.

Доводы заявителя о том, что им используются контейнеры-резервуары полиэтиленовые для расходных складов агрессивных жидкостей, состоящие из 2ух цельнолитых вертикальных цилиндрических оболочек, наружная оболочка которых выполняет роль коррозионностойкого поддона и исключает разлив рабочей жидкости при разрушении резервуара суд правомерно признал необоснованными, так как указанное не свидетельствует о том, что заявителем надлежащим образом соблюдаются требования федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 N 500, которые не предусматривают двойные оболочки контейнеров в качестве альтернативного варианта на случай аварийного их разрушения.

Управление также считает, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что имеющееся обустройство емкостей не обеспечит вместимость вещества, в случае его разлития.

Управление, как уполномоченный орган, считает, что оснащение расходных емкостей для использования кислот и (или) щелочей поддонами необходимо в целях обеспечения готовности ОПО к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, на это прямо указывает п. 267 ФНиП N 500 из которого следует, что емкостное оборудование для использования кислот и (или) щелочей объемом 1 000 л и более должно быть оснащено поддонами, вместимость которых достаточна для содержания одного аппарата максимальной емкости в случае его аварийного разрушения. Высота защитного ограждения каждой группы резервуаров должна быть на 0,2 м выше уровня расчетного объема разлившейся жидкости.

Управление также обоснованно считает доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание Письмо завода-изготовителя конструктора контейнеров ООО "АНИОН" и Разрешение Ростехнадзора на применение от 11.07.2007 N РРС-00-025375, от 09.03.2011 N РРС-00-042549.

Указанные документы не являются доказательством, свидетельствующем об отсутствии со стороны Общества нарушения, указанного в п. 14 Предписания, т.к. для использования данных контейнеров-резервуаров требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что в случае, если при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, консервации или ликвидации ОПО требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию ОПО, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в обосновании безопасности ОПО.

Обоснование безопасности ОПО, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности ОПО, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Применение обоснования безопасности ОПО без положительных заключений экспертизы промышленной безопасности такого обоснования и внесенных в него изменений (при их наличии) не допускается.

Обоснование безопасности ОПО направляется организацией, эксплуатирующей ОПО, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности при регистрации ОПО в государственном реестре. Изменения, внесенные в обоснование безопасности ОПО, направляются организацией, эксплуатирующей ОПО, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности в течение десяти рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, как правомерно считает Управление, использование расходных емкостей для использования кислот и (или) щелочей, неоснащенных поддонами, вместимость которых достаточна для содержания одного аппарата максимальной емкости в случае его аварийного разрушения, без обоснования безопасности не допускается.

Состояние промышленной безопасности достигается в результате принятия мер по неукоснительному исполнению установленных законодательством РФ обязательных требований, в том числе и требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Кроме того, федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 533, не могут быть применены к эксплуатируемому заявителем ОПО, в связи с тем, что 3,5 тонны аммиака, имеющихся на ОПО не позволяет отнести его к ОПО, указанным в п. 1 Приложения N 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Пункт 6 ФНиП N 500 прямо указывает на то, что требования взрывопожаробезопасности для химически опасных производственных объектов применяют в соответствии с федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, устанавливающими общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных производств и объектов.

В свою очередь, общие правила взрывобезопасности технологических процессов, зданий, сооружений и технических устройств, применяемых (расположенных) на ОПО устанавливают ФНиП N 533, а, следовательно, требования ФНиП N 533 на Общество распространяются.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое Предписание, в части п. 14, соответствует положениям закона и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также направлено, в первую очередь, на исключение угрозы жизни, здоровью граждан РФ, в т.ч. работников (сотрудников) Общества, а также на избежание причинения вреда окружающей среде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебные расходы АО "Данон Россия" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом первой инстанции при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, при правильном применении судом первой инстанции положений п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства РФ не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 по делу N А65-1349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов