Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 07АП-4551/22 по делу N А27-14682/2021

г. Томск

8 ноября 2022 г.

Дело N А27-14682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Киреевой О.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроторгмонтаж" (N 07АП-4551/2022 (2)) на дополнительное решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14682/2021 (судья Куликова Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроторгмонтаж", Кемеровская область, Кемеровский район, д. Сухово (ОГРН 1154250016920, ИНН 4250010560), к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", г. Новосибирск (ОГРН 1044212007663, ИНН 4212127503), о взыскании 1 091 892 руб. долга, 79 965 руб. 44 коп. неустойки, 118 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Электроторгмонтаж" об уменьшении стоимости работ по договору N 167/6-2020 от 16.09.2020 до суммы 2 228 433 руб. 08 коп., взыскании 885 326 руб. 92 коп. задолженности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электроторгмонтаж" (далее - ООО "Электроторгмонтаж", апеллянт) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", ответчик) о взыскании 1 091 892 руб. долга, 79 965 руб. 44 коп. неустойки, 118 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках указанного дела ООО "Гарант" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Электроторгмонтаж" об уменьшении стоимости работ по договору N 167/6-2020 от 16.09.2020 до суммы 2 228 433 руб. 08 коп., взыскании 885 326 руб. 92 коп. задолженности, судебных расходов на производство строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционной суда от 30.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2022, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Электроторгмонтаж" в пользу ООО "Гарант" взыскано 298 532 руб. 99 коп. переплаты, а также 6 982 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2022 требования ООО "Электроторгмонтаж" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, ООО "Электроторгмонтаж" в апелляционной жалобе просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором требования ООО "Электроторгмонтаж" к ООО "Гарант" в части взыскания судебных расходов удовлетворить пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что судом при распределении судебных расходов не принята во внимание частичная обоснованность требований ответчика, что следует из мотивировочной части решения суда, а именно, податель жалобы полагает, что выполнил работы на сумму 825 694,92 руб., в связи с чем, даже несмотря на судебный зачет, погасивший требования ООО "Электроторгмонтаж", судебные расходы подлежат пропорциональному перераспределению с учетом частичного удовлетворения требований по первоначальному иску.

ООО "Гарант" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании объявлено, что по правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Афанасьевой Е.В. на судью Сухотину В.М., в связи с чем рассмотрение начато сначала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Часть 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия судом дополнительного решения, при наличии которых может быть вынесен дополнительный судебный акт.

Таким образом, данная норма предусматривает исключительные случаи, когда арбитражный суд вправе восполнить неполноту принятого им судебного акта, приняв дополнительный судебный акт, не связанный с изменением ранее высказанных судом выводов по вопросам применяемого права и вопросам факта. В их числе располагается вопрос о распределении судебных расходов между участвующими в деле лицами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции исходил из того, что судом при вынесении решения не разрешен вопрос в отношении расходов на оплату услуг представителя ООО "Электроторгмонтаж", государственной пошлины по первоначальному иску, а также расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Следовательно, как по первоначальному, так и по встречному искам расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их голословными и несоответствующими материалам дела.

Так, суд первой инстанции в решении от 14.04.2022 установил, что стоимость выполненных подрядчиком работ за исключением стоимости работ, которые не могли быть установлены визуальным способом, а также связанные с установкой 2 уличных светильников составит 3 939 454 руб. 92 коп. (4 205 642 руб. - 260 207 руб. 08 коп. - 5 980 руб.).

Согласно поступившему в дело экспертному заключению N 917/12 от 28.12.2021, а также дополнительным пояснениям к нему, стоимость устранения недостатков, допущенных в работах по уличному освещению, составляет 1 124 227 руб. 91 коп.

Заказчиком произведена оплата работ в общем размере 3 113 760 руб.

При этом с учетом выполнения подрядчиком работ надлежащего качества на сумму 3 939 454 руб. 92 коп. (стоимость работ за вычетом стоимости работ, являющихся скрытыми и подтверждаемые подрядчиком как невыполненные), снижения стоимости выполненных работ на сумму устранения недостатков 1 124 227 руб. 91 коп., произведённой заказчиком оплаты - 3 113 760 руб., размер излишне полученных подрядчиком за выполненные работы денежных сумм составляет 297 882 руб. 99 коп. и подлежит взысканию с ООО "Электромонтаж".

Таким образом, из обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, следует, что работы надлежащего качества были оплачены ООО "Гарант" в полном объеме, а соответственно требования ООО "Электромонтаж" были удовлетворены еще до начала судебного разбирательства по настоящему делу, а спорная сумма, составляющая предмет первоначального иска, взысканию с ООО "Гарант" не подлежит.

Основываясь на изложенном, принимая во внимание механизм определения выигравшей стороны в арбитражном процессе, который строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте, коллегия усматривает, что доводы апелляционной жалобы построены на ошибочном понимании выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения по существу спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции дополнительное решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроторгмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

О.Ю. Киреева В.М. Сухотина