Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 05АП-5895/22 по делу N А59-2304/2022

г. Владивосток

08 ноября 2022 г.

Дело N А59-2304/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Понуровской, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Гильдия",

апелляционное производство N 05АП-5895/2022

на решение от 12.08.2022

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-2304/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721006124 ИНН 2721170838)

о привлечении общества с ограниченной ответственности "Гильдия" (ОГРН 1026500525666 ИНН 6501078087)

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Росалкогольрегулирования: Самойлова О.А. по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022; Вшивкова О.Ю. по доверенности от 04.05.2022, сроком действия до 31.12.2022;

от общества с ограниченной ответственности "Гильдия": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - заявитель, управление, административный орган, Росалкогольрегулирование) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности "Гильдия" (далее - общество, лицензиат, ООО "Гильдия") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Гильдия" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что покупатель алкогольной продукции не поставил его в известность о наличии в своей лицензии ограничений по обороту алкогольной продукции более 16,5% и, более того, представил ему договор аренды стационарного объекта, в связи с чем у ООО "Гильдия" были все основания полагать, что ООО "Сырный дом "Сахалин" обладает надлежащей правосубъектностью для осуществления закупки алкогольной продукции крепостью свыше 16,5%. В свою очередь информация о наличии в лицензии ограничений не была внесена в реестр лицензий, размещенный на сайте Правительства Сахалинской области, что не позволило обществу принять необходимые и достаточные меры для недопущения отгрузки алкогольной продукции лицу, которое не имело оснований для ее приобретения. Приводит доводы об отсутствии единого правового регулирования порядка предоставления информации о наличии или отсутствии ограничений в лицензии, а также однозначного подхода органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации к информированию субъектов - участников алкогольного рынка о наличии либо отсутствии ограничений в лицензии. С учетом изложенного считает, что материалами административного дела его вина в совершении административного правонарушения не доказана, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Общество, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменно ходатайствовало об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу и в случае необходимости подготовки дополнительных пояснений, а после окончания перерыва - о рассмотрении дела без своего участия.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства. Однако данные случаи не относятся к спорной ситуации.

При этом в целях соблюдения гарантий прав лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.10.2022, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Учитывая, что после окончания перерыва ООО "Гильдия" явку представителя в судебное заседание не обеспечило и письменно ходатайствовало о проведении судебного заседания без своего участия, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие общества по имеющимся в материалах дела документам.

В свою очередь после окончания перерыва в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с временной нетрудоспособностью судьи О.Ю. Еремеевой на основании определения суда от 31.10.2022 была произведена её замена на судью Е.Л. Сидорович, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество имеет лицензию N 65ЗАП0009040 от 18.11.2019 сроком действия до 30.12.2024, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции по месту осуществления деятельности: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 68/5, склад с административным помещением, назначение: нежилое здание, литер А, этаж 1, помещения N 3, 4, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32.

На основании задания N з-079/06 от 30.12.2021 на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами в период с 10.01.2022 по 13.01.2022 управлением осуществлено наблюдение за соблюдением обязательных требований, установленных статьями 11, 14, 20, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Результаты проверочных мероприятий отражены в отчете N о-079/05 от 13.01.2022.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что 22.12.2021, 30.12.2021 общество осуществило поставку алкогольной продукции в количестве 4 ед. общим объемом 0,285 дал в адрес ООО "Сырный дом "Сахалин" (ИНН 6501307805) по месту осуществления деятельности по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 259В, 1 этаж, пом. 26, 26/7, а именно:

- по товарно-транспортной накладной от 22.12.2021 N ГИУТ-009530: коньяк Мартель В.С. Сингл дистиллери, крепостью 40%, объем 0,07 дал, в количестве 1 шт., вино ликерное защищенного наименования места происхождения выдержанное (портвейн) регион Доуро Порто Баррос Тони, крепостью 19,5%, объем 0,075 дал, в количестве 1 шт.;

- по товарно-транспортной накладной от 30.12.2021 N ГИУТ-009905: коньяк Мартель В.С. Сингл дистиллери, крепостью 40%, объем 0,07 дал, в количестве 1 шт., виски купажированный "Форест Кэт", крепостью 40%, объем 0,07 дал, в количестве 1 шт.

Вместе с тем согласно лицензии N 65РП00000599 от 16.12.2021, выданной Министерством сельского хозяйства и торговли Сахалинской области, сроком действия до 15.12.2024 по месту нахождения обособленного подразделения ООО "Сырный дом "Сахалин": Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 259В, 1 этаж, пом. 26, 26/7, указанное юридическое лицо имеет ограничение в части осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с содержанием этилового спирта не более 16,5% объема готовой продукции.

Данные обстоятельства были подтверждены письмом Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области от 10.02.2022 N 3.37-654/22, с указанием на то, что ООО "Гильдия" с запросом о наличии у организации розничной торговли лицензии с ограничением на розничную продажу алкогольной продукции крепостью свыше 16,5% не обращалось.

Установив, что общество осуществило поставку алкогольной продукции в ООО "Сырный дом "Сахалин" при условии, что указанное лицо не имело на основании лицензии право на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с содержанием этилового спирта более 16,5%, управление пришло к выводу о нарушении лицензиатом предусмотренных действующим законодательством лицензионных условий.

В этой связи 08.02.2022 Росалкогольрегулирование определением N 0701/080222/00496 возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении, назначило проведение административного расследования и истребовало у ООО "Гильдия" и его контрагента пояснения по факту поставки в адрес ООО "Сырный дом "Сахалин" алкогольной продукции.

Общество во исполнение определения об истребовании сведений представило пояснения, а также копии документов, в том числе договор поставки от 17.12.2021, заключенный с ООО "Сырный дом "Сахалин", в рамках которого осуществлялась отгрузка спорной продукции. Также общество, сославшись на данные сайта Росалкогольрегулирования, сообщило, что какие-либо сведения о наличии ограничений в отношении лицензиата ООО "Сырный дом "Сахалин" в реестре лицензий отсутствовали.

05.04.2022 по результатам проведенного административного расследования административный орган составил протокол об административном правонарушении N 0701/0202222/00496, в которой действия лицензиата были квалифицированы по части 2 статьи 14.17 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и необходимым применение к лицензиату меры ответственности в виде штрафа в размере 75000 руб. с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Поставка алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции организации, не имеющей соответствующей лицензии или имеющей лицензию, действие которой приостановлено, в силу примечания к статье 14.17 Кодекса относится к грубому нарушению лицензионных требований.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

По правилам пункта 1 статьи 11 этого же Закона производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляются организациями, имеющими соответствующие лицензии.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

Лицензии выдаются на осуществление соответствующих видов деятельности, а именно розничная продажа алкогольной продукции (абзац десятый пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

В силу абзаца пятого пункта 4 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии на осуществление вида деятельности, указанного в абзаце десятом пункта 2 настоящей статьи, выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 настоящего Федерального закона для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания (абзац седьмой пункта 4 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

Статьей 16 этого же Закона (абзац девятый пункта 10) предусмотрены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции и при продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе: организации (за исключением бюджетных учреждений), осуществляющие в городских и (или) сельских населенных пунктах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 процента объема готовой продукции при оказании услуг общественного питания, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде объект общественного питания, который планируется использовать для оказания услуг общественного питания, по каждому месту осуществления указанной деятельности.

Анализ вышеприведенных законоположений показывает, что названные нормы не предполагают разрешений для организаций общественного питания осуществлять оборот (закупку, хранение) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16,5% объема готовой продукции при наличии соответствующих ограничений об этом в лицензии. Такие организации вправе лишь при оказании услуг общественного питания изготавливать алкогольные напитки, блюда, иную пищевую продукцию с использованием алкогольной продукции, закупаемой в пределах ограничений, установленных в лицензии, а именно алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5% готовой продукции.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2021 и 30.12.2021 общество отгрузило в адрес ООО "Сырный дом "Сахалин" алкогольную продукцию крепостью 40% в количестве 4 ед. объемом 0,285 дал по товарно-транспортным накладным от 22.12.2021 N ГИУТ-009530, от 30.12.2021 N ГИУТ-009905.

Данные об отгрузке продукции были отражены лицензиатом в отчете об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2021 года (информационный ресурс "Сервер аналитической отчетности").

Между тем на основании распоряжения Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области от 16.12.2021 N 1383-л ООО "Сырный дом "Сахалин" была выдана лицензия 65РП00000599 от 16.12.2021 сроком действия до 15.12.2024 на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 процента объема готовой продукции при оказании услуг общественного питания по месту осуществления деятельности: кафе "Сырный бар "Чедер", РФ, Сахалинская область, муниципальное образование городской округ "Город Южно-Сахалинск", г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д.259/В, 1 этаж, пом. 26, 26/7.

Соответственно для ООО "Сырный дом "Сахалин" в пределах вышеуказанной лицензии не предусмотрен оборот алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16,5% объема готовой продукции.

Таким образом, материалами дела нашёл подтверждение факт поставки ООО "Гильдия" 22.12.2021 и 30.12.2021 алкогольной продукции в организацию общественного питания (ООО "Сырный дом "Сахалин"), у которой отсутствовала лицензия на розничную продажу алкогольной продукции крепостью свыше 16,5% при оказании услуг общественного питания, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях лицензиата события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 N 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе в области законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом каких-либо мер, направленных на выполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей в области оборота алкогольной продукции, равным образом не имеется и доказательств отсутствия у лицензиата реальной возможности не допустить поставку алкогольной продукции в адрес покупателя, не имеющего действующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции крепостью более 16,5%.

Указание заявителя жалобы на то, что совершению административного правонарушения способствовали действия (бездействия) Росалкогольрегулирования, которое со своей стороны не приняло меры для внесения в государственный сводный реестр лицензии информации об ограничениях лицензии, выданной ООО "Сырный дом "Сахалин", судом апелляционной инстанции в качестве доказательств отсутствия вины общества не принимается.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона 171-ФЗ ведение государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Государственный сводный реестр выданных лицензий ведется на электронных носителях. Ведение государственного сводного реестра выданных лицензий на электронных носителях осуществляется в соответствии с едиными организационными, методологическими и программно-техническими принципами, обеспечивающими совместимость и взаимодействие реестра с иными государственными информационными системами и информационно-телекоммуникационными сетями.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154, уполномоченным на ведение такого сводного реестра органом является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Правила ведения государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.07.2012 N 723.

Подпунктом "к" пункта 6 названных Правил предусмотрено, что государственный сводный реестр лицензий включает в себя сведения о виде деятельности организации или сельскохозяйственного товаропроизводителя в соответствии со статьей 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Анализ имеющихся в материалах дела сведений из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции показывает, что в отношении лицензии, выданной ООО "Сырный дом "Сахалин", по виду лицензируемой деятельности указано "розничная продажа, общепит".

Соответственно, следуя предусмотренным законом требованиям к организациям, оказывающим розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, необходимо признать, что в государственном реестре были указаны сведения о лицензируемом виде деятельности ООО "Сырный дом "Сахалин", что с учетом действующего правового регулирования позволяло установить наличие ограничения в розничной реализации алкогольной продукции крепостью свыше 16,5% при оказании услуг общественного питания. То есть данная информация была доведена до всех потенциальных клиентов лицензиата путем свободного доступа.

Таким образом, доводы общества относительно отсутствия в государственном сводном реестре лицензий информации по лицензии, выданной ООО "Сырный дом "Сахалин", и о невозможности принять меры по недопущению совершения административного правонарушения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом, настаивая на том, что размещенная в открытом доступе информация о лицензии покупателя не являлась полной, заявитель жалобы не учитывает положения статьи 16 Закона N 171-ФЗ, устанавливающие особые требования к розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

То обстоятельство, что реестр лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, размещенный на сайте Правительства Сахалинской области, по сравнению с реестром лицензий, размещенном на официальном сайте Правительства Приморского края, не содержит сведений об ограничениях в лицензии, так же не свидетельствует об отсутствии вины общества, поскольку каких-либо дополнительных, уточняющих запросов лицензиат в уполномоченный орган не направлял.

Следовательно, полагая, что информация о лицензируемом виде деятельности ООО "Сырный дом "Сахалин" является неполной, лицензиат каких-либо действий по уточнению данной информации не предпринял.

Что касается утверждения общества о том, что при заключении договора поставки от 17.12.2021 ему были представлены все необходимые документы, которые, как полагает заявитель жалобы, подтверждали право ООО "Сырный дом "Сахалин" на приобретение алкогольной продукции крепостью свыше 16,5%, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства касаются взаимоотношений сторон в рамках гражданско-правовых отношений и не затрагивают обязанность лицензиата по соблюдению императивных норм публичного права, действие которых носит прямой характер и не поставлено в зависимость от направления третьими лицами в адрес поставщика сведений о выданных им лицензиях и о наличии ограничений в лицензиях.

При этом ссылки общества на то, что необходимость приобретения алкогольной продукции крепостью свыше 16,5% была обусловлена рецептурой приготовления десертных блюд, не влияют на квалификацию выявленного нарушения и на установление вины общества в его совершении, поскольку для определения объективной стороны правонарушения достаточно факта поставки спорной продукции в адрес лица, которое не имеет лицензии на её оборот в пределах лицензируемого вида деятельности.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения лицензиата к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу ниже низшего предела минимальной санкции части 2 статьи 14.17 КоАП РФ вследствие применения арбитражным судом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2022 по делу N А59-2304/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Понуровская Е.Л. Сидорович