Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 13АП-37979/23 по делу N А56-70418/2023

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2024 г.

Дело N А56-70418/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37979/2023) Потапова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу N А56-70418/2023, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Потапова Сергея Николаевича об оспаривании определения,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу,

третье лицо - ПАО "МТС",

УСТАНОВИЛ:

Потапов Сергей Николаевич (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее также - заинтересованное лицо, Управление) от 07.07.2023 N 78-00-03/78-361-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МТС" (далее также - третье лицо).

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2023 в удовлетворении заявления Потапову С.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, так как имеется состав административного правонарушения.

Заявитель также просил рассмотреть жалобу с его участием.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном статьей 272.1 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Вместе с тем, приведенных оснований для назначения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующее ходатайство заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Уточнение заявителя в части реквизитов обжалуемого судебного акта принято судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в Управление поступило обращение Потапова С.Н. от 21.06.2023 N 21959/ж-2023 в отношении ПАО "МТС", указывающее на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В обоснование требований заявитель указал, что ПАО "МТС" неправомерно списало денежные средства за услуги связи.

Рассмотрев материалы письменного обращения Потапова С.Н., Управлением вынесено определение от 07.07.2023 N 78-00-03/78-361-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Полагая названное определение необоснованным, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, согласившись с выводами Управления об отсутствии данных, указывающих на наличие признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой КоАП РФ, отказал Потапову С.Н. в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ составляет обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 11 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации оператор подвижной радиотелефонной связи в своей сети связи устанавливает одинаковые условия оказания услуг подвижной радиотелефонной связи каждому абоненту независимо от того, находится ли абонент в пределах территории субъекта Российской Федерации, указанной в решении о выделении такому оператору связи ресурса нумерации, включающего в себя выделенный абоненту абонентский номер, или за пределами указанной территории.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.250214 N 1342 "роуминг" - обеспечение оператором связи возможности абоненту с применением идентификационного модуля пользоваться услугами подвижной связи, оказываемыми другим оператором связи, с которым у абонента договор об оказании услуг подвижной связи не заключен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Потаповым С.Н. и ПАО "МТС" заключен договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи с выделением абонентского номера на территории Удмуртской Республики.

Заявителем 19.08.2018 посредством сервиса самообслуживания подключена оптимизирующая опция "Домашний пакет".

Стоимость опции составляет 11,5 руб./сутки и взимается только в случае совершения звонка/SMS из региона пребывания на номера других операторов домашнего региона.

Домашний регион - территория, на которой абонент заключил договор на оказание услуг связи. Местные номера - номера того региона России, в котором находится абонент при использовании услуг связи.

Другие регионы - любые регионы России за исключением того региона, в котором находится абонент при использовании услуг связи.

Таким образом, в случае нахождения абонента в другом регионе (субъекте), услуги тарифицируются в соответствии с выбранным тарифным планом домашнего региона. При этом звонки в домашний регион квалифицируются как междугородние.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона N 126 и пункта 38 Правил N1342 основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.

В период с 02.06.2023 по 16.06.2023 заявителем совершались соединения по междугороднему направлению из региона пребывания на номера других операторов своего домашнего региона, а именно в Удмуртскую Республику.

Списания денежных средств произведены в соответствии с условиями выбранного тарифного плана и опции "Домашний пакет", поскольку соединения совершались по междугороднему направлению из региона пребывания на номера других операторов домашнего региона.

Учитывая изложенное, в действиях третьего лица признаков события вмененного административного правонарушения не имеется, обратного из представленных материалов не следует.

Согласно пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган в определении сослался на отсутствие события вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствие данных, указывающих на наличие в действиях ПАО "МТС" признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Установив названное обстоятельство, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для иных выводов в приведенной части суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы отклонены за необоснованностью, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела, основанные на неверном подходе к толкованию норм права и не опровергающие установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, по существу влияющих на правильность решения.

Принимая во внимание, что настоящее дело по формальным критериям может быть отнесено к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел его в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ.

Как следует из данных сервиса "Электронное правосудие", отзыв заинтересованного лица с приложениями был размещен в составе материалов электронного дела при подаче, был доступен для ознакомления с 26.09.2023, материалы, направленные третьим лицом, - с 29.09.2023.

Наличие обстоятельств, препятствующих ознакомлению с названными документами, из материалов дела не следует, при этом в материалах дела также имеются доказательства направления копии документов в адрес заявителя посредством почтового отправления со стороны заинтересованного лица.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений норм материального, процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу N А56-70418/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев