Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 17АП-12147/22 по делу N А60-8252/2022

г. Пермь

07 ноября 2022 г.

Дело N А60-8252/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): Гуцалюк М.В., паспорт, доверенность от 30.06.2022 N 23-ДЗ, диплом,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Атлантик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2022 года по делу N А60-8252/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик" (ОГРН 1106611000187, ИНН 6611013692)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - истец, ЕМУП "Спецавтобаза") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее - ответчик, ООО "Атлантик") с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг по договору N 307938 от 29.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 58 736 руб. 38 коп., неустойки в размере 42 119 руб. 74 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга за исключением периода действия моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", 4 026 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 254 руб. 00 коп. и 73 руб. 14 коп., а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.07.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не обязал ответчика представить дополнительные доказательства в дополнение к представленной переписке сторон, которой подтверждается обращение потребителя к региональному оператору с просьбой о перерасчете начислений за оказанные услуги. Апеллянт ссылается на несогласие с объемом оказанных услуг за период с января по июнь 2020 года, указывает, что судом взыскана неустойка за просрочку оплаты услуг, вместе с тем, истцом не представлены документы, относящиеся к спорному периоду. Кроме того, заявитель полагает, что не является надлежащей стороной договора, так как собственником контейнерной площадки не является.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с января по июнь 2020 года, не приобщаются судом к материалам дела, поскольку заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

ЕМУП "Спецавтобаза" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ЕМУП "Спецавтобаза" (региональный оператор) является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также - МинЖКХ СО) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 N 185).

Предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами было опубликовано на официальном сайте ЕМУП "Спецавтобаза" от 07.12.2018 года.

Между региональным оператором и ООО "Атлантик" (потребитель) заключен договор N 307938 от 29.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Объекты ТКО расположены по адресу: Байкаловский, с. Байкалово, Революции, 17, Байкаловский р-н, с. Байкалово, ул. Советской Конституции, д. 2, корп. И.

08.06.2020 потребитель направил в адрес регионального оператора письма Администрации МО Байкаловского муниципального района N 01-19/1431 от 26.05.2020 и N 01-19/1535 от 04.06.2020 о внесении в реестр контейнерных площадок с заявлением о переходе на расчет по фактическим объемам. Начиная с 01.06.2020 объем услуг определяется исходя из количества и объема контейнеров, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.08.2020.

В период с января 2019 года по июнь 2020 года региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО, которые оплачены потребителем не были, задолженность составляет 58 736 руб. 38 коп. с учетом частичной оплаты услуг потребителем.

В соответствии с п. 2.2 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящею контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием оплаты по договору региональным оператором начислена неустойка на сумму задолженности. Региональным оператором в адрес потребителя направлена претензия об оплате задолженности и неустойки с приложением акта сверки N 107076 от 14.09.2021.

Поскольку потребитель обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, региональный оператор обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 408, 330, 779 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) и исходил из доказанности наличия задолженности потребителя в заявленном размере, обоснованности требований о взыскании неустойки, при этом период начисления неустойки принят судом с 21.12.2019 по 31.03.2022. Заявленный региональным оператором размер судебных расходов признан судом чрезмерным, снижен до 10 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно ст. 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утвержден Правилами N 1156.

Частью 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Вопреки доводам апеллянта, любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Иного из материалов дела не следует.

Ответчик является юридическим лицом, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им хозяйственной деятельности происходит образование ТКО.

При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

Согласно пункту 9 Правил N 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются договором N 307938 от 29.12.2018 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2020, согласно которому объем принимаемых ТКО за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 определен исходя из нормативов накопления ТКО, с 01.06.2020 - исходя из объема и количества контейнеров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом а) пункта 5 настоящих Правил, в частности, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п. 6 Правил коммерческого учета, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 данных правил.

На основании п. 8(18) Правил N 1156 до заключения сторонами дополнительного соглашения к договору от 04.08.2020 договор действовал между сторонами на условиях типового договора.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора объект ответчика не располагал оборудованной контейнерной площадкой, включенной в схему обращения с отходами. В связи с этим, истцом правомерно произведен расчет объема услуг по обращению с ТКО исходя из норматива за период с 01.01.2019 по 31.05.2020.

Вместе с тем, отсутствие контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что потребитель не пользуется услугами регионального оператора, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая обязанность потребителя складировать ТКО в контейнеры на контейнерных площадках согласно территориальной схемы, истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

На основании писем Администрации МО Байкаловского муниципального района N 01-19/1431 от 26.05.2020 и N 01-19/1535 от 04.06.2020 о внесении в реестр контейнерных площадок ответчика и заявления потребителя о переходе на расчет по фактическим объемам, с 01.06.2020 региональным оператором осуществляется расчет объема оказанных услуг исходя из количества и объема контейнеров.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены навигационные отчеты о вывозе, сформированные по данным системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС. Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие доказательств соблюдения ответчиком предусмотренного разделом 5 договора порядка фиксации нарушений оказания услуг региональным оператором по договору, позволяющий потребителю доказать факт ненадлежащего оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период, их объема и стоимости.

Вопреки доводам апеллянта, в период с января 2020 года по июнь 2020 года расчет объема услуг осуществлялся региональным оператором исходя из норматива накопления ТКО.

Таким образом, объем оказанных услуг в спорный период правомерно определен региональным оператором исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Кроме того, доводы заявителя о несвоевременном выставлении региональным оператором счетов на оплату услуг по обращению с ТКО также отклоняются апелляционным судом, поскольку п. 2.2 договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать услуги до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. Оплата услуг регионального оператора не обусловлена направлением счетов на оплату.

Исходя из изложенного, ответчиком не доказано наличие иной задолженности или ее отсутствие (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод жалобы о том, что при начислении неустойки истцом не представлены первичные документы, относящиеся к спорному периоду, отклоняется, поскольку в соответствии с п. 2.2 договора обязательство потребителя по оплате оказанных услуг должно быть исполнено до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Вопреки доводам апеллянта, обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика не с даты направления первичных документов, а с момента получения услуг. Кроме того, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, получение которых ответчиком не оспаривается, вместе с тем, доказательств направления в адрес регионального оператора мотивированного отказа от их подписания ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом верно произведен расчет неустойки с момента окончания срока исполнения обязанности по оплате оказанной услуги по обращению с ТКО.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба с учетом конкретных обстоятельств дела не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2022 года по делу N А60-8252/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева