Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 17АП-8279/22 по делу N А71-15763/2020

г. Пермь

08 ноября 2022 г.

Дело N А71-15763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора ООО "Торговый дом НЛМК" - Аминджановой М.Р. (доверенность от 20.05.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом НЛМК"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 сентября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом НЛМК" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А71-15763/2020

о банкротстве ООО "Лидер" (ОГРН 1101831004483, ИНН 1831142870),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2019 было принято к производству поступившее в суд 16.12.2020 заявление АО "Сталепромышленная компания" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лидер", основанием чему послужило наличие задолженности в размере 1 562 361 руб.

ПАО "Сбербанк России" 24.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лидер", основанием чему послужило наличие задолженности в сумме 12 053 689 руб.

Определением суда от 25.02.2021заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лидер" принято к производству в качестве заявления о вступлении в настоящее дело о банкротстве.

ООО "Металлинвест-Казань" 24.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о вступлении в дело о признании ООО "Лидер" несостоятельным (банкротом), основанием чему послужила задолженность в размере 5 226 358 руб. 36 коп.

Определением суда от 29.07.2021 заявление ООО "Металлинвест-Казань" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лидер" к принято производству в качестве заявления о вступлении в дело N А71-15763/2019.

Определением от 15.09.2021 арбитражный суд принял отказ АО "Сталепромышленная компания" от заявления о признании ООО "Лидер" несостоятельным (банкротом), производство по заявлению АО "Сталепромышленная компания" было прекращено.

Определением от 17.09.2021 Арбитражный суд Удмуртской Республики назначил на 15.10.2021 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лидер".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2021 (резолютивная часть от 15.10.2021) заявление Сбербанка о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лидер" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Герасимов Александр Мирославович.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 29.06.2022 от ООО "Торговый дом НЛМК" поступило заявление о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Лидер" от 08.06.2022, принятых по вопросу повестки N 9 о проведении собраний кредиторов в заочной форме, а также о невключении в повестку для собрания кредиторов дополнительного вопроса N 1 о месте проведения последующих собраний кредиторов.

Кредитор настаивал на том, что проведение собраний в форме заочного голосования приведет к фактической невозможности принятия решений по существу из-за разрозненности мнений кредиторов и сделает невозможным дальнейшее проведение процедуры банкротства. Кроме того, кредитор указывал на неправильное определение временным управляющим кворума участников первого собрания кредиторов должника.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2022 в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом НЛМК" отказано.

Общество "Торговый дом НЛМК", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительными решения собрания кредиторов ООО "Лидер" от 08.06.2022, принятые по вопросу N 9 повестки дня собрания кредиторов о проведении собраний кредиторов в заочной форме (без совместного присутствия), а также по вопросу о включении в повестку для собрания кредиторов дополнительного вопроса N 1 о принятии решения о месте проведения последующих собраний кредиторов ООО "Лидер".

В апелляционной жалобе настаивает на том, что решение о проведении собрания кредиторов в заочной форме (вопрос N 9 повестки дня) нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в частности конкурсного кредитора ООО "Торговый дом НЛМК", которые выражаются в фактической невозможности принятия решений по ключевым вопросам повестки дня, обстоятельства чего были изложены в заявлении, однако не были приняты судом во внимание и не получили правовой оценки суда. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 72 и пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, а также протокола собрания кредиторов ООО "Лидер" N 1 от 08.06.2022, указывает на то, что собранием кредиторов не были приняты решения по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, а также не утверждена периодичность предоставления арбитражным управляющим отчета кредиторов должника. Указав на то, что в заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривании сделок должника от 02.06.2022, временным управляющим сделаны выводы о необходимости оспаривания большого количества сделок должника по купле-продаже транспортных средств, а также по безосновательному перечислению денежных средств со счетов должника; сделан вывод о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства, настаивает на том, что при выборе кандидатуры конкурсного управляющего кредиторы должны иметь возможность обсудить данные о его квалификации и опыте работы. Считает, что в случае проведения собрания кредиторов в порядке очного голосования у кредиторов есть такая возможность, в частности они могут обмениваться имеющимися сведениями о кандидатурах конкурсного управляющего и обсуждать их; проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования лишает конкурсных кредиторов вышеуказанных прав. Отмечает, что в реестре требований кредиторов должника отсутствует мажоритарный кредитор, способный единогласно определить решения собрания кредиторов большинством голосов; для принятия решения по существу, кредиторам необходимо прийти к согласию по ключевым вопросам повестки дня. Считает, что проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования приведет к фактической невозможности принятия решений по существу из-за разрозненности мнений кредиторов и сделает невозможным дальнейшее проведение эффективной процедуры банкротства. Указывает, что формулировка девятого вопроса повестки дня собрания кредиторов не предоставляла кредиторам выбора формата проведения собрания кредиторов, вопрос о проведении собраний кредиторов в заочной форме был сформулирован временным управляющим императивно. Кроме того, считает, что не включение в повестку дня первого собрания кредиторов ООО "Лидер" вопроса о месте проведения последующих собраний кредиторов нарушает права конкурсного кредитора ООО "Торговый дом "НЛМК" поскольку рассмотрение данного вопроса на собрании кредиторов является обязательным в случае, если собрание кредиторов проводится не по месту нахождения должника. Также считает, что судом первой инстанции ошибочно были применены положения пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Указав на то, что данная норма была введена в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ в связи с установлением Постановлением Правительства от 03.04.2020 N 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве для организаций, относящихся к наиболее пострадавшим отраслям экономики от распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), однако на момент рассмотрения настоящего обособленного спора действие ограничительных мероприятий. Введенных в связи с распространением новой короновирусной инфекции на территории РФ приостановлено, настаивает на том, что ссылка суда на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку не соответствует фактическим обстоятельствам. Отмечает, что формулировка решения собрания у кредиторов по вопросу N 9 повестки предусматривает проведение всех последующих собраний кредиторов в форме заочного голосования независимо от периода действия моратория на банкротство. Считает, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования применительно к текущей стадии дела о банкротстве, применены нормы Закона о банкротстве о моратории, не затрагивающие время действия спорных отношений.

Отзывы на апелляционную жлобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "ТД НЛМК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по инициативе временного управляющего должника Герасимова А.М. было созвано и проведено в очной форме первое собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего.

2. О применении дальнейшей процедуры банкротства.

3. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов который арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

4. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

5. Образование комитета кредиторов.

5.1. Определение количественного состава комитета кредиторов.

5.2. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

5.3. Избрание членов комитета кредиторов.

6. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

7. Утверждение периодичности отчета арбитражного управляющего перед кредиторами.

8. Избрание представителя собрания кредиторов.

9. О проведении собраний кредиторов в заочной форме.

ООО "ТД НЛМК", являющимся конкурсным кредитором должника предоставило заявку на включение в повестку дня дополнительных вопросов:

1. О включении дополнительного вопроса N 1 в повестку дня: "Принятие решения о месте проведения последующих собраний кредиторов ООО "Лидер";

2. О включении в повестку дня дополнительного вопроса N 2: "Принятие решения о месте проведения заседаний комитета кредиторов должника (в случае принятия решения о его образовании").

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО "Лидер" N 1 от 08.06.2022 на нем присутствовали пять кредиторов, с количеством голосов 41 301 124 руб. 79 коп., составляющим 92,88% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Из протокола собрания кредиторов ООО "Лидер" N 1 от 08.06.2022 следует, что по 9 вопросу повестки "О проведении собраний кредиторов в заочной форме" большинством голосов (63,037%) принято решение о проведении собраний кредиторов в заочной форме.

По дополнительному вопросу, поступившему в кредитора ООО "ТД НЛМК", большинством голосов (71,116%) принято решение не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос о месте проведения последующих собраний кредиторов ООО "Лидер".

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве, которой определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован Правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

В соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из протокола N 1 от 08.06.2022 в первом собрании кредиторов должника приняли участие кредиторы с общим размером голосующих требований 41 301 124 руб. 79 коп., что составляет 92,880% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В своем заявлении кредитор ООО "ТД НЛМК", ссылаясь на неправильное определение временным управляющим должника кворума участников первого собрания кредиторов должника, указывает на то, что действительным общим числом голосов кредиторов, исходя из которого должен был считаться кворум собрания кредиторов является 45 360 463 руб. 47 коп., а не 41 301 124 руб. 79 коп., как было определено временным управляющим, в силу того, что не было учтено требование ООО "Металлинвест-Казань" в размере 1 886 330 руб. 74 коп., из которых 943 165 руб. 37 коп. имеют право голоса.

Данное замечание справедливо, на что указано также временным управляющим, однако, это не привело к принятию неправомочных решений в рамках первого собрания кредиторов должника, поскольку согласно протоколу N 1 от 08.06.2022, по состоянию на дату проведения собрания кредиторов, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 44 467 298 руб. 10 коп.

Даже если учесть требование ООО "Металлинвест-Казань" в размере 1 886 330 руб. 74 коп., то его размер составляет 4,15% от общего числа голосов кредиторов в размере 45 360 463 руб. 47 коп.

На спорном собрании обеспечена явка с количеством голосов 41 301 124 руб. 79 коп., то есть более половины голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника; указанная явка, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, является достаточной для признания собрания правомочным для принятия по вопросам повестки дня.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт не учета вышеназванного требования конкурсного кредитора не повлиял на правомочность проведенного собрания.

Замечаний от присутствующих по вопросам проведения собрания кредиторов АО "Лидер" не поступало.

Поскольку в рассматриваемой ситуации компетенция собрания кредиторов, установленная нормами Закона о банкротстве, нарушена не была, решения по девятому вопросу повестки дня о проведении собраний кредиторов в заочной форме, а также по дополнительному вопросу о не включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: О включении дополнительного вопроса N 1 в повестку дня: "Принятие решения о месте проведения последующих собраний кредиторов ООО "Лидер", были приняты при наличии кворума и большинством голосов, иного из материалов дела не следует, при рассмотрении требований кредитора надлежит установить, не нарушают ли оспариваемые решения собрания кредиторов права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование того, что спорные решения нарушают права кредиторов должника, общество "ТД НЛМК" указало на то, принятие решения о проведении собраний кредиторов ООО "Лидер" в форме заочного голосования является преждевременным, не соответствует целям процедур банкротства и нарушает права конкурсных кредиторов с учетом фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве, в первую очередь ситуации с отсутствием единства мнений большинства конкурсных кредиторов. На данный момент кредиторами не принято решение по ключевым вопросам повестки дня первого собрания кредиторов, в частности, не утверждена кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. В случае, когда мнения кредиторов разрознены и в реестре отсутствует мажоритарный кредитор, принятие решения по данному вопросу повестки дня не представляется возможным путем проведения заочного голосования, вследствие чего выбор данной формы собрания кредиторов фактически делает невозможным дальнейшее проведение процедуры банкротства. При этом заочная форма собрания по данному вопросу также не будет обеспечивать легитимность и прозрачность принятия по нему решения. Для принятия решения по существу, кредиторам (всем или нескольким, обладающим в совокупности более 50% голосов от общего числа) необходимо прийти к согласию по ключевым вопросам повестки дня. Однако сделать это в случае проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования, без детального обсуждения принимаемых решений, не представляется возможным, ввиду отсутствия у кредиторов способа обмена мнениями для принятия решения по вопросам повестки дня. При этом от назначенной судом кандидатуры конкурсного управляющего фактически зависят результаты конкурсного производства. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве). Так, в Заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 02.06.2022 (Приложение 1), временным управляющим сделаны выводы о необходимости оспаривания большого количества сделок должника по купле-продаже транспортных средств, а также по безосновательному перечислению денежных средств со счетов должника. Также временным управляющим сделан вывод о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства. Данные обстоятельства еще раз свидетельствует о том, что от реальной работы конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также иных мероприятий (в частности взыскания дебиторской задолженности, поиск, выявление и возврат имущества должника, в отдельных случаях - отказ от сделок должника, исполнение которых не в интересах процедуры в соответствии со ст. 102 Закона о банкротстве) будет зависеть пополнение конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов. В связи с чем, при выборе кандидатуры конкурсного управляющего кредиторы должны иметь возможность обсудить данные о его квалификации и опыте работы. Так, в случае проведения собрания кредиторов в порядке очного голосования у кредиторов есть такая возможность, в частности они могут обмениваться имеющимися сведениями о кандидатурах конкурсного управляющего и обсуждать их. Проведение же собрания кредиторов в форме заочного голосования лишает конкурсных кредиторов вышеуказанных прав.

Помимо этого, кредитором отмечено, что формулировка девятого вопроса повестки дня собрания кредиторов, не предоставляла кредиторам выбора формата проведения собрания кредиторов, вопрос о проведении собраний кредиторов в заочном формате был сформулирован временным управляющим императивно и в нарушение норм статьи 12 и пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве. В частности, кредиторам не были предоставлены варианты проведения собраний в очной или очно-заочной форме (при том, что практика организации таких собраний имеется). Также временным управляющим не был разъяснен порядок проведения будущих собраний кредиторов в форме заочного голосования, например, возможно ли проведение таких собраний с помощью использования систем обмена сообщения с использованием информационных систем связи или заочное голосование будет осуществляться исключительно с помощью отправки бюллетеней почтовым отправлением, не указан способ идентификации представителей лиц, имеющихся право на участие в собрании кредиторов и подтверждения их полномочий (предоставление оригинала доверенности или надлежаще образом заверенной копии, предоставление документов, удостоверяющих личность представителя и т.д.). Установление порядка проведения собраний кредиторов в заочном формате, с позиции кредитора, в данном случае необходимо для предупреждения возможности злоупотреблений в организации подобных собраний со стороны арбитражного управляющего и иных участников.

Кроме того, по мнению кредитора, не включение в повестку дня первого собрания кредиторов ООО "Лидер" вопроса о месте проведения последующих собраний кредиторов нарушает права конкурсного кредитора ООО "Торговый дом НЛМК", поскольку рассмотрение данного вопроса на первом собрании кредиторов является обязательным в силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве.

Действительно, положениями Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица, предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать (пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статья 15 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, факт проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования сам по себе не может являться основанием для признания такого собрания недействительным.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018), проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

В рассматриваемом случае на собрании кредиторов должника, проведенном в очной форме, большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, применительно к положениям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, принято решение о возможности проведения последующих собраний в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

При таких обстоятельствах, поскольку иных оснований для признания принятого по вопросу 9 повестки собрания решения недействительными заявителем не приведено, признаков злоупотребления правом при принятии решения на собрании кредиторов не выявлено, а также учитывая, что само по себе принятие решения о проведении собрания в заочной форме не может свидетельствовать о его незаконности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ТД НЛМК", в связи с недоказанностью заявителем нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, кредиторы не лишены права задавать вопросы, озвучивать свою позицию в письменном виде с использованием технических средств коммуникации или иного способа связи.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов заявителя либо иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие оспариваемого решения с нарушением пределов компетенции собрания, норм Закона о банкротстве, кредитором ООО "ТД НЛМК" не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции были обоснованно признаны несостоятельными ссылки общества "ТД НЛМК" на то, что на данный момент кредиторами не принято решение по ключевым вопросам повестки дня первого собрания кредиторов, в частности, не утверждена кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; в случае, когда мнения кредиторов разрознены и в реестре отсутствует мажоритарный кредитор, принятие решения по данному вопросу повестки дня не представляется возможным путем проведения заочного голосования, вследствие чего выбор данной формы собрания кредиторов фактически делает невозможным дальнейшее проведение процедуры банкротства, поскольку, как отмечено ранее заочная форма собрания кредиторов не влияет на пределы компетенций собрания кредиторов и на существо принятых им решений.

Относительно решения собрания о не включении в повестку дня первого собрания кредиторов ООО "Лидер" вопроса о месте проведения последующих собраний кредиторов, судом первой инстанции верно отмечено, что оно также как и предыдущее, принято большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом принятого решения по девятому вопросу повестки дня о проведении собраний кредиторов в заочной форме, разрешение вопроса о месте проведения последующих собраний кредиторов должника представляется нецелесообразным.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Торговый дом НЛМК", а также иных кредиторов и лиц, участвующих в деле, рассматриваемым решением не представлено и по результатам рассмотрения спора судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2022 года по делу N А71-15763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина