Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 10АП-18704/22 по делу N А41-42678/2022

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А41-42678/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломовская Д.А.,

при участии в заседании:

отЛысенко А.С. - Котов И.А. по доверенности от 02.11.2020,

от Голубева С.А.. -Миронов В.В. по доверенности от 07.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Голубева С.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 02. 08. 2022 года по делу N А41-42678/22,

по иску ИП Лысенко Анна Станиславовна к ИП Голубеву Сергею Александровичуо взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лысенко Анна Станиславовна (далее- ИП Лысенко А.С.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК к Индивидуальному предпринимателю Голубеву Сергею Александровичу (далее -ИП Голубев С.А.) о взыскании, 1.000.000 руб. неотработанного аванса по договору N 4052021/1 от 04.05.2021 г., 1.000.000 руб. штрафа по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты задолженности 1.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02. 08. 2022 года по делу N А41-42678/22,исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актомИП Голубев С.А.обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представительистцапротив удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 04 мая 2021 г. между ИП Голубев С.А. и ИП Лысенко А.С. был заключен Договор возмездного оказания услуг N 4052021/1, предметом которого является оказание ответчиком истцу услуг в связи с деятельностью истца в сфере продажи товаров через площадку Wildberries: оказание помощи и полное содействие в регистрации ИП Лысенко А.С. на интернет платформе, предусмотренной п. 1 Приложения, создание на указанной интернет платформе карточек всех товаров, предусмотренных таблицей 1 Приложения, создание фото-контента и подробного описания каждой карточки товара, предусмотренного таблицей 1 Приложения, проведение всех необходимых мероприятий для повышения потребительского спроса на указанный в таблице 1 товар в период, предусмотренный п. 2 Приложения, а также активное повышение объема продаж данного товара на указанной в настоящем Приложении интернет платформе, ведение и контроль аналитики и динамики продаж товара на интернет платформе, предоставление еженедельного полного и развернутого отчета о продажах товара на указанной интернет платформе, предоставление ежемесячного отчета о ходе оказания услуг по Договору и Приложению, исправление по требованию заказчика всех выявленных недостатков.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение за оказанные услуги выплачивается истцом единоразово в размере 1.000.000 руб.

Во исполнение условий договора истец по Платежным поручениям N 138 от 06.05.2021 г., N 149 от 04.06.2021 г., N 250 от 09.08.2021 г. перечислил ответчику 1.000.000 руб. аванса.

Однако, как указал истец, ни в согласованные договором сроки, ни на день обращения истца в суд, ни на день рассмотрения спора ответчик услуги не оказал.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца с учетом представленных уточнений, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Голубев С.А. указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.4.3 договора установлено, что уведомление об отказе от Договора должно быть направлено не менее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до расторжения. 21 марта 2022 г. истцом ответчику направлено уведомление (требование) о расторжении Договора N 4052021/1 от 04.05.2021 г. и возврате уплаченных денежных средств в размере 1.000.000 руб.

Уведомление о расторжении договора ответчиком не получено, 23.04.2022 г. возвращено отправителю, договор считается расторгнутым с 19.05.2022 г.

Поскольку ответчик не оказал услуги на перечисленную истцом сумму предоплаты, а истец в установленном законом порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем договор является расторгнутыми, требования истца о взыскании с ответчика 1.000.000 руб. предварительной оплаты.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В соответствии с пунктом 5.6 договора ответчик обязался выплатить в досудебном порядке истцу штраф в размере 1 000 000 (одного миллиона) руб. в случае, если объем продаж в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложения к нему не достигнет показателя выручки в размере 1 000 000 (одного миллиона) руб. в месяц, по 4 96_12676163 истечении 3 (трех) календарных месяцев после подписания настоящего Договора. В рамках настоящего Договора штраф подлежит выплате однократно.

Поскольку ответчиком не оказаны услуги, которые должны были привести к достижению согласованного сторонами показателя выручки, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. За просрочку возврата аванса в связи с расторжением договора истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.48 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Так как аванс ответчиком не возвращен, указанные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствийнеполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется арбитражным судом по месту их жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, находящейся в материалах дела, адрес (местонахождения) ответчика ИП Голубева С.А.: Московская обл., Монино, ул. Липовая, д. 26, что также подтверждается ответчиком в апелляционной жалобе. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе подтверждает, что не уведомил Истца о смене места жительства.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении даты судебного заседания от 14.06.2022 г. направлено судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в ЕГРИП и договоре об оказании услуг N 4052021/1 от 04.05.2021 г.

Между тем указанная почтовая корреспонденция возвращена суду отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела ответчиком не представлено.

Уведомление о расторжении договора, претензия и копия искового заявления была направлена Истцом по адресу регистрации Ответчика, указанному в договоре, а именно: Московская обл., Монино, ул. Липовая, д. 26.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"),

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени, дате и месте проведения судебного заседания.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02. 08. 2022 года по делу N А41-42678/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова