Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-67504/22 по делу N А40-118444/2022

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-118444/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский международный Дом музыки"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2022

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-118444/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1197746374320, 109548, г.Москва, пр-д. Проектируемый 4586-Й, д. 4 стр. 13, эт/ком/оф 3/15/1)

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский международный Дом музыки" (ОГРН 1027705009452, 115054, г.Москва, наб. Космодамианская, д.52 к.8)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский международный Дом музыки" о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 725,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 602,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40- 118444/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 177 725,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 31.03.2022 в размере 22 103,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 995 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-118444/22 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 20.09.2019 между ООО "Вертикаль" (Принципал) и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (Агент) заключён договор банковской гарантии N 475639, согласно условиям которого Агент обязуется выплатить ГБУК г.Москвы "ММДМ" (бенефициар) денежную сумму в размере 176 841,44 руб. по требованию бенефициара, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту, который будет заключён между Принципалом и Бенефициаром по итогам закупки в соответствии с положениями Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

27.09.2019 между ООО "Вертикаль" и ГБУК г.Москвы "ММДМ" заключён договор N 93-19 на оказание услуг по очистке крыш ГБУК г.Москвы "ММДМ".

20.03.2020 ответчиком в адрес Банка направлено требование (Исх. ДМ-01-05-224/20) об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 475639 от 20.09.2019 в размере 176 841,44 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Вертикаль" обязательств по договору N93-19 на оказание услуг по очистке крыш.

30.03.2020 Банком осуществлена выплата банковской гарантии ответчику по вышеуказанному требованию, что подтверждается платёжным поручением N 239538.

31.03.2020 истцом от Банка получено регрессное требование (Исх. 1822) об осуществлении платежа по банковской гарантии, с указанием на поступившее требование ответчика, которое было исполнено Банком 30.03.2020 согласно платёжному поручению N 239538.

29.06.2020 оплата по регрессному требованию Банка осуществлена истцом, согласно платёжному поручению N 16 на сумму 176 841,44 руб.

Также истцом уплачено вознаграждение Банку в размере 884,21 руб. согласно платёжному поручению N 15 от 29.06.2020.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-143575/20- 58-1092 с ГБУК г.Москвы "ММДМ" в пользу ООО "Вертикаль" взыскана задолженность в размере 995,40 руб., неустойка в размере 25,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24,73 руб. Также данным решением установлен факт оказания истцом ответчику услуг по договору.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2022 по делу N А40-145830/20- 141-1114 в удовлетворении исковых требований ГБУК г.Москвы "ММДМ" к ООО "Вертикаль" о взыскании неустойки (штрафе) в размере 88 423,76 руб. отказано полностью, т.к. решением арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2021 по делу NА40- 143575/20-58-1092 установлен факт оказания исполнителем услуг без нарушений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

27.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия о перечислении суммы в счёт возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 177 725,65 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Апелляционная суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что уплаченные Банком денежные средства ответчику (бенефициару) по банковской гарантии в размере 176 841,44 руб., являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-145830/20, N А40-143575/20, судами установлен факт надлежащего исполнения истцом (принципалом) своих обязательств по договору на оказание услуг перед ответчиком (бенефициаром), в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для истребования у банка спорных денежных средств (суммы по банковской гарантии).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскании неосновательного обогащения в размере 176 841,44 руб.

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы вознаграждения в размере 884,21 руб., уплаченной истцом Банку в рамках договора банковской гарантии, в связи с исполнением Банком (гарант) обязательств по банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части квалификации требования истца о взыскании 884,21 руб. (вознаграждения банка) в качестве неосновательного обогащения является ошибочным, так как они по своей природе являются убытками истца. Фактически указанные денежные средства не перешли в распоряжение ответчика, ответчик не обогатился на спорную сумму, в свою очередь истец обязан был уплатить указанное вознаграждение гаранту, в связи с неправомерным истребованием бенефициаром денежных средств по банковской гарантии.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Апелляционный суд отмечает, что выплаченное истцом (принципалом) вознаграждение Банку (гаранту) в сумме 884,21 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика (бенефициара), поскольку убытки в виде выплаты спорной суммы вознаграждения образовались вследствие неправомерного истребования ответчиком суммы по банковской гарантии.

При этом размер убытков (884,21 руб.) подтвержден платежным поручением от 29.06.2020 N 15.

На основании изложенного, апелляционный суд квалифицирует требование истца о взыскании вознаграждения в сумме 884,21 руб. в качестве убытков, подлежащих возмещению ответчиком истцу.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 31.03.2020 по 27.05.2022 на сумму 26 602,60 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд первой инстанции правомерно учел действия моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем произвел перерасчет суммы периода начисления процентов с 31.03.2020 по 31.03.2022.

Между тем, апелляционный суд считает необходимым произвести контррасчет суммы процентов начисленных истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с квалификацией требования истца о взыскании вознаграждения в сумме 884,21 руб. в качестве убытков, так как проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные в статье 395 ГК РФ, не подлежат начислению на сумму убытков, являющихся мерой ответственности.

Суд апелляционной инстанции устанавливает следующий расчет подлежащей взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ: 176 841,44 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 731 дн. (период с 31.03.2020 по 31.03.2022) = 21 993,50 руб.

В связи с вышеизложенным, взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат проценты за период с 31.03.2020 по 31.03.2022 в размере 21 993,50 руб.

Вопреки доводам ответчика, начисление процентов за период с 31.03.2020 является обоснованным, поскольку банк перечислил ответчику денежные средства по банковской гарантии 30.03.2020, в связи с чем ответчик необоснованно обогатился именно в указанную дату, а не с момента удовлетворения регрессного требования истцом (принципалом).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-118444/22 подлежит изменению в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-118444/22 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский международный Дом музыки" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" сумму неосновательного обогащения в размере 176 841,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 31.03.2022 в размере 21 993,50 руб., убытки в размере 884,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 927 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.