Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-63729/22 по делу N А40-287607/2021

г.Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-287607/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МОЭК", ЗАО "ЛОТОС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-287607/21,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ЗАО "ЛОТОС" (ОГРН 1037739549759)

3-и лица: 1) Управа Дмитровского района города Москвы (ОГРН 10277113025108), 2) РОО "СК" (ОГРН 1037739565368),

о взыскании долга в сумме 70 091 руб. 48 коп., пени в сумме 33 577 руб. 90 коп., пени с 20.07.2022 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты долга.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шмакова Т.В. по доверенности от 14.09.2020,

от ответчика: Гацайниев А.К. по доверенности от 16.01.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.07.2022 требования ПАО "МОЭК" (далее - истец) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ЗАО "ЛОТОС" (далее - ответчик) 70.091,48 руб. задолженности по договору N 02.103300-ТЭ от 01.03.2011 (далее - договор) за период март - апрель 2021 года и июль 2021 года, 28.199,73 руб. пени за период с 21.04.2021 по 05.04.2022, пени за период с 06.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств - удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 70.091,48 руб. задолженности по договору, 27.943,62 руб. пени за период с 21.04.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что правомерно и обоснованно произвел расчет неустойки за истребованные периоды, полагает, что суд необоснованно отказал в присуждении пени на будущий период.

Ответчик в своей жалобе просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик направил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступали, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, при отсутствии возражений явившихся представителей сторон, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца, не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в части требований о взыскании неустойки на будущий период, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении названной части заявленных требований, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на поставку тепловой энергии.

В соответствии с п. 7.1 договора оплата поставленной абоненту тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец пояснил, что за период март-апрель 2021, июль 2021 он поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 34,466 Гкал и горячую воду в количестве 412,562 куб.м., общей стоимостью 170.474,80 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии и теплоносителя, исполнил не в полном объеме, задолженность по оплате составила 70.091,48 руб.

На сумму долга истец начислил пени в порядке ч.9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ за период с 21.04.2021 по 05.04.2022 в сумме 28.199,73 руб., продолжив их начисление с 06.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой правильно принял во внимание действующие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторные ограничения в отношении неустоек и процентов.

Однако, суд первой инстанции в части требований о взыскании неустойки на будущий период пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, в силу следующих обстоятельств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости поставленной теплоэнергии по договору, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Требование о взыскании пени за период с 21.04.2021 по 05.04.2022 соответствовало положениям ст.330 ГК РФ и ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части их начисления по 31.03.2022, с учетом мораторных ограничений.

В отношении начисления пени на будущий период суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, требование о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности с 06.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, в силу правовой позиции, отраженной в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, подлежало удовлетворению в части начисления пени с даты окончания действия моратория, по день фактической оплаты долга.

Отклоняя доводы ответчика суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка на судебные акты по делам N А40-154904/2021, N А40-70156/2021 и N А40-72530/2022 несостоятельна ввиду отсутствия состава преюдиции, предусмотренного ст.69 АПК РФ.

В частности, в рамках настоящего дела истцом представлен акт проверки N 719-05/02-21-ОТИ от 06.12.2021 по адресу ул. Клязьминская, д. 9, корп. 2, составленный ПАО "МОЭК" совместно с ГБУ "Жилищник Дмитровского района", в управлении которого находится данный МКД.

Как зафиксировано на стр. 2 названного акта проверки от 06.12.2021 "выявлена врезка во входящий трубопровод по системам ЦО и ГВС до приборов учета. Данные трубопроводы идут на строение Клязьминская ул. д. 9. к. 3".

В Приложениях к акту содержится схема учета потребителя, подтверждающая место расположения врезки по системам ЦО и ГВС на здание ответчика до общедомовых приборов учета КМ-5.

Согласно схеме узла учета тепловой энергии, общедомовой узел учета спроектирован только для учета энергоресурсов, поставляемых в многоквартирный дом по адресу г.Москва, ул. Клязьминская, д. 9 к. 2.

Ведение учета энергоресурсов, поставляемых в иные здания (наличие врезок по системам отопления и ГВС сторонних потребителей), проектной документацией на общедомовой узел учета не предусмотрено.

Доводы ответчика касательно нежилого здание по адресу ул. Клязьминская, д. 9, стр. 3 и его оценка в качестве пристройки, так же отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела заключения эксперта, подтверждающего, что пристройка и МКД имеют один фундамент, общую стену, перекрытия, крышу, и что пристройка может использоваться только по вспомогательному назначению.

При этом, исходя из выписки из ЕГРН, объект по адресу ул. Клязьминская, д.9, стр.3 является самостоятельным объектом недвижимости - нежилым зданием.

Ссылка ответчика на незаключенность договора противоречит п.3 ст.432 ГК РФ, поскольку материалы дела содержат доказательства принятия ответчиком его исполнения со стороны истца.

Утверждения ответчика в отношении того что объемы теплоэнергии, поставляемые третьему лицу подлежат исключению из суммы долга, предъявленного к взысканию так же отклоняются судом апелляционной инстанции так как спорный договор теплоснабжения заключен в отношения строения по адресу ул. Клязьминская, д. 9, стр. 3 (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2016), между истцом и ответчиком на весь объем потребления по системам отопления и ГВС, сделка носит двусторонний характер, РОО "Союз каратэ-до" не является стороной данного договора. Правоотношения сторон в рассматриваемом случае, регулируются согласованными условиями договора. Дополнительных соглашений к договору об исключении тепловых нагрузок по данному помещению, арендуемому РОО "Союз каратэ-до", между Истцом и Ответчиком не заключалось.

При этом, истец не поставляет ГБУ "Жилищник Дмитровского района" тепловую энергию и горячую воду на нужды каких-либо помещений, находящихся в здании по адресу ул. Клязьминская, д. 9, стр. 3 и не выставляет счета на оплату в их отношении, адрес поставки ул. Клязьминская, д. 9, стр. 3, не значится в перечне точек поставки энергоресурсов по договорам ресурсоснабжения с ГБУ "Жилищник Дмитровского района". В этой связи у ГБУ "Жилищник Дмитровского района" отсутствуют основания выставлять счета на оплату потребленных тепловой энергии и горячей воды правообладателям помещений в здании, находящемся в управлении ответчика, в том числе РОО "Союз каратэ-до".

Ссылаясь на отсутствие оказаний ОДПУ, установленного в МКД по адресу ул.Клязьминская, д. 9, корп. 2, ответчик не учитывает, что по адресу поставки ответчика - ул.Клязьминская, д. 9, стр. 3, допущенный в установленном законом порядке в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии и теплоносителя, отсутствует. Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо правовые основания для использования в расчетах с ответчиком показаний ОДПУ, установленного в МКД, по адресу ул. Клязьминская, д. 9, корп. 2.

Отклоняя представленный ответчиком контррасчет исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом приложений к дополнительному соглашению от 18.01.2016, за вычетом бесперебойного горячего водоснабжения (пп. "в" п.27 Правил горячего водоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642), последним не представлено в материалы дела доказательств того, что в течение остального времени спорного периода - 1 441 часов, потребление горячей воды на объекте не производилось: составленные совместно с истцом акты, подтверждающие факт ограничения/отключения объекта по системе горячего водоснабжения, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в части требований о взыскании неустойки на будущий период, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении названной части заявленных требований, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-287607/21 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ЗАО "ЛОТОС" (ОГРН 1037739549759) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) пени на неуплаченную сумму долга с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга на основании ч.9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты долга, с учетом особенностей правового регулирования отношений в этой сфере, установленных Правительством Российской Федерации.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ЛОТОС" (ОГРН 1037739549759) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина