Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 04АП-6613/23 по делу N А19-21876/2023

г. Чита

28 февраля 2024 г.

Дело N А19-21876/2023

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СовТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2023 года по делу N А19-21876/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНефть - Восток" (ОГРН: 1063801003617, ИНН: 3801079671) к обществу с ограниченной ответственностью "СовТрансСтрой" (ОГРН: 1112468005847, ИНН: 2466237136) о взыскании 650 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансНефть - Восток" (далее - истец, ООО "ТрансНефть-Восток") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СовТрансСтрой" (далее - ответчик, ООО "СовТрансСтрой") суммы штрафа в размере 650 000 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Совтрансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" взыскано 325 000 руб. - штраф, размер которого снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что Актом N 6-2/3-20 от 22.02.2021 зафиксировано нарушение - движение по ВТП без разрешения. Ответчик представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств, а именно получение Ответчиком разрешения N 05/14900 от 19.01.2021 г. с периодом действия с 19.01.2021 по 18.04.2021 (дата составления акта входит в период действия разрешения). Кроме того, суд не дал оценку акту N 05/69467 от 28.02.2021 г. и приложенного к нему расчету, согласно которым автомобиль ВОЛЬВО FM-TRUCK САМОСВАЛ гос.номер У079СА124 не осуществлял проезд по ВТП в период с 01.02.2021. по 28.02.2021. Таким образом, с учетом надлежащего выполнения условий договора начисление штрафа в размере 250 000 рублей необоснованно в связи с отсутствием события нарушения.

Актом N 6-2/3-158 от 07.12.2022 зафиксировано нарушение - движение по ВТП без пропуска. Суд указал, что "выдача разрешения на проезд не отменяет обязанности на получение пропуска, при этом сведений о получении пропуска 07.12.2022 и 22.02.2022 материалы дела не содержат" (абзац 5 стр. 6 решения). Выводы суда не соответствуют условиям Договора, так как обязанность по оформлению пропуска при проезде через КПП лежит на Заказчике (п.2.6 Договора). Разрешение на проезд получено ответчиком 04.10.2022 N 05/20843 и представлено в материалы дела. Кроме того, суд установил отсутствие пропуска от 22.02.2022 (абзац 1, 5 стр. 6 решения), однако нарушения или акта от 22.02.2022 ни исковое заявление, ни материалы дела не содержат. Обязанность оформления пропусков на КПП при проезде указанных участков лежит на Исполнителе, Заказчик не может нести ответственность при отсутствии встречного исполнения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 13.01.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2015 между ООО "Транснефть-Восток" (исполнитель) и ООО "СовТрансСтрой" (заказчик) заключен договор оказания услуг N ВСМН2136/01-32-15 в редакции дополнительных соглашений, предметом которого (пункт 1.1) является предоставление исполнителем права проезда транспортных средств заказчика по вдольтрассовым и технологическим проездам, принадлежащим исполнителю (далее - Объект) и состоящих из участков проезда (тарифных участков), указанных в Приложении N1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора передвижение всех транспортных средств заказчика в охранной зоне магистральных нефтепроводов исполнителя осуществляется в соответствии с требованиями действующих Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), "Правил охраны магистральных трубопроводов" (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9), "Инструкции по организации охраны линейной части и вдольтрассового оборудования магистральных нефтепроводов ООО "Востокнефтепровод" и "Инструкции по БДД "О порядке размещения и движения автотранспортной техники в охранной зоне нефтепроводов".

Для оформления документов, дающих право на проезд транспортных средств Заказчика по участкам Объекта, а также расчета стоимости оказываемых услуг, Заказчик направляет в адрес филиалов Исполнителя "Ленское РНУ" и "Нерюнгринское РНУ" (уполномоченных представителей Исполнителя) Заявку, оформленную по форме Приложения N 2 к настоящему Договору, и документы в ней указанные (пункт 2.2).

Предоставление права проезда транспортных средств Заказчика по участкам Объекта согласно поданной Заявке оформляется уполномоченным представителем Исполнителя в виде Разрешения на проезд по форме Приложения N 3 к настоящему Договору (пункт 2.4).

Право проезда транспортных средств Заказчика согласно поданной Заявке предоставляется после получения предварительной оплаты оказываемых услуг, или в исключительных случаях, при получении от Заказчика гарантийного письма об оплате, содержащего сроки оплаты и согласие с предложенной Исполнителем стоимостью оказания услуг по Заявке (пункт 2.5).

Допуск транспортных средств Заказчика на участки Объекта осуществляется через КПП с оформлением Пропуска на проезд по определенному тарифному участку Объекта в соответствии с Разрешением на проезд. Пропуск на проезд выдается лицу, управляющему транспортным средством Заказчика, после получения подписи указанного лица на всех экземплярах Пропуска на проезд (пункт 2.6). Допуск транспортных средств к проезду осуществляется при обязательном выполнении требований службы безопасности Исполнителя по обеспечению безопасности магистральных нефтепроводов и объектов, расположенных в их охранной зоне (проверка документов, досмотр транспортных средств и грузов, изъятие запрещенных предметов и веществ и т.д.) (пункт 2.7).

Согласно пункта 6.9 договора в случае выявления факта проезда транспортных средств, провоза грузов и пассажиров по участкам Объекта без оформленного пропуска и (или) разрешения, с Заказчика взимается штраф в размере 250 000 руб., за каждый выявленный случай.

Как усматривается из искового заявления, заказчиком допущен один случай нарушения исполнения условий договора, ответственность за которое установлена п.6.9 договора, что подтверждается актом о выявленном нарушении от 09.02.2022 года N 3-5/3-19.

20.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, N 2, 27.12.2016 N 3, 09.07.2018 N 4, 20.11.2018 N 5, 21.02.2019 N 6, 26.01.2021 N 7, 26.07.2022 N 8, 12.10.2022 N 9.

В соответствии с пунктом 6.12 дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2016 в случае выявления факта передвижения транспортного средства заказчика в ночное время суток заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии п. 6.13 дополнительного соглашения N 7 от 26.01.2021 к договору ВСМН2136/01-32-15 при отсутствии исправных цепей противоскольжения в осенне-зимний период на транспортных средствах более 3,5 тонн, заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере 50 000 руб.

22.02.2021 старшим охранником ведомственной охраны по охране ЛЧ МН "КуюмбаТайшет" был составлен акт 6-2/3-20, согласно которому водитель ООО "СовТрансСтрой" управляя автомобилем ВОЛЬВО FM-TRUCK САМОСВАЛ с гос. номером У079СА124, передвигался по 104,6 км ВТП без разрешения.

07.12.2021 старшим охранником ведомственной охраны по охране ЛЧ МН "КуюмбаТайшет" был составлен акт 6-2/3-158, согласно которого водитель ООО "СовТрансСтрой" управляя автомобилем УРАЛ с гос. номером М824ЕА89, передвигался по ВТП без оформленного пропуска.

04.03.2021 старшим охранником ведомственной охраны по охране по охране ЛЧ МН "Куюмба-Тайшет" был составлен акт 6-1/3-45, согласно которого водитель ООО "СовТрансСтрой" управляя автомобилем КАМАЗ-ВАХТА УСТ 54533 с гос. номером Т988ЕК116, передвигался по ВТП в ночное время, а именно в 22.45.

02.04.2021 страшим охранником ведомственной охраны по охране ЛЧ МН "КуюмбаТайшет" был составлен акт 6-1/3-83, согласно которого водитель ООО "СовТрансСтрой" управляя автомобилем ВОЛЬВО с гос. номером А3500К124 двигался без цепей противоскольжения.

Указывая на нарушения ответчиком условий договора, истец начислил последнему штраф в общем размере 650 000 руб., выставлена претензия N ТНВ-05-22-07/20724 от 23.06.2023.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО "Транснефть-Восток" (исполнитель) и ООО "СовТрансСтрой" (заказчик) заключен договор оказания услуг N ВСМН-2136/01-32-15 от 20.08.2015, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику права проезда по вдольтрассовым и технологическим проездам (далее - ВТП), принадлежащим исполнителю на праве собственности.

Согласно п.1.1 договора предметом договора является предоставление исполнителем права проезда транспортных средств заказчика по вдольтрассовым и технологическим проездам, принадлежащим исполнителю (далее - объект), и состоящих из участков проезда (тарифных участков), указанных в приложении N 1 к договору.

В соответствии п. 2.4 договора предоставление права проезда транспортных средств заказчика по участкам объекта согласно поданной заявке оформляется исполнителем в виде разрешения на проезд.

Согласно п. 2.6 допуск транспортных средств Заказчика на участки объекта осуществляться через КПП с оформлением пропуска на проезд по определённому участку.

Из анализа условий договора (пункты 5.3.3., 5.3.4., 5.3.5., 5.3.6., 5.3.7) следует, что в обязанности заказчика входит: получить у исполнителя разрешение на проезд любым доступным способом; уведомить лиц, управляющих транспортными средствами, и пассажиров, допускаемых на участки объекта исполнителя, об особенностях объекта, изложенных в пункте 1.2 договора, а также ознакомить указанных лиц с инструкциями, локальными актами исполнителя и нормативными актами, регламентирующими порядок пользования вдольтрассовыми и технологическими проездами, правилами нахождения в охранной зоне магистральных нефтепроводов, правилами охраны магистральных трубопроводов; обеспечить соблюдение лицами, допускаемыми на участки объекта, требований, предусмотренных документами, указанными в пункте 1.3 договора; обеспечить наличие у лиц, допускаемых на участки объекта, при себе документов, удостоверяющих личность, документов, подтверждающих право на управление транспортным средством, путевых листов, товаросопроводительных документов и иных документов, указанных в пункте 2.1.1 ПДД; осуществлять въезд на участки объекта и выезд (съезд) с участков объекта на КПП, указанных в приложении N 1 к договору, или иных, согласованных в письменном виде с исполнителем отведенных и специально оборудованных для этого местах.

Заказчик в силу пункта 5.3.9 договора обязан не совершать действий, которые могут нарушить нормальную эксплуатацию магистрального нефтепровода и объектов, находящихся в охранной зоне магистрального нефтепровода, либо привести к их повреждению, а также не совершать действий, которые могут привести к повреждению объекта и/или причинению ущерба объекту или создать препятствия передвижению ТС по участкам объекта.

Заказчик также обязан проводить инструктаж водительскому составу и ответственным лицам за передвижение автотранспорта в колонне об особенностях передвижения в охранной зоне МН, а также движение в сложных погодных и дорожных условиях в соответствии с требованиями действующих ПДД РФ, правил охраны магистральных трубопроводов, инструкции организации охраны линейной части и вдольтрассового оборудования магистральных нефтепроводов ООО "Транснефть-Восток" и порядка размещения и движения автотранспортной техники в охранной зоне нефтепроводов (пункт 5.3.13 договора).

Согласно п. 6.9 договора в случае выявления факта проезда транспортных средств провоза груза и пассажиров по участкам объекта без оформленного пропуска и (или) разрешения с заказчика взимается штраф в размере 250 000 руб.

Представленные в дело акты N 6-2/3-20 от 22.02.2021 г и акт N 6-2/3-158 от 07.12.2022 содержат сведения о нарушении условий договора, подписаны нарушителями водителя без указаний возражений, акты не оспорены.

Из представленного в дело разрешения на проезд N 05/149000 от 19.01.2021 следует, что планируемый период пользования участком с 19.01.2021 по 18.04.2021, из разрешения на проезд N 05/20843 от 04.10.2022, однако, выдача разрешения на проезд не отменяет обязанности на получение пропуска, поскольку разрешение на проезд и пропуск на территорию конкретного участка трассы - разные документы в смысле, придаваемом данным документам договором от 20.08.2015.

Суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств выдачи пропусков на проезд на конкретные участки трассы, в связи с чем начисление штрафа правомерно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области вынесено законно, обоснованно судом при вынесении решения в полном были исследованы предоставленные доказательства, а именно договор возмездного оказания услуг, акты о нарушении правил ВТП.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер штрафной санкции, правомерно резюмировал о снижении штрафа до разумных пределов - до 325 000 руб.

Истцом в отношении названных выводов суда доводов и возражений не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2023 года по делу N А19-21876/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева