Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 08АП-11328/22 по делу N А46-5378/2022

город Омск

08 ноября 2022 г.

Дело N А46-5378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11328/2022) общества с ограниченной ответственностью "Врубель" на решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5378/2022 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску Администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН 5503037246, ОГРН 1025500757930) к обществу с ограниченной ответственностью "Врубель" (ИНН 5503099179, ОГРН 1065503055760) об освобождении места для размещения нестационарного торгового объекта и сноса самовольной постройки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Медведевой Инессы Сергеевны,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Центрального административного округа города Омска - Демидович А. С. по доверенности от 31.08.2022 N АЦАО/8,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального административного округа города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Врубель" (далее - ООО "Врубель", общество, ответчик) с требованием:

- признать здание с кадастровым номером: 55:36:000000:6090, общей площадью 88,6 кв.м., адрес (местоположение): г. Омск, ул. Лермонтова д. 7, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090101:46, самовольной постройкой;

- запретить обществу эксплуатацию самовольной постройки - здания с кадастровым номером: 55:36:000000:6090, обшей площадью 88,6 кв.м., адрес (местоположение): г. Омск, ул. Лермонтова д. 7, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090101:46;

- обязать общество в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:090101:46, осуществив за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - здания с кадастровым номером: 55:36:000000:6090, общей площадью 88,6 кв.м., адрес (местоположение):

г. Омск, ул. Лермонтова д. 7.

- предоставить в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Администрации Центрального административного округа города Омска осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Медведева Инесса Сергеевна (далее - Медведева И.С.).

Решением от 09.08.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования Администрации удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: Администрации не имеет полномочий на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением, поскольку не является собственником спорного земельного участка; судом установлено, что собственником объекта недвижимости является Медведева И.С., следовательно, только указанное лицо обладает полномочиями на осуществление действий по демонтажу спорного объекта.

От Администрации поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 31.10.2022 представитель Администрации выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Врубель", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил на следующее.

В соответствии с подпунктами 3.3, 3.4., 3.5., 3.6. пункта 19 Положения об администрации Центрального административного округа города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 N 423 "Об администрации Центрального административного округа города Омска" (далее - Положение N 423), Администрация в сфере развития предпринимательства, потребительского рынка и услуг является организатором торгов по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО); заключает договоры на размещение НТО; является уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска на размещение НТО в соответствии со схемой размещения НТО на территории города Омска; осуществляет контроль за соблюдением порядка размещения НТО на территории города Омска.

Между Администрацией (уполномоченной орган) и ООО "Врубель" (владелец НТО) заключён договор от 01.01.2016 N Д-160/2015 на размещение НТО согласно схеме размещения НТО на территории Центрального административного округа города Омска (далее - договор), по условиям пунктов 1.1 - 1.5 которого уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на 5 лет место для размещения НТО, площадью 97 кв.м, в соответствии с паспортом НТО. Тип торгового объекта: павильон. Местоположение НТО: установлено относительно ориентира: 4-х этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Лермонтова д. 8. НТО имеет почтовый адрес: г. Омск, ул. Лермонтова д. 7. Вид деятельности: розничная торговля.

Распоряжением администрации Центрального административного округа города Омска N 1649 от 21.09.2021 спорный НТО определён как самовольно размещённый, установлен срок для его выноса добровольно (до 01.10.2021), а при уклонении от этого, срок для принудительного его демонтажа (с 02.10.2021 по 12.11.2021).

Как установлено Арбитражным судом Омской области при рассмотрении дела N А46-18524/2021 по заявлению ООО "Врубель" к Администрации о признании распоряжения N 1649 от 21.09.2021 недействительным в части, должностными лицами Администрации 18.01.2021 составлен акт по контролю за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов N 42, которым зафиксировано размещение НТО по указанному в договоре N Д-160/2015 адресу после истечения его срока. Судом в рамках рассмотрения указанного спора также установлено, что срок действия договора N Д-160/2015 истек, действующий договор на размещение НТО отсутствует, процедура прекращения договора N Д-160/2015 соблюдена

В этой связи суд апелляционной инстанции в отсутствие иных доказательств в рамках настоящего спора исходит из того, что правовые основания для размещения объекта ответчика по указанному адресу отсутствуют.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора установлено, что спорный объект является недвижимым имуществом. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) нежилой объект с кадастровым номером: 55:36:000000:6090 (инвентарный номер 6660902), площадью 88,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова д. 7 учтен как объект недвижимого имущества - здание. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, нежилое здание с кадастровым номером 55:36:000000:6090 располагается на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090101:46 площадью 97 кв.м.

Истец указывает, что договор с ООО "Врубель" заключен в целях размещение НТО, следовательно, правовые основания для занятия места, предусмотренного для размещения НТО, объектом капитального строительства отсутствуют.

Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 21.02.2022 ВН-ДАГ 09-01/1421, разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова д. 7 не выдавалось.

Указывая на то, что земельный участок для строительства капитального объекта в установленном порядке не предоставлялся, ООО "Врубель" разметило объект капитального строительства на земельном участке, не отведенном для указанной цели, без получения разрешения на строительство, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304, 208, 209, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пришел к выводу о том, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика прав на спорный земельный участок, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Администрации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный объект расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, вследствие чего распоряжение указанным земельным участком осуществляется органом местного самоуправления.

При этом в соответствии с Положением N 423 в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды Администрация рассматривает уведомления о выявлении самовольной постройки и документы, подтверждающие наличие признаков самовольной постройки, и по результатам такого рассмотрения совершает действия, предусмотренные частью 2 статьи 55.32 ГрК РФ, в отношении объектов, размещенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, капитальных гаражей, погребов, в отношении объектов, размещенных на земельных участках, предоставленных до 01.03.2015 на основании договора аренды для целей, не связанных со строительством, а также в отношении объектов, размещенных на земельных участках, предназначенных для использования на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенных на территории округа, с учетом ограничений, установленных статьей 222 ГК РФ

Принимая во внимание, что спорный объект расположен на земельном участке, предназначенном для использования в целях размещения НТО, доводы жалобы об отсутствии у Администрации полномочий на обращения в суд с рассматриваемым иском подлежат отклонению.

Поскольку спорный объект возведен на не предоставленном для строительства земельном участке, без разрешения на строительство и ввода его в эксплуатацию, следовательно, применительно к изложенным выше нормам права, является самовольной постройкой, соответственно, исковые требования о его сносе обоснованы.

Как указано в пункте 24 Постановления N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего спора, из материалов дела не следует, что строительство объекта осуществляла Медведева И.С., само по себе указание данного лица в техническом паспорте нежилого помещения как субъекта права, но при отсутствии сведений о правообладателе в ЕГРН, данное обстоятельство не подтверждают.

В то же время, право на размещение НТО ранее предоставлено ООО "Врубель" на основании договора, заключенного с Администрацией, следовательно, общество является обязанным лицом по отношению к Администрации об освобождении земельного участка, при этом общество не лишено в последующем права требования возмещения убытков при доказанности возведения объекта именно Медведевой И.С.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял обоснованным и правомерный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко