Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 08АП-11470/22 по делу N А46-21017/2021

город Омск

08 ноября 2022 г.

Дело N А46-21017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11470/2022) общества с ограниченной ответственностью "РиЕл-строй" на решение от 22.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21017/2021 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Коммерческая Компания" (ИНН 5528031687, ОГРН 1155543034954) к обществу с ограниченной ответственностью "РиЕл-строй" (ИНН 7448086412, ОГРН 1077448001333) о взыскании 2 633 360 руб.,

при участии в судебном заседании представителя в здании суда:

общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Коммерческая Компания" - Жилинский А.Н. (паспорт, доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2024, диплом от 02.07.2008 N 22969);

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "РиЕл-строй" - Окуловой Е.К. (паспорт, доверенность от 23.09.2021 сроком действия до 31.12.2025, диплом от 30.06.2007);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская коммерческая компания" (далее - ООО "СКК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РиЕл-строй" (далее - ООО "РиЕл-строй") о взыскании 2 633 360 руб., из которых 1 316 680 руб. - задолженность по договору от 23.07.2021 N 23/07/2021 (далее - договор), 1 316 680 руб. - неустойка по договору за период с 11.08.2021 по 19.11.2021, а также почтовые расходы в размере 224 руб.

До рассмотрения исковых требований по существу истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.08.2021 по 31.03.2022 в размере 296 318 руб. 92 коп., с последующим её начислением в размере 0,1 % по день фактической оплаты долга, начиная с 01.03.2022.

Также истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания почтовых расходов в размере 224 руб.

Судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 316 680 руб., неустойки за период с 12.08.2021 по 31.03.2022 в размере 296 318 руб. 92 коп., с последующим её начислением в размере 0,1 % по день фактической оплаты долга, начиная с 01.03.2022.

Решением от 22.08.2022 Арбитражного суда Омской уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РиЕл-строй" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы ООО "РиЕл-строй" указывает, что заявление о фальсификации и проведении судебной экспертизы необоснованно отклонены судом первой инстанции, договор и универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом, транспортные накладные оформлены с нарушениями - отсутствует подпись грузополучателя, содержится только подпись неуполномоченного лица, отсутствуют сведения о единицах измерения массы груза, книга учёта доступа автотранспорта и учёта посетителей станции ВОЗ содержит противоречивые данные в части сведения о доставке щебня на объект, представленная в материалы дела электронная переписка не является допустимым доказательством.

Кроме того, апеллянт указывает на чрезмерность взысканной неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "РиЕл-строй" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СКК" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "СКК" (поставщик) и ООО "РиЕл-строй" заключён договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (щебень различных фракций, ЩПС, песок и т.д.), а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях, определённых настоящим договором, а также на условиях определённых дополнительными соглашениями к договору либо спецификациями к договору.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар в соответствии со спецификацией от 23.07.2021 - щебень фракции 5x20 в количестве 800 тн., по цене 1 600 руб. за 1 тн., на общую сумму 1 280 000 руб.

Также в спецификации от 23.07.2021 согласованы срок поставки: июль-август 2021 года и условия поставки: доставка в рабочий посёлок Кормиловка Омской области силами поставщика.

Согласно пункту 3.2 договора все расчёты по договору производятся в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на счёт поставщика, либо иным незапрещённым законом способами. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным на дату зачисления денежных средств на счёт поставщика. Оплата может производиться как по счёту выставленному покупателю так и на основании универсального передаточного документа выставленного покупателю, а также по реквизитам указанным в договоре.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ООО "СКК" поставило в адрес ООО "РиЕл-строй" товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 06.08.2021 N 795 на сумму 51 520 руб. от 28.08.2021 N 888 на сумму 338 920 руб., от 11.08.2021 N 814 на сумму 1 226 240 руб., подписанными обеими сторонами.

Однако, как указывает истец, ООО "РиЕл-строй" поставленный товар в полном объёме не оплатило, и сумма задолженности ответчика перед ООО "СКК" составила 1 316 680 руб.

29.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал оплатить долг по договору в размере 1 316 680 руб. Претензия получена ответчиком 08.11.2021, но оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара и о подписании спорных документов неуполномоченными лицами в отсутствие доверенности, установив факт получения поставленного истцом товара ответчиком, а также отсутствие оплаты в полном объеме ответчиком поставленного товара.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается УПД, подписанными со стороны ответчика без замечаний относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара.

При этом, судом апелляционной инстанции довод ответчика относительно незаключенности договора поставки (подписания договора со стороны ответчика не уполномоченным лицом) и подписании неуполномоченным лицом УПД, а также доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы рассмотрен и отклоняется.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) разъяснено, что соглашение сторон также может быть достигнуто путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления N 49).

В пункте 6 постановления N 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 13 постановления N 49 разъяснено, если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ.

Вместе с тем, при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив фактические обстоятельства спора, установив наличие надлежащим образом оформленных документов и отсутствие оспаривания реальности исполнения договора в установленном законом порядке, в том числе принимая во внимание то обстоятельство, что УПД содержат ссылку именно на спорный договор поставки, а также учитывая отсутствие между сторонами иных договоров, в рамках которых могли осуществляться неоплаченные покупателем поставки, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.

Кроме того, из представленной в материалы дела электронной переписки между ООО "СКК" и ООО "РиЕл-строй" следует, что сторонами согласовывались условия спорного договора поставки.

Довод апеллянта о недопустимости в качестве доказательства указанной электронной переписки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 75 АПК РФ переписка сторон по электронной почте может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства, в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений указанной процессуальной нормы может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа.

О фальсификации указанной электронной переписки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил.

Принадлежность ему электронного адреса, указанного в переписке сторон, не опроверг.

Доводы заявителя жалобы о подписании УПД со стороны ответчика неуполномоченным лицом также не нашли своего подтверждения в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что поставленный в рамках договора товар, покупателем принимался без возражений. Соответствующие документы подписаны со стороны ответчика Ташмуратовым А.Г., действующем на основании доверенности от 07.07.2021 сроком действия до 07.09.2021,.

Из указанной доверенности следует, что Ташмуратов А.Г. уполномочен от имени ООО "РиЕл-строй" на подписание договоров, накладных, товарно-транспортных накладных, актов приёма-передачи, актов выполненных работ, а также документов с муниципальными органами местного самоуправления

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи (ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов; ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов).

Соответственно, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Представленные в материалы дела УПД содержат оттиск печати ООО "РиЕл-строй". Тот факт, что УПД подписаны лицом имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати. С соответствующими заявлениями о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался.

Также коллегия судей отмечает, что в ответ на вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в правоохранительные органы в отношении спорной ситуации и действий Ташмуратова А.Г. ответчик не обращался.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств при применении к правоотношениям сторон ординарного стандарта доказывания, факт поставки товара и принятие товара полномочными представителями ответчика подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, тогда как доказательств оплаты в полном объеме переданного товара ответчиком не представлены.

Согласно пункта 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Назначение экспертизы не является обязательным во всех случаях, суд вправе принять иные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Оценивая обстоятельства, свидетельствующие об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Учитывая произведённую судом оценку представленным в материалы дела доказательствам, установленные судом в настоящем деле обстоятельств о заключённости спорного договора поставки, подписания договора и УПД уполномоченным представителем ответчика, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и назначении судебной почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Более того, заявление, носящее предположительный характер, не может быть удовлетворено в установленном статьей 161 АПК РФ порядке.

Доводы апеллянта относительно наличия пороков оформления транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии факта поставки и не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

Аналогичным образом отклоняется ссылка ответчика на противоречивые данные в книге учёта допуска автотранспорта и учёта посетителей ВОЗ, при том, что факт поставки подтверждён совокупностью представленных в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, взыскав с ответчика задолженность за поставленный товар по договору в размере 1 316 680 руб. суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок оплаты поставленного товара, то истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки (статьи 330, 332 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд апелляционной инстанции полагает таковой верным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам настоящего дела.

Ответчик расчет неустойки по существу не оспорил, на конкретные ошибки в расчете не указал.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом, исходя из следующего.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что в настоящем случае из материалов дела не следует, соответствующих доказательств ответчиком, на которого возложено бремя доказывания (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановления N 7) не представлено.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в частности вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

С учетом указанных разъяснений в отсутствие документально подтвержденной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом ресурса в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отмечает, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Ставка пени, установленная договором, соответствует обычной ставке в деловом обороте при сходных правоотношениях и не ставит сторону истца в преимущественное положение.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба в части снижения неустойки не мотивирована.

Учитывая размер основного долга на момент предъявления требований, договорные условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств, период просрочки, суд апелляционной инстанции чрезмерности взысканной судом суммы пени не усматривает.

Таким образом, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с изложенным оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акт

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, таковая подлежит взысканию с ООО "РиЕл-строй" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риел-строй" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина